Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-28710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-28710/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2466211473, ОГРН 1082468034615)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги № 328/у от 18.09.2018;

о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги №329/у от 18.09.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № ДВ-34582 от 06.06.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности № ДВ-11904 от 17.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги № 328/у от 18.09.2018; о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги №329/у от 18.09.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.03.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, является органом инспекции, аккредитованным на выполнение экспертиз, в том числе о соответствии/несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", имеет соответствующий аттестат аккредитации.

27.03.2018 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) (заказчик) и ООО «Оптима» (исполнитель) заключен договор № 80 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект:

- санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения ПРТО расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196. Результатом работ является проведение экспертизы проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;

- размещения оборудования радиовещательного передатчика Р=102/7МГц, мощностью 1,0 кВ на ПРТО РТС Карапсель, расположенного по адресу Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель. Результатом работ является проведение экспертизы проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Во исполнение обязательств по договору № 80, ООО «Оптима» обратилось в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, с приложением экспертных заключений № 304/2 от 20.08.2018 («Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196»); № 473/1 от 20.08.2018 («Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель»).

Уведомлением от 18.09.2018 №328/У Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленном экспертном заключении № 473/1 от 20.08.2018.

Уведомлением от 18.09.2018 №329/У Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленном экспертном заключении № 304/2 от 20.08.2018.

Полагая, что уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.09.2018 №329/У, от 18.09.2018 №328/У противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемые уведомления от 18.09.2018 №329/У, от 18.09.2018 №328/У являются законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 N 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - регулирует Федеральный закон N 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 210, государственная услуга - это деятельность по реализации функции федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственную услугу.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима» обратилось в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, с приложением экспертных заключений № 304/2 от 20.08.2018 («Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196»); № 473/1 от 20.08.2018 («Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель»).

Уведомлениями от 18.09.2018 №328/У, от 18.09.2018 №329/У Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленных экспертных заключениях (№ 304/2 от 20.08.2018, № 473/1 от 20.08.2018).

При этом административным органом обнаружены следующие недостоверные сведения:

- согласно тексту экспертных заключений, эффективная излучаемая мощность при указанных параметрах ПРТО (таблица 1 экспертных заключений) составляет более 10 Вт, таким образом, в соответствии с требованиями п. 3.13 СанПиН 2. 1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) и п. 3.12. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенически требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) на указанные ПРТО требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Между тем, в п.3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п. 3.12. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 отсутствуют требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения;

- в экспертных заключениях приведена информация о наличии в приложении ситуационного плана. Между тем, в приложении приведены горизонтальные сечения (экспертное заключение № 304/2 от 20.08.2018 - ЗОЗ (Н=29м); экспертное заключение № 473/1 от 20.08.2018 – ЗОЗ (Н=45м). Ситуационные планы отсутствуют.

Согласно пункту 3.11. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

Пунктами 3.12, 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрены основания, когда требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения отсутствуют.

Так, не требует санитарно-эпидемиологического заключения уменьшение мощности излучения, демонтаж и окончательный вывод из работы передатчиков и антенн. Владелец (администрация) ПРТО обязан направить информацию об этом в центр Госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации и, в соответствующих случаях, в специализированный центр Госсанэпиднадзора.

Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с эффективной излучаемой мощностью не более:

200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц,

100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц,

10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц,

при условии размещения антенны вне здания.

Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на земные станции спутниковой связи (ЗССС) с максимальной мощностью передатчика до 2 Вт и диаметром антенны до 2,4 м включительно, а также ЗССС определенных типов при условии соблюдения требований к их размещению в соответствии с приложением 3. При санитарно-эпидемиологической экспертизе таких ЗССС как продукции контролируется уровень ППЭ в точке, находящейся на уровне излучателя под углом 90° к линии направления излучения на расстоянии 1,5 м при излучении на максимальной рабочей мощности. Его величина не должна превышать 10 мкВт/кв.м.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 также предусмотрено, что не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию одной стационарной радиостанции с эффективной излучаемой мощностью не более 10 Вт при условии размещения антенны вне здания

Согласно представленным экспертным заключениям № 304/2 от 20.08.2018, № 473/1 от 20.08.2018, планируется установка оборудования (ПРТО) с эффективной излучаемой мощностью при указанных в заключениях параметрах более 10 Вт.

Так, размещаемое оборудование РТРС «Красноярский КРТПЦ» РТС Карапсель, мощность передатчика РЦ-1000 102,7 МГц составляет 1000 Вт.

Радиотехнические объекты, размещаемые в г. Норильске, имеют мощность от 250 до 500 Вт (таблица № 1 экспертного заключения № 304/2, № п/п 14,16,19,20,21).

Параметры частот также превышают значения, при которых допустимо отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, действующее законодательство не освобождает заявителя от обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на рассматриваемые передатчики, следовательно, приведенное основание административного органа для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не законно и не обоснованно.

Также, административный орган в качестве обнаруженных недостоверных сведений в экспертных заключениях № 304/2 от 20.08.2018, № 473/1 от 20.08.2018 ссылается на отсутствие в приложениях к заключениям ситуационных планов.

Понятие ситуационного плана можно получить из анализа действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов различной сферы регулирования.

Так, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", под ситуационным планом понимается графическая схема, составленная заявителем, на которой указаны расположение объекта капитального строительства и границы земельного участка заявителя, наименование населенного пункта или муниципального образования (в случае расположения объекта капитального строительства вне населенного пункта), либо графическая схема, составленная заявителем с использованием фрагмента публичной кадастровой карты или карты поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой в случае отсутствия изображения объекта капитального строительства и (или) границ земельного участка на указанном фрагменте заявителем указываются объект капитального строительства и границы земельного участка заявителя.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлены требования, которым должен соответствовать ситуационный план, а именно: предоставляется ситуационный план в масштабе 1:500 - 1:2000 с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности, а также границ СЗЗ (составляется для стационарно размещенных средств радиосвязи).

Согласно пояснениям заявителя, Обществом к экспертным заключениям прикладывались именно ситуационные планы, с нанесением на них всей необходимой информации. Представленные ситуационные планы, представляют собой изображение местности, на которой размещено ПРТО. Так же на ситуационных планах, которые прикладывались к экспертным заключениям № 473/1 от 20.08.2018 и № 304/2 от 20.08.2018, содержится графическая информация о месте установки передающих радиосредств, точках проведения измерений, а так же горизонтальное сечение ЗОЗ, в азимутах максимального излучения ПРТО, окружающей застройки. При этом, горизонтальное сечение зоны ограничения застройки на высоте X метров - это горизонтальный срез биологически опасной зоны на высоте X метров с превышением ПДУ. Горизонтальное сечение необходимо для определения зоны ограничения застройки на указанной высоте X метров. Отсюда следует, что «горизонтальным сечением» не может быть поименован какой-либо документ.

Судом исследованы представленные заявителем графические схемы. По результатам исследования установлено, что схемы выполнены с помощью поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и содержат все требования, предъявляемые к ситуационным планам (п.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). Указание на ситуационном плане названия «горизонтальное сечение» не изменяет его содержания.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что уведомления от 18.09.2018 №328/У, от 18.09.2018 №329/У Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленных экспертных заключениях (№ 304/2 от 20.08.2018, № 473/1 от 20.08.2018) противоречат действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов по общему правилу относятся имеющие экономических характер споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Оптима» обратилось в административный орган с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, с приложением экспертных заключений № 304/2 от 20.08.2018 («Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196»); № 473/1 от 20.08.2018 («Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель»).

Между ООО «Оптима» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) и ООО «Оптима» заключен договор N 80 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы. Полномочия общества на обращение в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения подтверждены доверенностью от 29.05.2018 №ДТ-048/65.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, под заявителем понимается - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

Следовательно, ООО «Оптима» признается заявителем в целях предоставления государственной услуги и наделено полномочиями по обжалованию актов, действий (бездействия) государственного органа, оказывающего государственную услугу.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора №80 итогом выполнения работ является, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение. Разделом 5 указанного договора предусмотрена ответственность общества за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС).

В связи с этим суд, исходя из экономического содержания спора, отклоняет довод управления о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые уведомления от 18.09.2018 №328/У, от 18.09.2018 №329/У Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, непосредственного затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влияет на результат исполнения обществом своих обязательств по договору от 27.03.2018 №80, может повлечь применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима» подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в настоящем деле, является обязание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оптима» путем повторного рассмотрения заявления от 20.08.2018 № 617 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, составляет 3 000 рублей, за каждое требование.

С учетом рассмотрения дела государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными уведомления Управления Федеральной службы по надзо-ру в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 18.09.2018 №№ 328/у, 329/у.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите-лей и благополучия человека по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оптима» путем повторного рассмотрения заявления от 20.08.2018 № 617 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу обще-ства с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбит-ражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева