Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А05-4027/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4027/2024
г. Архангельск
09 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 29 июля 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, офис 18; 160021, <...> – ООО «ЭЦП»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, каб. 142)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п. Кулой» (ОГРН <***>; адрес: 165100, Архангельская область, <...>),

при участии в деле Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

при участии в заседании представителей:

15.07.2024: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 04-12/6034/23 от 13.11.2023;

от третьего лица - директора ФИО3 (паспорт, распоряжение);

от прокуратуры - ФИО4 по доверенности №8-34-2024 от 18.01.2024;

29.07.2024: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, генерального директора ФИО5 (приказ от 09.01.2024, паспорт);

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 04-12/6034/23 от 13.11.2023;

от третьего лица - директора ФИО3 (паспорт, распоряжение);

от прокуратуры - ФИО4 по доверенности №8-34-2024 от 18.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2024 по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Определением суда от 08.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п. Кулой» (далее – третье лицо, Заказчик).

Также заявитель обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением суда от 08.04.2024 Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Определением суда от 25.06.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Архангельской области о вступлении в дело.

Управление представило копии материалов дела № РНП-29-97 029/06/104-189/2024, отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо представило письменное мнение на заявление и дополнительные пояснения по делу, в которых поддержало позицию Управления.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о назначении независимой экспертизы по делу с доказательствами перечисления на депозитный счет суда 70000 рублей за проведение экспертизы. Также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Теплогидротехнологии» ФИО6 и об истребовании в прокуратуре доказательств. Позднее ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, в связи с чем это ходатайство судом не рассматривалось.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Протокольными определениями суд отклонил ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, а необходимость применения специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла отсутствует.

Ходатайство о допросе свидетеля было отклонено, поскольку ФИО6 участвовал в заседании комиссии Управления по рассмотрению дела, его пояснения содержатся на представленном в суд материальном носителе информации с видеозаписью заседания. Из ходатайства не следует, что свидетелю могут быть известны иные обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, что он ранее сообщил на заседании комиссии.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лицо было отклонено, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ третьим лицом не представлены доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому может повлиять на права или обязанности ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, представитель заявителя представил письменно оформленное ходатайство и дополнение к ходатайству о фальсификации доказательства – акта проверки объекта капитального ремонта от 28.02.2024 № 4, поскольку указанные в нем факты не соответствуют действительности.

Представители ответчика и третьего лица отказались исключать акт от 28.02.2024 из числа доказательств, так как он, как пояснил представитель третьего лица, достоверен и подписан лицами, которые принимали участие в его составлении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению как заявления о фальсификации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом приведенных разъяснений суд неоднократно предлагал заявителю уточнить основания заявления о фальсификации доказательств, указав, в чем именно выражается фальсификация, для чего рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Поскольку содержание заявления о фальсификации и дополнений к нему касается недостоверности доказательств и не позволяет расценивать их в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд считает заявление о фальсификации неподанным. Представителям заявителя разъяснено, что доводам, изложенным в заявлении, судом будет дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Представители третьего лица и прокуратуры поддержали позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

08.02.2023 Уполномоченным органом - контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0124200000623000524 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п.Кулой» (МБОУ «СШ № 15 п.Кулой) (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта- 53 748 160,00 руб.

23.03.2023 по результатам проведенной процедуры конкурса победителем был признан участник закупки общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй», предложивший цену контракта 49 000 000,00 рублей.

03.04.2023 между Заказчиком и Обществом (далее также Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №15 п.Кулой» (МБОУ «СШ № 15 п.Кулой).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы по Контракту выполняются с даты заключения Контракта по 31 августа 2023 года.

29.02.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: «работы не выполнены в установленный контрактом срок».

Согласно информации с официального сайта решение от 29.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе» 29.02.2024.

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта-29.02.2024 14:16 (МСК).

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 29.02.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 12.03.2024, что подтверждается размещенной 12.03.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 3290700693923000003, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

13.03.2024 Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.03.2024 по результатам рассмотрения обращения Заказчика Комиссией Управления по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024 принято решение о включении сведений об Обществе, его единоличном исполнительном органе и участнике в Реестр сроком на 2 года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении и дополнениях к заявлению Общество указало, что объем работ, который фактически надлежало выполнить Подрядчику, значительно превышал объем работ, указанных локальном сметном расчете.

Полагает, что задержка в выполнении работ по контракту связана с действиями Заказчика. Так, Общество, приступив к выполнению работ по контракту и выполняя работы на объекте согласно проектно-сметной документации, выявило, что для выполнения полного комплекса работ по Контракту необходимо выполнить дополнительные виды работ, не предусмотренные проектной и сметной документацией. О необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик своевременно ставил в известность Заказчика. Заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную и сметную документацию, что и повлияло на сроки исполнения работ Обществом по Контракту. Проектно-сметная документация, соответствующая всем установленным нормам, заказчиком передана не была.

Оспаривает содержание акта проверки объекта капитального ремонта от 28.02.2024 № 4.

Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения комиссией ответчика были нарушены права ООО «Дельта Строй»: заседание комиссии началось на два часа позже, чем планировалось, в ходе рассмотрения объявлялся перерыв, в результате чего был заменен один из членов комиссии без представления его участникам процесса. По ходатайству ООО «Дельта Строй» был допрошен директор субподрядной организации ФИО6, однако его объяснения комиссия не включила в мотивировочную часть своего решения, также она не включила ответ прокуратуры Архангельской области от 09.08.2023 года № 21-243-2023 о признании ПСД по контракту Заказчиком надлежащим образом не разработанным, что потребовало внесение в нее изменений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок».

Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля, представлять информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из изложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 10.7 Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, условия заключенного сторонами Контракта предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, 10.7 Контракта в связи с тем, что подрядчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, недостатки в работах в разумный срок не устранены, по состоянию на 28.02.2021 работы по Контракту не выполнены.

Представленными материалами подтверждается, что в срок, установленный контрактом – до 30.09.2023 (с учетом дополнительных соглашений), заявитель обязательства по Контракту не исполнил, чем нарушил существенные условия контракта.

При этом, как пояснило в отзыве третье лицо, Подрядчик выполнял свои работы медленно, на объекте находилось от 2 до 15 человек рабочих, что в соответствии со сметным расчетом недостаточно для выполнения такого большого объема работ в сроки, установленные Контрактом. Скрытые работы предъявлялись Заказчику с нарушением порядка, установленного в Контракте, и с нарушением сроков выполнения работ, при приемке работ были выявлены многочисленные факты недоделок со стороны Подрядчика, только часть из которых была устранена.

В свою очередь, на все письма Подрядчика давались развернутые ответы, по просьбе Подрядчика была произведена разработка проектных решений, которые Подрядчик не принял в связи отсутствием на них подписи представителя Заказчика.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком явилось составление акта проверки объекта капитального строительства № 4 от 28.02.2024 и мотивированный отказ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания от 28.02.2024.

В акте Заказчик указал, что на период проверки выполнено и принято в оплату работ на сумму 16 371,904 тыс. руб., сумма неисполненных Подрядчиком обязательств по Контракту на дату составления указанного акта -44 538,766 тыс. руб.

Также актом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют качеству и не могут быть приняты Заказчиком.

Подрядчиком неоднократно были нарушены сроки производства работ согласно представленному графику производства работ (ГПР).

По условиям Контракта ООО «Дельта строй» был разработан ГПР и предоставлен посредством электронной почты только 29.06.2023 - почти через три месяца после заключения Контракта (в нарушение п. 5.2.2 Контракта), после чего со стороны Подрядчика были нарушены сроки производства работ согласно утверждённому ГПР. Позже Подрядчиком дважды вносились корректировки в ГПР, но эти сроки также нарушались.

Систематическое нарушение существенных условий муниципального Контракта привело к срыву срока окончания работ. Просрочка исполнения обязательств по Контракту со стороны Подрядчика на момент расторжения составила 151 календарный день.

Доводы заявителя о том, что акт проверки объекта капитального ремонта от 28.02.2024 № 4, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанные в нем факты не соответствуют действительности, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Так, в акте указаны дата и место его составления, подробно описано текущее состояние объекта капитального строительства и нарушения, допущенные Подрядчиком в ходе производства работ.

Акт составлен комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и органа местного самоуправления. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний, в том числе ФИО7, назначенным Подрядчиком ответственным за производство работ на объекте приказом от 16.06.2023.

Основания сомневаться в том, что подписи поставлены членами комиссии добровольно, отсутствуют.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 указанной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

На дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта исполнителем устранено не было, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия Контракта, не представлено.

Суд отмечает, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заключив контракт, заявитель на основании имеющегося технического задания принял на себя все связанные с исполнением контракта предпринимательские риски, а также обладал необходимой информацией по условиям Контракта, в том числе о сроке исполнения работ.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность, при изучении условий Контракта и технического задания, могло и должно было понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ.

Доводы Общества в обоснование заявленного требования суд отклоняет как несостоятельные, поскольку необходимость проведения дополнительных видов работ не препятствовала выполнению других обязательств, предусмотренных Контрактом, которые выполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на ошибки, допущенные в сметной документации, отклоняются судом, поскольку Заказчиком по первому требованию Общества оперативно вносились изменения в сметную документацию с учетом представляемых Обществом сведений. Выполнение дополнительных работ также согласовывалось Заказчиком своевременно.

Так, Заказчиком был разработан новый локально-сметный расчет (добавлены виды работ, указанные в письме от 13.04.2023 № 118), без которых невозможно исполнить Контракт. Данный локально-сметный расчет прошел государственную экспертизу и 03.10.2023 дополнительным соглашением № 4 включен в контракт.

Между заказчиком и Подрядчиком с 13.04.2023 до момента расторжения Контракта велась переписка по согласованию включения дополнительных работ в муниципальный контракт. Так, на момент расторжения контракта, между сторонами было подписано 8 дополнительных соглашений, которыми цена муниципального контракта была увеличена до 60 910 670,00 руб. и был продлен срок исполнения контракта до 30.09.2023.

Довод заявителя о том, что проектная документация, соответствующая всем установленным нормам, заказчиком передана не была, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о проведении закупки № 0124200000623000524 объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п.Кулой» (МБОУ «СШ № 15 п.Кулой). К извещению были приложены файлы Локально-сметного расчета и сметы контракта являющиеся неотъемлемой частью извещения. Таким образом, Заявитель при подаче заявки и подписания контракта, знал о наличии только сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства и согласился с условиями Извещения, а в последствии и с условиями заключенного контракта,

Кроме того, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом вышеизложенных норм Градостроительного кодекса РФ, Заказчик обязан подготовить смету на капитальный ремонт объектов капитального строительства, при этом по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации. Таким образом, при возникновении потребности в капитальном ремонте объектов капитального строительства заказчики могут ограничиваться только разработкой раздела 11 «Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства» и не разрабатывать проектную документацию в полном объеме. В данном случае считается, что проектная документация подготовлена в объеме Сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства и Заказчиком соблюдены требования пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответственно, со стороны Заказчика отсутствовала необходимость разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту школы.

В то же время, для того, чтобы Подрядчик начал производить работы и Контракт был исполнен в установленный срок, Заказчиком по собственной инициативе были разработаны проектные решения, но без подписи со стороны Заказчика, так как они не являлись обязательным документом, предусмотренным законодательством.

В связи с этим суд отклоняет ссылку заявителя на ответ прокуратуры Архангельской области от 09.08.2023 года № 21-243-2023 о признании ПСД по контракту ненадлежащим образом разработанной.

Оценивая довод заявителя о замене в ходе рассмотрения дела одного из членов комиссии Управления, суд соглашается с позицией ответчика и отмечает следующее.

Во исполнение абзаца 4 подпункта «а» пункта 13 № 1078 Архангельским УФАС России издан приказ от 13.11.2023 № 191/23 (далее Приказ № 191/23), в пунктах 1 и 2 которого утвержден состав Комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 191/23 установлено, что заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее трех членов Комиссии.

Действительно, в заседании комиссии Архангельского УФАС России объявлялся перерыв, после окончания которого произошла замена одного из членов комиссии.

При этом заявитель не оспаривает, что в заседании комиссии постоянно присутствовало не менее трех её членов, все члены комиссии включены в Приказ № 191/23. Отвод никому из членов комиссии Обществом не заявлялся.

Замена одного члена комиссии не повлияла на принятое решение в связи с тем, что на заседании комиссии ведется аудио-видео запись и любой из членов комиссии имеет возможность с ней ознакомиться в любой момент.

Кроме того, перед заседанием Комиссии происходит ознакомление всех присутствующих членов комиссии с материалами дела, а принятие решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков происходит на основании коллегиального решения простым подсчетом голосов.

Позднее начало заседания комиссии ответчика о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствует.

В свою очередь, тот факт, что содержание показаний свидетеля и ответа прокуратуры не отражены в тексте оспариваемого решения, не означает, что они не были исследованы и оценены комиссией ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что в новой конкурсной документации на заключение аналогичного Контракта Заказчиком были учтены предъявляемые заявителем требования, отклоняется судом как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, верным является вывод Управления о недобросовестности Подрядчика, приведшей к срыву срока выполнения Контракта по социально важному объекту.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при исполнении условий Контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение участника закупки, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, оспариваемое решение Управления о включении сведений об Обществе, его участнике и единоличном исполнительном органе в Реестр является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Денежные средства в сумме 70000 руб., внесенные ИП ФИО5 на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ненормативного правового акта – решения № 029/06/104-189/2024 от 20.03.2024 по делу № РНП-29-27, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) 70000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов