Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А57-25073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25073/2023
город Саратов
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев

в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Траектория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «ДорЛайн», государственное казенное учреждение Саратовской области

«Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

эксперта – ФИО3, паспорт обозревался,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Оптима» с исковым

заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Траектория» в пользу ООО «Оптима»

денежную сумму в размере 833 056 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы по оплате

государственной пошлины в размере 19 961руб.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДорЛайн».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.02.2024 (Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2024) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит уменьшить размер денежной суммы с 833 056 руб. до 681 520 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.07.2024 по 30.07.2024, с 30.07.2024 по 06.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО «Траектория» был заключен Договор субподряда № 30, согласно условиям «Субподрядчик обязан выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, указанные в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласно Перечню объектов (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Подрядчику»

Согласно п.6.2 Договора «Разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год, согласно ГОСТ Р 51256-2018 износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине линий разметки либо их частей.», в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанных

16.06.2022 года, гарантийный срок на данные работы до 16.06.2023 года.

П. 6.3 «В случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, Субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.»

П. 6.4. «В случае получения письменного отказа Субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней от Субподрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения Субподрядчика об устранении соответствующих дефектов и недостатков, Подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Субподрядчика.»

20.03.2023 года, сотрудниками ООО «Оптима» в рамках проверки гарантийных участков дорог, был выявлен износ и разрушение разметки на :

1 Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2 ФИО4 Садовая; 3 Ул. Тракторная.

22.03.2023 года в адрес ответчика направлено обращение о восстановлении дорожной разметки в срок до 13.04.2023 года, информацию о принятом решении было необходимо сообщить в срок до 27.03.2023 года - ответ на обращение не поступил (исх. № 94 от 22.03.2023).

10.04.2023 года Заказчиком были составлены Акты о выявленных дефектах в течении гарантийного срока, со сроком по устранению до 25.04.2023 года.

07.06.2023 года в адрес ООО «Оптима», заказчиком - Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов была направлена претензия, согласно которой необходимо в течении 10 календарных дней обеспечить исполнение гарантийных обязательств согласно актам.

07.06.2023 года ООО «Оптима» направила в ваш адрес повторное обращение, ответ на которое так же не получен.

06.07.2023 года ООО «Оптима» заключила Договор № 54 с ООО «ДорЛайн» согласно которому последнее принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки на следующих улицах:

1. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2.ФИО4 Садовая; 3 .Ул. Тракторная.

18.07.2023 ООО «ДорЛайн» отчитался о выполненных работах, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, а также Актом об устранении нарушений в составе комиссии при участии представителя Заказчика.

14.08.2023 года ООО «Оптима» оплатила данные работы в размере 833 056 (восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей ( платежное поручение № 2793 от 10.08.2023).

17.08.2023 года в адрес ООО «Траектория» была направлена претензия с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Оптима» в течение 5 (пяти) дней с момента получения сумму в размере 833 056 (восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены.

Согласно пункту 7.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей. Соответственно обязательства по восстановлению дорожной разметки не исполнены по всем вышеуказанным улицам и размер штрафа составляет 15000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных

работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, Субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. В случае получения письменного отказа Субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней от Субподрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо уклонения Субподрядчика об устранении соответствующих дефектов и недостатков, Подрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Субподрядчика (пункт 6.4. договора).

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ при условии отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе.

20.03.2023 года, сотрудниками ООО «Оптима» в рамках проверки гарантийных участков дорог, был выявлен износ и разрушение разметки на :

1 Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной

2.ФИО4 Садовая 3. Ул. Тракторная.

22.03.2023 года в адрес ответчика направлено обращение о восстановлении дорожной разметки в срок до 13.04.2023 года, информацию о принятом решении было необходимо сообщить в срок до 27.03.2023 года - ответ на обращение не поступил (исх. № 94 от 22.03.2023).

10.04.2023 года Заказчиком были составлены Акты о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, со сроком по устранению до 25.04.2023 года.

07.06.2023 года в адрес ООО «Оптима», заказчиком - Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов была направлена претензия, согласно которой необходимо в течении 10 календарных дней обеспечить исполнение гарантийных обязательств согласно актам.

07.06.2023 года ООО «Оптима» направила в ваш адрес повторное обращение, ответ на которое так же не получен.

Письма направлены по электронной почте на адрес ответчика, что подтверждается заверением нотариуса.

06.07.2023 года ООО «Оптима» заключила Договор № 54 с ООО «ДорЛайн» согласно которому последнее принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки на следующих улицах:

1. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной;

2. ФИО4 Садовая; 3. Ул. Тракторная.

18.07.2023 года ООО «ДорЛайн» отчитался о выполненных работах, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, а также Актом об устранении нарушений в составе комиссии при участии представителя Заказчика.

14.08.2023 года ООО «Оптима» оплатила данные работы в размере 833 056 (восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей. ( платежное поручение № 2793 от 10.08.2023).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о

невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза. Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- работы по нанесению разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая, которые отражены в акте № 1 от 18.07.2023, подписанном ООО «Оптима» и ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023 ООО «Траектория» не выполняло.

Установить выполняло ли ООО «Траектория» в рамках договора № 30 от 17.05.2022 работы по нанесению линий дорожной разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной и типа 1.14.1 (пешеходный переход) по ул. Тракторная, ул. Большая Садовая и у/. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной, которые отражены в акте № 1 от 18.07.2023, подписанном ООО«Оптима» и ООО «ДорЛайн» в рамках договора № 54 от 06.07.2023, не представляется возможным.

- работы по нанесению разметки типа 1.12 (стоп-линия) по ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая, выполненные по Договору Л 54 от 06.07.2023, заключенному между ООО «Оптима и ООО «ДорЛайн» работами по устранению недостатков работ (которые установлены в актах о выявленных дефектах от 10.04.2023), выполненных в рамках Договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО «Траектория не являются.

При этом указанные недостатки работ являлись явными и могли быть выявлены при надлежащей приемке работ.

Установить являются ли работы по нанесению линий дорожной разметки типа 1.12 (стоп- линия) по ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной и типа 1.14.1 (пешеходный переход) по ул. Тракторная, ул. Большая Садовая и ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной выполненные по Договору № 54 от 06.07.2023, заключенному между ООО «Оптима и 000 «ДорЛайн» работами по устранению недостатков работ (которые установлены в актах о выявленных дефектах от 10.04.2023), выполненных в рамках Договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между 000 «Оптима» и ООО «Траектория, не представляется возможным. Достоверно установить являлись ли данные недостатки явными или скрытыми, могли ли быть выявлены при надлежащей приемке работ, не представляется возможным.

- достоверно установить соответствует ли фактический объем и их стоимость данным, отраженным в акте о приемке от 18.07.2023; установить объем и стоимость работ, направленных на устранение недостатков, не представляется возможным.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит 8 А57-23462/2022 обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом фактически не исследовался объем с учетом всех имеющихся в деле документов, в связи с противоречием его выводов фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано в качестве достаточного и

достоверного доказательства, подтверждающего факты выполнения либо невыполнения ответчиком работ по договору с истцом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании от 30.07.2024 дал пояснения по экспертному заключению, пояснив что ответить на проставленные вопросы судом, не представляется возможным так как на момент проведения экспертизы гарантийный срок на работы по нанесению разметки истек и точно установить объёмы не представляется возможным, при этом отметив, что в материалах дела имеются подписанные формы КС-2 подтверждающие факт приемки работ подрядчиком и отсутствие у заказчика работ претензий к объему и качеству выполненных работ.

Также эксперт пояснил, что результатом выполненных работ должно являться достижение объектами указанных в технической документации показателей в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами.

Вся разметка должна быть выполнена в соответствии с Проектом организации дорожного движения, соответственно, раз на момент подписания претензий со стороны Заказчика не поступали то ответчик выполнил условия договора субподряда № 30 от 17 мая 2022 года между ООО «Оптима» и ООО «Траектория» в том числе и в части п.1.6 Вся разметка должна быть выполнена в соответствии с Проектом организации дорожного движения от 7 октября 2019 года № 2139 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 октября 2012 года № 2513 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов».

Как указывает истец, выполненные работы ООО «Траектория» в рамках договора № 30 от 17.05.2022, подтверждаются:

- Приложение № 2.1 Ведомость объемов и стоимости работ Ремонт автомобильной дороги по Ново-Астраханскому шоссе (от ул.Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной в муниципальном образовании «Город Саратов» в пункте № 10 Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты.

- Приложение № 2.2 Ведомость объемов и стоимости работ Ремонт автомобильной дороги по ул. Большая Садовая в муниципальном образовании «Город Саратов» в пункте № 6 Нанесение

линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты.

- Приложение № 2.3 Ведомость объемов и стоимости работ Ремонт автомобильной дороги по ул. Тракторная в муниципальном образовании «Город Саратов» № 7 Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты, заданный так же представителю ответчика, ответа в судебном заседании не получено.

Опровержения доводов истца по данному вопросу не представлено, доказательства того что в данную расценку в Ведомости объемов и стоимости работ не входили работы по нанесению а именно разметки типа линий 1.12 и 1.14.1 не имеется.

При этом факт нанесения линий разметки 1.14.1 (обозначение мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами) и разметка 1.12 (стоп-линия) по улицам ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая и ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 06.05.20234 исх. № 12-01/1030 направленным Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов в адрес ООО «Оптима» в рамках дополнительного разъяснения по государственному контракту № 0360200054021000098 от 04.10.2021.

Так же в материалах дела имеются приобщенные ООО «Оптима» исполнительные схемы нанесения разметки, составленные и подписанные мастером ООО «Траектория» из которых видно какие типы разметки наносились и в каком объеме по каждому объекту а именно по ул. Тракторная и по ул. Большая Садовая и ул. Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) на участке от ул. Крымской до ул. 7-й Нагорной, также данные работы отражены в журнале производства работ составленным и подписанным ответчиком.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, их отсутствие возлагается на подрядчика.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел выводу о том, что заявленные требования являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15000 руб.

Согласно п. 7.9. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

Обязательства по восстановлению дорожной разметки не исполнены по всем вышеуказанным улицам и размер штрафа составляет 15000 рублей. Требования признаются судом правомерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 681 520 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 930 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 031 руб., уплаченную по платежному поручению № 3456 от 14.09.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Б.Р. Бурганов