Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А19-5712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5712/2023

24.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (664532, Иркутская область, Иркутский район, Зорино-Быково деревня, Заречная улица, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Иркутского районного муниципального образования (664511, Иркутская область, Иркутский район, Пивовариха село, Дачная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Компания аспект» (664048, Иркутская область, Иркутск город, Ярославского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 17.02.2023 № 895,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом, свидетельство о расторжении брака и перемене имени;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2023 № 186, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, ОАО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – ответчик, Комитет) от 17.02.2023 № 895 об отказе в установлении публичного сервитута.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-14960/2022 в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, кроме того возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

Рассмотрев заявленное ОАО «ИЭСК» ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как установлено судом, в рамках дела № А19-14960/2022 рассмотрено требование ОАО «ИЭСК» о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования от 14.06.2022 № 2814 об отказе в установлении публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу № А19-14960/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу № А19-14960/2022 оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ОАО «ИЭСК» указал, что в настоящее время ведется подготовка кассационной жалобы на решение суда от 05.12.2022 по делу № А19-14960/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.

Суд, исследовав приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя и возражения ответчика, пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку доказательств принятия судом кассационной инстанции жалобы на решение суда от 05.12.2022 по делу № А19-14960/2022 ОАО «ИЭСК» не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ОАО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и Лю Чани (заявитель) заключен договор № 2816/22-ВЭС (далее – договор от 14.07.2022 № 2816/22-ВЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации «бытовых энергопринимающих устройств» заявителя, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:18288 с категорий земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации нрава от 18.11.2014 серии 38 АЕ № 594988).

10.11.2022 между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Компания Аспект» (исполнитель) заключен рамочный договор № 88-ВЭС-2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по отдельным заявкам заказчика выполнить комплекс работ по оформлению земельных участков и др. для объектов по программе технологического присоединения потребителей к сетям ОАО «ИЭСК».

10.11.2022 ОАО «ИЭСК» направило в адрес ООО «Компания Аспект» заявку № 1 на выполнение работ по оформлению земельных участков, в т.ч. для строительства объекта: «КТП 10/0,4 кВ № 1-2298 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Грановщина-Урик А», «КТП 10/0,4 кВ № 1-2299 с ВЛ - 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Грановщина-«Урик А» (TP 2816/22), которая урегулирована протоколом согласования цены.

04.02.2023 представитель общества обратился в Администрацию Иркутского района с ходатайством об установлении публичного сервитута № 074/23, с приложением к нему необходимого перечня документов, в т.ч.: схемы границ публичного сервитута, копии доверенности от 29.12.2022 № юр-355 и договора о технологическом присоединении от 14.07.2022 № 2816/22-ВЭС. В данном ходатайстве указано, что целью установления публичного сервитута является размещение объекта электросетевого хозяйства, который необходим для подключения к нему «энергопринимающих устройств» в рамках исполнения договора о технологическом присоединении от 14.07.2022 № 2816/22-ВЭС (пункт 7 ходатайства и пункт 1 договора).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования 17.02.2023 принято решение № 895 об отказе в установлении публичного сервитута на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что при обосновании необходимости установления публичного сервитута, связанного с исполнением договора технологического присоединения, заявитель представил документ не соответствующий требованиям Земельного кодекса РФ, не подтверждающий, отнесение объекта, в отношении которого заключен данный договор к объектам капитального строительства.

Заявитель полагая, что решение Комитета от 17.02.2023 № 895 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ОАО «ИЭСК» указало, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута от 04.02.2023 № 074/23 указан договор о технологическом присоединении от 14.07.2022 № 2816/22-ВЭС, который может быть заключен, в т.ч. для технологического присоединения объекта некапитального строительства, а также учитывая, что планируемый линейный объект не предусмотрен ни в Генеральном плане, ни в проекте планировки территории, следовательно, ОАО «ИЭСК» обосновало необходимость установления публичного сервитута на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, а у Комитета не было правовых оснований для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута, в связи с чем оно не может являться законным.

Принятое Комитетом решение об отказе в установлении публичного сервитута нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК» поскольку создает препятствие в исполнении публичного договора – договора о технологическом присоединении.

Кроме того, ОАО «ИЭСК» может понести убытки в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению гражданки (подпункт «б» пункта 16, пунктов 12.1, 14, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), а также привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей (статья 9.21 КоАП РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу пункта 18 статьи 23 Земельного кодекса РФ порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Согласно пункту 4 статьи 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств) и иные сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Пунктом 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обоснования установления публичного сервитута.

Так в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 Земельного кодекса РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделена организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Заявителем в лице ООО «Компания Аспект», действующим в интересах ОАО «ИЭСК» при подаче заявления о предоставлении публичного сервитута был сформирован пакет документов, содержащий договор технологическом присоединении от 14.07.2022 № 2816/22-ВЭС в пункте 1 Раздела I «Предмет договора» которого указано, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование).

Данные положения дублируются и в пункте 2 указанного раздела договора, в котором говорится, что указанные энергопринимающие устройства (поименованные выше) расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:18288.

Однако в силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, представленный к ходатайству от 04.02.2023 № 074/23 об установлении, публичного сервитута договор технологическом присоединении от 14.07.2022 № 2816/22-ВЭС заключен в отношении предмета, не являющегося объектом капитального строительства, что прямо предусмотрено положениями закона и не может считаться надлежащим документом.

Выполнив требование о предоставлении договора о технологическом присоединении, по факту ОАО «ИЭСК» в нарушение положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ проигнорировал требование закона о том, что данный договор должен быть заключен в отношении объекта капитального строительства.

В связи с чем суд считает, что Комитет правомерно отказал ОАО «ИЭСК» в установлении сервитута ввиду непредставления документа, подтверждающего отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, к объектам капитального строительства.

Учитывая наличие правовых оснований для отказа в установлении публичного сервитута, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов ОАО «ИЭСК».

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что отказ в установлении публичного сервитута от 17.02.2023 № 895 нарушает его права и законные интересы.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Между тем, заявитель не лишен права использовать земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о том, что комитет вмешивается в его коммерческую деятельность, судом отклоняется, поскольку установление публичного сервитута отнюдь не единственный способ исполнения им своих обязанностей предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от 27.12.2004 № 861. Никто не запрещает заявителю взять в аренду земельные участки, оформить частный сервитут, устроить подключение по иному маршруту, не требующему установления публичного сервитута или иным способом исполнить свои обязанности.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета от 17.02.2023 № 895 об отказе в установлении публичного сервитута является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ОАО «ИЭСК» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Выводы суда соответствуют судебной практике Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14960/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов