Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-14390/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14390/2021
13 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 1) о взыскании 36 197 900 руб. 36 коп,

по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Клюква» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» об уменьшении размера арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109004, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» – ФИО2, конкурсный управляющий (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Клюква» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – ответчик) о взыскании 112 840 600 руб. 22 коп., в том числе:

-по договору аренды от 08.10.2019 основного долга в размере 6 480 325 руб. 17 коп. за период с 09.10.2019 по 06.06.2020, неустойки (пени) в размере 5 975 375 руб. 85 коп. за период с 09.10.2019 по 23.08.2022;

-по договору аренды от 03.06.2020 № 1 основного долга в размере 73 721 960 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022, неустойки (пени) в размере 26 662 939 руб. 20 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-19370/2021 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Клюква» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2019 и по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01 за период с 18.03.2020 по 04.04.2020 и с 27.08.2020 по 03.12.2021 до 5 процентов от выручки в месяц, в период с 05.04.2020 по 26.08.2020 до 00 руб. 00 коп. в месяц.

Определением от 20.12.2022 дела №№ А75-14390/2021 и А75-19370/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-14390/2021.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Определением от 05.05.2022 принято уточнение встречного иска, согласно которому он просит:

-уменьшить арендную плату по договору от 08.10.2019 за период 18.03.2020 по 02.06.2020 до 5 % от выручки общества с ограниченной ответственностью «Клюква» в месяц в связи с тем, что в силу обстоятельств, за которые общество не отвечает, условия пользования, предусмотренные договорами аренды, существенно ухудшились,

-уменьшить арендную плату по договору № 01 от 03.06.2020 за период с 03.06.2020 по 03.12.2021 (окончание срока действия договора), установив стоимость арендной платы 5% от выручки общества с ограниченной ответственностью «Клюква» в месяц в связи с тем, что в силу обстоятельств, за которые общество не отвечает, условия пользования, предусмотренные договорами аренды, существенно ухудшились.

Определением от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.09.2022 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 114 952 736 руб. 19 коп, в том числе:

-по договору аренды от 08.10.2019 основной долг в размере 6 574 343 руб. 84 коп. за период с 09.10.2019 по 02.06.2020, неустойку (пени) в размере 6 051 813 руб. 03 коп. за период с 09.10.2019 по 23.08.2022,

-по договору аренды от 03.06.2020 № 1 основной долг в размере 75 718 263 руб. 91 коп. за период с 03.06.2020 по 23.08.2022, неустойку (пени) в размере 26 608 315 руб. 41 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, на встречных требованиях настаивает в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» принадлежат на праве собственности: земельный участок, площадью 2 090,00 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101229:7, с разрешенным использованием под гостиничный комплекс «Медвежий угол»; нежилое здание площадью 3 525,7 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101228:403 (здание гостиничного комплекса); нежилое здание площадью 472,9 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101228:427 (пристрой к зданию гостиничного комплекса), находящиеся в залоге у публичного акционерного общества Национальный банк «Траст».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клюква» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2019 (далее - договор 1), согласно которому арендодатель в соответствии с договором передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает: здание гостиничного комплекса «Медвежий угол», общей площадью 3 383,6 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных в договоре. План здания указан в приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью. В данный договор не входит аренда помещения клуба «GALLERY CLUB» общей площадью 142,1 кв.м., находящегося в цокольном этаже здания и имеющего отдельный вход.

Пунктом 1.6. договора 1 срок аренды установлен 11 месяцев.

В силу пункта 3.1. договора 1 размер арендной платы составляет 1 410 280 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора 1 арендная плата вносится арендатором не позднее 5 текущего месяца. Допускается внесение арендной платы авансовыми платежами, зачетом взаимных требований, иная форма расчетов. Размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения в одностороннем порядке не чаще чем 1 раз в год.

В силу пункта 3.4. договора 1 истечение его срока действия либо досрочное расторжение не освобождает стороны от обязательства принятых на себя в соответствии с условиями договора.

По сведениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору 1 в сумме 6 480 325 руб. 17 коп. 09.10.2019 по 02.06.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Клюква» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 1 (далее - договор 2), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание/нежилые помещения гостиничного комплекса «Медвежий угол» общей площадью 3 525,7 кв.м. по адресу: Россия, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1.6. договора 2 срок аренды помещений установлен на период 18 месяцев с 03.06.2020.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора 2.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 1 410 280 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, из расчета 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 размер арендной платы составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% из расчета 709 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.03.2021 по 30.06.2021 размер арендной платы составляет 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% из расчета 907 руб. 62 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора размер арендной платы составляет 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% из расчета 1 021 руб. 07 коп. за 1 кв.м.

В пункте 4.2. договора 2 определено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого текущего оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений. При этом, в случае неполноты первого календарного месяца аренды, арендная плата за такой месяц начисляется пропорционально, исходя из продолжительности аренды в этом месяце. Досрочно арендная плата арендатором не вносится.

По сведениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору 2 в сумме 75 718 263 руб. 91 коп. за период с 03.06.2020 по 23.08.2022.

Претензией истец потребовал у ответчика погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в спорный период не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арендная плата по договорам подлежит уменьшению, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пунктах 1.1. договоров и приложениях к ним. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещений у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделах 3 договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договоров и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор 1 заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Договор 2 прошел государственную регистрацию 30.06.2020.

Обязательная письменная форма договоров соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные акты.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, договор 1 был заключен на срок 11 месяцев.

Вместе с тем, стороны заключили новый договор от 03.06.2020 № 1 на 18 месяцев.

Следовательно, арендные отношения по договору 1 прекратились заключением нового договора.

Срок действия договора 2 истек 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 82 292 607 руб. 75 коп., в том числе по договору аренды от 08.10.2019 в размере 6 574 343 руб. 84 коп., по договору аренды от 03.06.2020 № 1 в размере 75 718 263 руб. 91 коп.

Согласно встречным требованиям, Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введены ограничительные меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 8.4. Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности обязали приостановить деятельность в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций, до 05.04.2020.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 № 28 (пункт 5.3.) приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. При этом, подпунктом 5.2.5. пункта 5.2. до 01.05.2020 продлено действие пункта 8.4. Постановления от 27.03.2020 № 23.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 (пункт 5.2.) продлено приостановление деятельности в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций. Пунктом 5.3. приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Впоследствии Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 № 45, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 № 97, от 08.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109 действие пунктов 5.2. и 5.3. Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 продлевалось на срок до 06.09.2020 включительно.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 № 113 возобновлена в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, защитными протоколами (пункт 4 протокола заседания регионального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 № 53), с соблюдением социальной дистанции не менее 1,5 м, масочного режима работа организаций общественного питания, за исключением проведения в них торжественных или досуговых мероприятий с массовым участием граждан при условии:

-наличия электронного уведомления о готовности возобновить деятельность, сформированного в государственной информационной системе самоконтроля передвижения граждан в период действия режима повышенной готовности в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре «Цифровое уведомление»;

-заполняемости не более 50 % мест и расстановки «перегородок» или расстановки столов на расстоянии 1,5-2 м;

-проведения дезинфекции, термометрии.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 № 115 пункты 5.2.и 5.3. Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 признаны утратившими силу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС 15-15053 разъяснено, что согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как указывает ответчик, в связи с введенными ограничениями, общество с ограниченной ответственностью «Клюква» не имело юридической возможности использовать арендованное имущество по назначению в полном объеме в период с 05.04.2020 по 26.08.2020.

После указанной даты использование арендованного имущества возобновлено, но не в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как указывает арендатор, он неоднократно обращался к арендатору с письмами о снижении арендной платы, с предложением понизить арендные платежи, поскольку с расходами по содержанию имущества, у него отсутствовала возможность оплачивать аренду в размере, установленном договором, из-за ведения деятельности не в полном объеме.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Клюква» отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, нуждающимся в поддержке в связи с COVID-19.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от внесения арендной платы и ее уменьшения судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам арендатора в спорный период, анализ которых показал, что за период поступления составили за период с 18.03.2020 по 26.08.2020 более 8 млн. рублей, что превышает задолженность по договору 1.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены публикации в сети Интернет, которые указывают на проведение развлекательных мероприятий и концертов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, несмотря на установленные ограничения.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что поступления не были связаны с использованием имущества истца.

Кроме того, на это указывает и то обстоятельство на то, что, несмотря на продление ограничительных мер до сентября 2020 года, ответчик подписал новый договор аренды от 03.06.2020 № 1.

При этом, размер арендной платы в сумме 1 410 280 руб. 00 коп. был сохранен до конца 2020 года, а затем установлено ее увеличение в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 до 2 500 000 руб. 00 коп., в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 до 3 200 000 руб. 00 коп., в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора до 3 600 000 руб. 00 коп.

Данные условия указывают на то, что фактически арендодатель учел действие ограничений и в 2020 году не стал увеличивать размер арендной платы. Следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что в период ограничительных мер данный размер арендной платы является обоснованным и соразмерным.

При этом, договора от 03.06.2020 № 1 был подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, включая размер арендной платы на 2020 год.

Заключение в период действия ограничительных мер нового договора с сохранением размера арендной платы по предыдущему договору, фактически свидетельствует о соблюдении сторонами требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Также суд учитывает, что, несмотря на отсутствие, как он указывает, возможности использовать имущество, арендатор не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, продолжая арендные отношения, но требуя освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендой платы, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, договор от 03.06.2020 № 1 заключен после введения режима повышенной готовности на территории субъекта, что исключает обязание арендодателя предоставить отсрочку внесения арендной платы.

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказывает ответчику в защите, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный расчет задолженности по договорам, суд находит, что произведен верно.

При этом, истец обоснованно не включил в счет погашения задолженности денежные средства, уплаченные ответчиком третьему лицу за истца. Зачет средств в настоящее время невозможен, поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 8 статьи 142) определен строгий порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем арендодатель не может принять данные денежные средства зачетом в счет оплаты по договорам аренды. Кроме того данные платежи не являются бесспорными, поскольку третье лицо, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», не сообщал ни конкурсному управляющему ни суду о зачете денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Клюква» в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью «Капитал инвест». При ином удовлетворении требования кредитора отличного от Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это может привести к нарушению прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», поскольку имеются иные требования, как по текущим, так и реестровым платежам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 82 292 607 руб. 75 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору аренды от 08.10.2019 в размере 6 051 813 руб. 03 коп. за период с 09.10.2019 по 23.08.2022, по договору аренды от 03.06.2020 № 1 в размере 26 608 315 руб. 41 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора 1 и пункта 7.3. договора 2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, соглашение о начислении неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей, договором прямо предусмотрено.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит, что он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате должна быть исполнена не позднее 5 числа текущего месяца, с внесением оплаты равной размеру арендной платы за такой месяц (предварительная оплата).

Таким образом, если 05 число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка по задолженности, сложившейся по март 2022 года, подлежит начислению по 31.03.2022.

С учетом условий договоров, предъявляемых требований и установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный период неустойки составит 23 139 029 руб. 83 коп., в том числе по договору 1 5 093 206 руб. 85 коп., а по договору 2 – 18 045 822 руб. 98 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 23 139 029 руб. 83 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Ставка пени соответствует обычно применяемой в схожих правоотношениях.

Также суд учитывает значительный период неисполнения денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 183 435 руб. 00 коп., а на истца в размере 16 565 руб. 00 коп., с которых она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клюква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» 105 431 637 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 82 292 607 руб. 75 коп., неустойку (пени) в размере 23 139 029 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска и во встречных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Клюква» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клюква» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 183 435 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 565 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков