Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А49-17387/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-17387/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А49-17387/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (Бакунина ул., 80, Пенза гор., 440600; ИНН 5834042695; ОГРН 1085834002979)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы проспект, 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ИНН <***>; ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

- Муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (Коммунальная ул., д. 10, Заречный гор., Пензенская область, 442960),

- Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (ФИО3 <...>, Нижний Новгород гор., 603138; Угловая <...>, Нижний Новгород гор., 603009),

- Акционерного общества АКБ «Московский вексельный банк» (Ильменский проезд, 10, Москва гор., 127238; ФИО2 ул., 80, Пенза гор., 440000),

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику -Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года в сумме 776 557 руб. 56 коп., в том числе: 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003077, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А49-11265/2018.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003065.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие «Автотранс», Общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп», Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» удовлетворил. Взыскал с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 15 марта 219 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 25 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л. д. 31 - 40).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1 л.д. 40 - 58), а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т. 1 л.д. 61 - 62).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31 мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – пункт 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга от 21 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобусы ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003077, номер кузова XTY 529222D0003077, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935823492, цвет белый, 2013 года выпуска и ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY529222D0003065, номер кузова <***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434635813468, цвет белый, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 65 - 67).

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта № 161717 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161717 от 06 мая 2013 года стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия № 21 от 04 апреля 2017 года о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года (т. 1 л. д. 17 - 21).

Поскольку ответчик требования истца изложенные в претензии не выполнил, ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года в сумме 776 557 руб. 56 коп., в том числе: 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года.

Определением от 19 сентября 2018 года арбитражным судом по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003077 за февраль 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп., поскольку данный автобус вышел из строя 23 марта 2016 года, что подтверждается представленным МП «Автотранс» актом технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ-529222 от 10 июля 2017 года, дело № А49-11265/2018.

В связи с чем, предметом иска по настоящему делу является требование Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за март 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003065.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец, в нарушение условий контракта, предоставил некачественный товар. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период автобус был исправен и эксплуатировался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В данном случае выбор продавца осуществлен лизингодателем – истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела актов технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 19 мая 2017 года, на 10 июля 2017 года, составленных специалистами МП «Автотранс», следует, что спорный автобус вышел из строя 19 мая 2017 года (т. 3 л.д. 85, т. 4 л.д. 82).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18 октября 2018 года, согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> регистрационный знак <***> окончательно вышел из строя 19 мая 2017 года и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222, составленным специалистами МП «Автотранс», по состоянию на 28 марта 2016 года спорный автобус был исправен и находился в эксплуатации. В актах от 25 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 28 октября 2016 года, 05 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года указано, что требуется капитальный ремонт (т. 4 л.д. 74 - 83).

Таким образом, акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222, составленные специалистами МП «Автотранс» по состоянию на 25 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 28 октября 2016 года, 05 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года не свидетельствуют о том, что спорный автобус в период с февраля по март 2017 года не использовался.

Напротив, как усматривается из акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 25 апреля 2016 года пробег данного транспортного средства составлял 150 345 км, а в соответствии с актом от 10 июля 2017 года пробег равен 205 007 км.

Таким образом, в период с 25 апреля 2016 года по 18 мая 2017 года спорный автобус эксплуатировался, о чем свидетельствует разница в пробеге автобуса – 54 662 км, несмотря на то, что нуждался в капитальном ремонте ДВС, как указано в актах.

Следовательно, довод ответчика о том, что спорный автобус не эксплуатировался с 26 апреля 2016 года, является несостоятельным и противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорный автобус в спорный период не эксплуатировался, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, аналогичным доводам апелляционной жалобы, в период с февраля по март 2017 года спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Довод ответчика о том, что ошибочное указание в платежных поручениях № 5902 от 22 февраля 2017 года и № 13246 от 30 марта 2017 года на муниципальный контракт № 161731 от 06 мая 2013 года, не свидетельствует о неисполнении обязательства по муниципальному контракту № 161717 от 06 мая 2013 года при полном соответствии размера платежа и сроков его уплаты, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик № 5902 от 22 февраля 2017 года и № 13246 от 30 марта 2017 года, в графе "назначение платежа" указано "…муниципальный контракт 161731 от 06 мая 2017 года; лизинг. платеж за февраль, март 2017 автобусы…".

Доказательства того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей изменил их назначение, в материалах дела отсутствуют.

Требуя изменения назначения платежа по платежным поручениям № 5902 от 22 февраля 2017 года и № 13246 от 30 марта 2017 года на контракт № 161717 от 06 мая 2013 года по прошествии 22 месяцев со дня произведенных платежей, ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу.

Односторонне изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательства по иному контракту, несмотря на соответствие периодов и суммы, указанных в платёжных поручениях.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на исполнение обязательства по контракту № 161717 от 06 мая 2013 года, указанная также и в апелляционной жалобе, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принятого по делу № А49-17387/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А49-17387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко