Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А32-5848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5848/2022
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А32-5848/2022, установил следующее.

общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, соблюдения срока и процедуры привлечения к ответственности.


В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование, поскольку не является субъектом вмененного правонарушения, а также «издание акта амнистии».

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком объекта «Складской комплекс по адресу: Краснодарский край, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ «Рассвет» СК НИИ Животноводства, участок шестой с видом разрешенного использования: для создания промышленного парка на основании разрешения на строительство от 03.06.2021 № 23-RU23306000-5808-2021 (далее – объект, разрешение на строительство). Проведенной департаментом с 30.07.2021 по 26.08.2021 выездной проверкой объекта выявлено, что устройство конструкций ниже отметки 0,000 проводились в мае 2021 года в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт скрытых работ от 15.05.2021, журнал общих работ), что зафиксировано в акте проверки от 26.08.2021 № 09-2933-Ю-588-АЦ. Департамент 27.08.2021 составил протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении совместно с которым 07.12.2021 вынес постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд счел доказанным совершение обществом вмененных ему деяний, что оно не оспаривает. Отклоняя доводы общества об отсутствие у него статуса субъекта ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, суд обоснованно учел сформированный в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой подход, исходя из которого субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодека являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку общество возвело конструкции на площадке промышленного парка (объекта) ниже нулевой отметки в мае 2021 года в отсутствие разрешения на строительство (получено 03.06.2021), вывод суда о наличии у него статуса субъекта вмененного ему нарушения, как и о доказанности совершения им этих деяний, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя доводы общества о наличии оснований для изменения наказания, суд отметил, что оно не приняло необходимые меры к соблюдению градостроительного законодательства, доказательства невозможности выполнения обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, наличия исключительных обстоятельств для снижения размера наказания, очевидного и избыточного ограничения прав назначенным наказанием, оснований для признания правонарушения малозначительным не представило. Суд указал, что правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и гражданам, с учетом статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в изменении назначенному обществу наказания суд отказал. Суд также счел соблюденными срок давности и процедуру привлечения общества к ответственности.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 277 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А32-5848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Г. Маркина

М.В. Посаженников