Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А05-10684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10684/2020
г. Архангельск
08 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 01 декабря 2020 года секретарем судебного заседания ФИО1, 02 и 03 декабря 2020 года помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 02 и 03 декабря 2020 года дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 21)

о взыскании 19 042 972 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 27.04.2020 №249),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.06.2020) – принимал участие в судебном заседании 01 декабря 2020 года,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 19 042 972 руб. 12 коп., в том числе: 18 851 918 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.01.2020 №1-8/20, 191 053 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 18 851 918 руб. 18 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 129 руб. 60 коп. Требование сформулировано с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 05.11.2020.

В ходе судебного заседания 01 декабря 2020 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02 декабря 2020 года, а затем в ходе судебного заседания 02 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 03 декабря 2020 года.

После окончания перерыва 02 и 03 декабря 2020 года ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

24.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 6 880 548 руб. 02 коп., в том числе: 6 431 340 руб. 86 коп. долга, 449 207 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2020 по 01.12.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 6 431 340 руб. 86 коп. с 02.12.2020 по день фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 129 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 01.12.2020 уточнение истцом исковых требований принято судом.

02.12.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщил о полной оплате основного долга за спорный период, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Представителем истца в ходе судебного заседания 02 декабря 2020 года заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за июль 2020 года, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 445 284 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года, начисленных за период с 21.08.2020 по 01.12.2020, 198 руб. почтовых расходов.

Протокольным определением от 02.12.2020 уточнение истцом размера исковых требований в части размера пеней и размера почтовых расходов принято судом.

В ходе судебного заседания 03 декабря 2020 года представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за июль 2020 года, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 443 890 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2020 по 01.12.2020.

Протокольным определением от 03.12.2020 уточнение истцом размера исковых требований в части размера пеней принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания пеней в размере 443 890 руб. 82 коп. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01.01.2020 истцом и ответчиком с протоколом разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-8/20, по условиям которого сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Протокол разногласий от 17.02.2020 к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Сведений о подписании последнего в материалы дела не представлено.

Между тем, в июле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 851 918 руб. 18 коп., что подтверждается актами №16-000005280, №16-000005281 от 31.07.2020 и ведомостью учета перетоков электрической энергии.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета №15-000000000001211, №15-000000000001212 от 31.07.2020.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 26.08.2020 №16/2-11/5087 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме: путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 420 577 руб. 32 коп., платежным поручением от 05.10.2020 №1528 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 15.10.2020 №1658 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 16.10.2020 №1672 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 19.10.2020 №1672 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 28.10.2020 №1695 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением от 27.11.2020 №1871 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 01.12.2020 №1616 на сумму 3 431 340 руб. 86 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за июль 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 6 431 340 руб. 86 коп., суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права других лиц, в связи с чем, подлежащим принятию судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт несвоевременной оплаты оказанных в июле 2020 года услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 443 890 руб. 82 коп., исходя из суммы долга, произведенных ответчиком оплат, периода просрочки с 21.08.2020 по 01.12.2020, и одной стотридцатой действующей на день оплат долга ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых (установлена с 27.07.2020).

Из материалов дела следует, что задолженность на сумму 1 420 577 руб. 32 коп. погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 18.09.2020 №800 на основании соглашения об уступке права (требования) от 16.09.2020, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Архсвет».

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Расчет пеней, приведенный истцом, указанным разъяснениям не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Контррасчет размера пеней ответчик в материалы дела не представил.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, мотивированное добровольным погашением суммы долга.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы деле такие доказательства не представил.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления №7, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 443 890 руб. 82 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2020 №50638).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком долга. Отказ истца от иска в указанной части принят, производство в указанной части по делу прекращено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в части уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины судом установлено, что ответчиком сумма основного долга в размере 6 431 340 руб. 86 коп. оплачена 27 ноября 2020 года (платежное поручение №1871) и 01 декабря 2020 года (платежное поручение №1616), то есть после обращения истца с иском в суд (23.09.2020) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу (24.09.2020).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, претензии, уточнения к иску в сумме 198 руб.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений №219 от 27.08.2020, №226 от 21.09.2020, №242 от 19.11.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем на общую сумму 198 руб. (64 руб. 80 коп. + 68 руб. 40 коп. + 64 руб. 80 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от иска в части взыскания основного долга в размере 6 431 340 руб. 86 коп. принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 443 890 руб. 82 коп. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 198 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина