Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А05-10684/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10684/2020
г. Вологда
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу № А05-10684/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 6 880 548,02 руб., в том числе 6 431 340,86 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2020 года, 449 207,16 руб. пеней за период с 21.08.2020 по 01.12.2020, а также пеней с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 431 340,86 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку в размере 443 890,82 руб. за период с 21.08.2020 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, остальные исковые требования (о взыскании неустойки) удовлетворены.

ООО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 1-8/20 ПАО «МРСК С-З» (Сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО «АСК» (Сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Протокол разногласий от 17.02.2020 к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Сведений о подписании последнего в материалы дела не представлено.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АСК» долга по оплате услуг за июль 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 6 431 340,86 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку в размере 443 890,82 руб. за период с 21.08.2020 по 01.12.2020.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 386, 401, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела, в частности актами об оказании услуг от 31.07.2020 № 16000005280, 16000005281 и ведомостью учёта перетоков электрической энергии.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объёму, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.07.2020 № 15-000000000001211, 15-000000000001212.

Ответчик погасил задолженность в полном объёме путём проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 1 420 577,32 руб., а также платёжными поручениями:

от 05.10.2020 № 1528 на сумму 1 000 000 руб.;

от 15.10.2020 № 1658 на сумму 1 000 000 руб.;

от 16.10.2020 № 1672 на сумму 3 000 000 руб.;

от 19.10.2020 № 1672 на сумму 2 000 000 руб.;

от 28.10.2020 № 1695 на сумму 4 000 000 руб.;

от 27.11.2020 № 1871 на сумму 3 000 000 руб.;

от 01.12.2020 № 1616 на сумму 3 431 340,86 руб.

В связи с этим истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за июль 2020 года и просил взыскать неустойку.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 443 890,82 руб. за период с 21.08.2020 по 01.12.2020.

В апелляционной жалобе ООО «АСК» ссылается на неверное определение даты, с которой неустойка подлежит начислению. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «АСК» ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 26.08.2020 № 16/2-11/5087 (том 1, лист 50), которая направлена ответчику по почте (том 1, листы 51 – 53).

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 46122 (том 1, лист 103).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, ответчик (ООО «АСК»), получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга по неустойке ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ООО «АСК» не представило документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу № А05-10684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова