Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А68-10612/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-10612/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 07 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ "УКС г. Тулы" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Стромсервис плюс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 950 415 219 руб. 85 коп., 3 – е лицо: Контрольная комиссия МО г. Тула (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № ЮР-1100 от 18.04.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 01.01.2017, ген. директора ФИО4 – по паспорту,

от третьего лица: представителя ФИО5 – по доверенности б/н от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

МУ "УКС г. Тулы" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Стромсервис плюс" (далее – ответчик) о взыскании 950 415 219 руб. 85 коп., из них:

- 7 364 832 руб. 41 коп. – неосновательно выплаченные бюджетные средства;

- 120 506 руб. 44 коп. – стоимостная разница в малых архитектурных формах;

- 942 929 881 руб. – пени за каждый день просрочки исполнения обязательств помесячного задания, в соответствии с графиком выполнения работ.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольная комиссия МО г. Тула.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимания представленный ответчиком контррасчет, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 38 462 782 руб. 06 коп., из них:

- 7 364 832 руб. 41 коп. – неосновательно выплаченные бюджетные средства;

- 120 506 руб. 44 коп. – стоимостная разница в малых архитектурных формах;

- 30 977 443 руб. 21 коп. - пени за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, а также позицию, изложенную им в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУ «Управление капитального строительства города Тулы» (далее по тексту - МУ«УКС г. Тулы», заказчик) и ООО «СТРОМСЕРВИС ПЛЮС» (подрядчик) 03.02.2014 года был заключен муниципальный контракт №2014.14471 на выполнение работ по разработке рабочей документации и организации строительства (генподряд) по объекту: «Строительство детского сада по ул. Тульского Рабочего полка в Советском районе г. Тулы», в т.ч. ПИР (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по организации строительства (генподряд) по объекту «Строительство детского сада по ул. Тульского Рабочего полка в Советском районе г. Тулы», в т.ч. ПИР в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в техническом задании и проектно-сметной документации не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации без учета возможных изменений объема работ, возникшие в процессе производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2016, цена контракта составляет 96 427 260 руб. 52 коп., в т.ч.:

I этап - разработка рабочей документации - 2 792 842 руб.;

II этап - работы по организации строительства (генподряд) – 93 634 418 руб. 52 коп.

Согласно разделу 3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2014 установлены следующие сроки выполнения работ:

Разработка рабочей документации (I этап): в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта (приложение №3 - график выполнения работ).

Работы по организации строительства (II этап):

- начало - со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки рабочей документации и выдачи проектно-сметной документации в производство работ, но не позднее 15.02.2014 г.;

- окончание: 30 июня 2015 г. (приложение №3 - график выполнения работ).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) разработка подрядчиком рабочей документации по строительству объекта должна была быть осуществлена на основании проектной документации, выполненной ранее проектным институтом ООО «ПСК «Сити-Строй».

Как следует из письма №28 от 04.02.2014 ООО «АСД-групп», которое по договору с ООО «Стромсервис плюс» должно было выполнить работы по разработке рабочей документации, переданная заказчиком подрядчику проектная документация, разработанная ООО «ПСК «Сити-Строй», не соответствовала требованиям п.12.1.2. СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в проекте были заложены железобетонные изделия серии 1.020-1/87, которые на территории Тульской области и близ лежащих регионах не выпускаются, проектом не было предусмотрено место для складирования строительных материалов.

В письме № 31 от 14.02.2014 ООО «АСД-групп» сообщило ответчику, что проектная документация, выполненная проектным институтом ООО «ПСК «Сити-Строй» требует корректировки, с последующим прохождением повторной экспертизы.

В связи с необходимостью корректировки проектной документации истцом, ответчиком и ООО «АСД-групп» было разработано задание на корректировку проектной документации объекта: «Строительство детского сада по ул. Тульского Рабочего полка в Советском районе г. Тулы».

Согласно заданию, проектную документацию необходимо было откорректировать в части:

- посадки нового контура здания, измененного вследствие замены несущих конструкций здания,

- корректировки вертикальной планировки в соответствии с измененным контуром здания и размещения входных групп,

- изменения конструкции наружных стен,

- увеличение площади горячего цеха,

- переноса санузлов для МГН,

- изменения площади постирочной,

- добавления окон для проветривания,

- изменения каркаса здания на монолитный железобетонный,

- изменения типа фундамента на плитный монолитный железобетонный,

- замены кабелей в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» и т.д.

С целью выполнения работ по разработке проектной документации, с учетом задания на корректировку проектной документации, 24.02.2014 между ООО Стромсервис плюс» и ООО «АСД-групп» был заключен договор № 08 на разработку проектной документации. Срок выполнения работ - 65 рабочих дней от даты предоставления исходных данных согласно пункту 9 приложения к настоящему договору (приложение № 2 График производства работ к договору №08 от 24.02.2014 года).

В рамках заключенного договора № 08 от 24.02.2014 ООО «АСД-групп» 07.05.2014 передало ООО «Стромсервис плюс» проектную документацию, выполненную в соответствии заданием на корректировку проектной документации объекта, утвержденным заместителем главы администрации города Тулы.

16 июня 2014 года ООО «АСД-групп» была разработана рабочая документация.

18.06.2014 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 71-1-4-0048-14 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство детского сада по ул. Тульского Рабочего полка в Советском районе г. Тулы».

Изменение проектных решений повлекло за собой изменение цен, предусмотренных в сметах к контракту.

Локальные сметы, с учетом изменения проектной документации, были согласованы ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и Отделом сопровождения закупок Администрации города Тулы 28.10.2015.

Ответчик пояснил, что при отсутствии возражений со стороны заказчика, работы велись им до согласования сторонами смет. Однако отсутствие согласованных локальных смет с указанием стоимости выполняемых работ не позволяло ООО «Стромсервис плюс» своевременно предоставить заказчику акты выполненных работ по организации строительства по форме КС-2 и КС-3.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком и 14.12.2015 был подписан акт приемки законченного строительства (форма № КС-14).

В 2016 году контрольной комиссией муниципального образования город Тула была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из иных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по адресу: <...>.

В ходе проведения контрольного мероприятия комиссией в составе представителей МУ «УКС г. Тулы», ООО «Стромсервис плюс» и контрольной комиссии было проведено обследование выполненных работ.

По результатам контрольного мероприятия комиссией муниципального образования город Тула в адрес МУ «УКС г. Тулы» было направлено представление от 19.07.2016 № 20, в котором было рекомендовано взыскать с подрядной организации, необоснованно выплаченные бюджетные средства в сумме 7 364 832 руб. 41 коп.

На момент проведения проверки также было установлено, что 4 позиции карусель «Ромашка» были заменены подрядчиком на 4 позиции «Песочница деревянная». Стоимостная разница малых архитектурных форм составила 120 506 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2852 от 16.11.2016 с требованием о возврате необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 7 364 832 руб. 41 коп., уплате стоимостной разницы в малых архитектурных формах в сумме 120 506 руб. 44 коп., а также пени в размере 942 929 881 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств помесячного задания, в соответствии с графиком выполнения работ. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных бюджетных средств за выполненные работы, а также в размере стоимостной разницы в малых архитектурных формах, при этом попытка во внесудебном порядке решить данный вопрос не принесла результатов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципальных контрактов, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

Как следует из статьи 710 Кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях устранения противоречий относительно объема и качества, фактически выполненных работ подрядчиком по контракту, по ходатайству ООО "Стромсервис плюс" определением суда от 02.05.2017 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6.

В результате проведения обследования, изучения материалов дела, проектной и исполнительной документации, экспертизой было установлено, что фактический объем работ, выполненных ООО «Стромсервис плюс», не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, проектно-сметной документации, контракту на выполнение работ по капитальному строительству детского сада на 120 мест по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Тульского рабочего полка.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Стромсервис плюс» работ, исходя из объема и расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту, составила 90 233 337 руб. 34 коп., стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, при условии пригодности результата таких работ для дальнейшего использования составила 90 163 791 руб. 34 коп.

На основании исследования эксперт пришел к выводу о том, что достичь результатов работ по строительству и последующему введению в эксплуатацию объекта «Строительство детского сада по ул. Тульского рабочего юлка в Советском районе г. Тулы», не внося изменения в проект и локальные сметные расчеты, было невозможно.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и дополнение к нему, письменные и устные пояснения экспертов на заданные им вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение эксперта полным, исследовательскую часть мотивированной, и принимает его в качестве доказательства по делу.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства сторонами не заявлялись.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что подрядчику надлежит вернуть заказчику сумму необоснованно полученных бюджетных средств в размере 6 263 469 руб. 18 коп. (96 427 260 руб. 52 коп. (денежные средства перечисленные подрядчику) - 90 163 791 руб. 34 коп. (стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством)), а не 7 364 832 руб. 41 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы истца и третьего лица о том, что при составлении локальных смет были применении неверные расценки, в связи с чем размер неосновательного обогащение ответчика составляет 7 364 832 руб. 41 коп., а не 6 263 469 руб. 18 коп. суд отклоняет в виду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, при подтверждении цены работы заказчиком-застройщиком, подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с ценой, определенной договором подряда.

Наделение же органов государственной власти и государственного учреждения правом принятия решения и проведения проверки стоимости выполненных, принятых заказчиком и оплаченных работ, противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства, поскольку права и обязанности заказчика и подрядчика возникают в силу заключенного контракта и носят гражданско-правовой характер.

Следует отметить, что проектная документация прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение, локальные сметы проверены ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и Отделом сопровождения закупок Администрации г. Тулы. Таким образом, расценки, применённые при определении первоначальной цены контракта, являются обоснованными и до начала и окончания выполнения работ никем не оспаривались.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № №2014.14471 от 03.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 главы ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2014 установлены следующие сроки выполнения работ:

Разработка рабочей документации (I этап): в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта (приложение №3 - график выполнения работ).

Работы по организации строительства (II этап):

- начало - со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки рабочей документации и выдачи проектно-сметной документации в производство работ, но не позднее 15.02.2014 г.;

- окончание: 30 июня 2015 г. (приложение №3 - график выполнения работ).

В соответствии с п. 11.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по месячному заданию, установленных графиком выполнения работ за каждый месяц соответственно, заказчик требует от подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 10% от стоимости настоящего контракта. Дата приемки недовыполненных работ фиксируется в форме № КС-2 с последующим включением этих работ в форму КС-3 за текущий отчетный месяц. Также начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств помесячного задания, в соответствии с графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения данного месяца. Размер пени устанавливается в размере 0,5% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего месячного задания, установленного графиком, и подлежащих выполнению на соответствующем месячном задании, установленном графиком.

Указывая на нарушения ответчиком графика выполнения работ, истец, на основании п. 11.5 контракта, просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства помесячного задания, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно расчету истца размер пеней составил 30 977 443 руб. 21 коп.

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке.

Из материалов дела следует, что переданная истцом ответчику проектная документация, имела существенные недостатки, без устранения которых подрядчик не мог выполнить работы, определенные контрактом, в срок согласованный сторонами, следовательно, в просрочке, допущенной при проведении работ, имеет место, в том числе, вина заказчика.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, в том числе предоставленной заказчиком технической документации.

Судом установлено, что подрядчик предупредил заказчика о наличии недостатков в переданной ему заказчиком проектной документации, однако в нарушение ст. 716 ГК РФ работы не приостановил, следовательно, определить период просрочки выполнения работ, допущенный подрядчиком по вине истца не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании выше изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, наличие вины истца и ответчика доказанной и уменьшает заявленный истцом размер пени в два раза до суммы 15 488 721 руб. 60 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что п.11.5 контракта размер пени подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств установлен 0,5% от полной стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств или 180 % годовых, что существенно превышает действующую ставку рефинансирования и является несоразмерным.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного, учитывая, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, истцом не были понесены значительные убытки, суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в 12,5 раз, округляя их размер до 1 240 000 руб., взыскивает их, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 150 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 65 175 руб.

Истец на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая принятое решение, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу МУ «УКС г. Тулы» долг в размере 6 263 469 руб. 18 коп., пени в размере 1 240 000 руб., всего 7 503 469 руб. 18 коп.

Взыскать с МУ «УКС г. Тулы» в пользу ООО «Стромсервис плюс» в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 65 175 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований и судебных расходов взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу МУ «УКС г. Тулы» 7 438 294 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов