Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-10723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10723/2023
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-10723/2023, установил следующее.

ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44::0010501:4318 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, товарищество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. В рассматриваемом деле речь идет фактически об увеличении объема общедомового имущества, между тем собственники волю на принятие спорного имущества не изъявляли. На момент возведения многоквартирного дома спорное помещение существовало как самостоятельное и обособленное. Достоверно установить или опровергнуть ретроспективное расположение строительных конструкций и ограждений в существующем здании невозможно. Прохождение в спорном помещении коммуникаций не является основанием для признания такого помещения техническим, отсутствие стен и примыканий к полу и потолку также не означает отсутствие объекта недвижимости запроектированного в составе нежилых помещений как отдельное. Товарищество злоупотребляет своими правами, поскольку с 15.12.2005 знало о наличии спорного помещения и зарегистрированном праве собственности, выставляло собственнику квитанции на оплату коммунальных услуг и принимало платежи.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также возместить судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акуты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялось ООО «Донстрой».

2 июля 2004 года ООО «Донстрой» и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО4 после ввода дома в эксплуатацию переходило право на комнату № 16 площадью 40,3 кв. м в подвале (т. 1, л. д. 105), которая впоследствии передана ФИО4 по акту приема передачи от 02.09.2005.

На основании указанных документов ФИО4 зарегистрировал право собственности на комнату № 16 общей площадью 40,3 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.12.2005 № 61-61-01/441/2005-60.

Учет нежилого помещения в государственном кадастре недвижимости осуществлен на основании технического паспорта по состоянию на 18.06.2004 (т. 1, л. <...>). Нежилому помещению присвоен кадастровый номер 61:44:0010501:4318.

По договору купли-продажи от 07.09.2019 предприниматель приобрела у ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010501:4318 (т. 1, л. д. 115).

Право собственности ответчика не нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2019 (т. 1, л. д. 90).

Товарищество обратилось в кадастровое бюро «Мегаполис» с целью выполнить натурное обследование и обмерные работы подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно заключению № 013-23 технический подвал многоквартирного дома представляет единое пространство, без разделения на подсобные помещения. Фактическое наличие и расположение нежилых помещений подвального этажа совпадает с исследуемыми выдержками из проектной документации и не совпадает с данными технического паспорта. Отсутствуют указанные в техническом паспорте по состоянию на 2004 год перегородки, формирующие комнаты, обозначенные как «подсобные» с номерами помещения № 16, 20, 23, 25, 27. Фактическое наличие и расположение нежилых помещений соответствует следующей проектной документации: «план подвала сети водопровода», «план подвала электрические сети, «подвал план расположение АПС», «подвал план расположение АВД». Проектное расположение в чертежах общедомовых инженерных систем, проложенных по подвалу, не предусматривает деление единого пространства помещений, обозначенных на актуальном плане на отдельные помещения.

Полагая, что регистрация права собственности за предпринимателем на общее имущество многоквартирного дома, является незаконной, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 28.02.2024 № 21285/02-24 о расположении общедомовых коммуникаций в месте предполагаемого расположения контура стен, установив, что на месте прохождения стен отсутствует как следы примыкания к внешним стенам многоквартирного дома, так и примыкания к полу и потолку подвала, спорный объект не предусмотрен в проектной документации, принимая во внимание отсутствие доказательств владения и пользования помещением ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение при возведении многоквартирного дома не существовало как самостоятельная обособленная вещь и относится к общей долевой собственности, наличие зарегистрированного права на спорный объект является препятствием в реализации товариществом прав на помещение подвала, и удовлетворили заявленные товариществом требования.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-27756/2019, от 28.04.2023 по делу № А32-21260/2022, от 08.10.2019 по делу № А32-48448/2017, от 11.06.2019 по делу № А32-39424/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 по делу № А60-43669/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прохождение в спорном помещении коммуникаций не является основанием для признания такого помещения техническим, а спорное помещение передано правопредшественником предпринимателя по договору купли-продажи, товарищество выставляло счета по оплате коммунальных услуг, не влияют на обоснованность выводов судов по следующим основаниям.

Действительно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего здания, а также было ли на момент строительства/ввода в эксплуатацию здания такое помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания и не использовалось фактически в качестве общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что спорный объект по своим физическим характеристикам не может быть отнесен к объектам капитального строительства, так как не построен и не предусмотрен проектной документацией, следовательно, спорное нежилое помещение при возведении многоквартирного дома не существовало как самостоятельная обособленная вещь. Оно не находилось в эксплуатации ни у одного из титульных собственников на протяжении всего периода его учета, доказательств обратного не представлено.

Из представленных предпринимателем выкопировок из проектной документации с отображением спорного помещения (т. 5, л. д. 66) видно, что контур спорного помещения нанесен ручкой, без указания в тексте на внесение исправлений и на заверение данных исправлений. Представленная ответчиком экспликация подвала противоречит аналогичной, представленной товариществом, и которая не содержит каких-либо исправлений ручкой (т. 2, л. д. 91 – 94).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что спорное нежилое помещение с момента возведения многоквартирного дома не существовало в натуре как самостоятельная обособленная вещь.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. При этом помещения, относящиеся объектам общей собственности, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не имеющие самостоятельного назначения, не могли подлежать отдельному от распределения основных помещений в доме по договору участия в долевом строительстве с ФИО4 (правопредшественник предпринимателя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу № А46-15313/2017.

Довод предпринимателя о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, является несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, в связи с чем товарищество в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, фактически сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество заявило о взыскании с предпринимателя 76 189 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представив в обоснование заявления договор на оказание услуг от 14.01.2025 № 1/1/25, заключенный с юрисконсультом ФИО1, платежное поручение от 14.01.2025 № 7 на сумму 48 720 рублей, копии электронных билетов на электричку «Ростов-на-Дону-Краснодар – Ростов-на-Дону» на 05.02.2025 общей стоимостью 2389 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку данное заявление содержится в отзыве на кассационную жалобу, направленном товариществом в адрес предпринимателя (почтовая квитанция от 22.01.2025), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено частями 1, 3 статьи 110 Кодекса и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание документальное подтверждение товариществом несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в том числе транспортных, а также участие представителя товарищества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, и подготовку отзыва на кассационную жалобу, суд округа считает разумными, обоснованными, соразмерными объему оказанных представителем в суде кассационной инстанции услуг и подлежащими отнесению на предпринимателя судебные расходы в размере 30 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-10723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Вега» 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников