Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-109235/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-109235/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 доверенность от 13.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 07.07.2023,

от ООО «Регионсервис» – ФИО4, доверенность от 23.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Севидова РоманаДмитриевича, ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор №3 от 01.07.2018, заключенный между должником и ИПФИО1, перечисление денежных средств на общую сумму 11 163 787 руб. 30 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инова»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО «Инова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор №3 от 01.07.2018, заключенный между должником и ИП ФИО1 (далее- также ответчик), платежи по нему за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 11 163 787 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, признан недействительным договор № 3 от 01.07.2018, заключенный между ООО «Инова» и ИП ФИО1, а также платежи, совершенные ООО «Инова» в пользу ИП ФИО1 за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 11 163 787 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Инова» денежных средств в размере 11 163 787 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

ФИО7 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на непривлечение ее к участию в рассмотрении обособленного спора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Приложенные в качестве дополнения к письменным пояснениям ответчика документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Ремвагонсервис» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает производство по жалобе ФИО7 подлежащим прекращению, и не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не содержат выводов о правах ФИО7 и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления №13).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 03.07.2017 по 27.12.2018 со счетов должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 11 163 787 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплаты по агентскому договору № 3 от 01.07.2018 за комплекс юридических и фактических действий».

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.07.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность сторон, наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, суды приняли во внимание, что ответчик являлся сотрудником ООО «МГ-Финанс», которое в свою очередь являлось с 26.12.2017 единственным участником общества должника.

Кроме того, в настоящем случае суды исходили из отсутствия доказательств реальности оказания ответчиком услуг по агентскому договору в пользу должника.

При этом судами правильно отмечено, что сами по себе агентский договор и акты оказания услуг в отсутствии иных первичных документов не являются доказательствами реальности оказания услуг, в том числе с учетом фактической аффилированности сторон.

Судами приняты по внимание и пояснения конкурсного управляющего о том, что в представленных ответчиком договорах уступки прав требования отсутствует ссылка на их заключение должником с участием ответчика в качестве агента, а ответчик не представил первичные документы, подтверждающие выполнениеим юридических и фактических действия по агентскому договору, в том числе доказательств наличия ресурсов, сотрудников для осуществления поиска покупателей, доказательств осуществление мероприятия по поиску ипривлечению покупателей, размещения на сайтах и иных источниках информациисведений о реализуемых объектах, задания должника на поиск и подбор клиентов, доказательства направления должнику проектов договоров отчуждения объектов недвижимости, доказательства сдачи ответчиком как агентом от имени должника документов на регистрацию договоров отчуждения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а с целью формирования искусственной задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу №А40-153916/2019 о взыскании задолженности по агентскому договору, суд округа применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», учитывает, что действительность сделки по статье 170 ГК РФ, статье 61.2 Закона о банкротстве при разрешении исковых требований ответчика судом не рассматривалась.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-109235/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-109235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-109235/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


Н.С. Калинина