Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-35164/2022 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-35164/2022 г. Краснодар 23 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-35164/2022, установил следующее. ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 26.03.2015 № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 с 11.07.2018 по 10.02.2022 в размере 883 205 рублей 74 копеек, штрафа с 11.07.2018 по 10.02.2022 в размере 8832 рублей 06 копеек, неустойки с 11.07.2018 по 10.02.2022 в размере 669 466 рублей 66 копеек (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-151/2017, А32-46555/2018 и А32-18487/2022. В частности, в рамках названных дел установлено, что в результате правомерных действий третьего лица по установке забора по периметру смежного со спорным земельным участком, предприниматель по объективным причинам утратил возможность использования спорной части земельного участка с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/12, что привело к прекращению договора субаренды от 26.03.2015 № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В результате прекращения договора в связи с невозможностью исполнения ответчик утратил фактическую возможность использования участка в согласованных в договоре целях. Изложенное исключает возможность взыскания с предпринимателя заявленного долга и штрафных санкций за просрочку внесения платежей. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что земельный участок истцу не возвращен. Изложенное позволяет обществу требовать взыскания с ответчика арендной платы (статьи 606 и 622 Гражданского кодекса). Доводы общества о возможности использования предпринимателем земельного участка надлежащим образом не исследованы. Само по себе отсутствие автомобильного проезда не исключает возможности использования участка ответчиком. Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал и указал, что участок ответчик не возвратил. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.07.2008 № 7700001107 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277, находящийся в городе Краснодаре, по направлению Краснодар – Тимашевская, площадью 757 777 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен на 49 лет. 26 марта 2015 года общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор № ЦРИ/04/СА/5219/15/000421 субаренды части указанного земельного участка площадью 350 кв. м (учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/12), расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Краснодар-2, 1619 ПК 6. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2015. Участок предоставлялся субарендатору для размещения временных сооружений с целью оказания услуг населению, без права капитального строительства (пункт 1.2 договора). Договор субаренды заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Пунктом 9.7 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора. Участок принят субарендатором по акту приема-передачи в субаренду части земельного участка без замечаний с его стороны. Согласно пунктам 4.4, 5.4.4 договора субаренды субарендатор обязан перечислять плату по договору ежемесячно. Первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 10 дней с даты вступления договора субаренды в силу с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед, до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата составляет 18 916 рублей 67 копеек в месяц (пункт 4.1 договора субаренды). В соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность нести бремя содержания участка, в том числе не допускать захламления, загрязнения участка, обеспечивать своевременно уборку территории. В пункте 5.4.8 договора субаренды стороны определили, что субарендатор обязан в течение 5 дней с даты прекращения указанного договора передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, в том числе за свой счет. В связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды по внесению арендной платы (невнесение платы более двух раз подряд по истечению установленного срока), общество в соответствии с пунктами 4.4, 9.3, 9.3.3 договора субаренды приняло решение о расторжении договора субаренды. Уведомление о расторжении договора субаренды и освобождении участка от 11.02.2022 № ИСХ-3111/СКАВ вместе с подписанным со стороны обществом актом приема-передачи (возврата) части земельного участка, находящегося у него на праве аренды, направлено ответчику 15.02.2022. В претензии общество предложило предпринимателю погасить долг по арендной плате и уплатить неустойку (т. 1, л. <...>). Предприниматель требования претензии не выполнил, поэтому общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату. Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, суды пришли к выводу о том, что ответчик в заявленный период взыскания не имел возможности пользоваться спорным земельным участком для реализации согласованной договором цели (статьи 9 и 65 Кодекса). Указанное обстоятельство служит основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период, так как арендодатель не обеспечил ответчику возможность владеть и пользоваться участком для целей, указанных в договоре субаренды (пункты 1.2, 1.3 договора). С учетом требований пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, основания для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы и начисленной за неисполнение соответствующей обязанности неустойки (пункт 6.3 договора) в заявленный истцом период отсутствуют. Следовательно, отказ в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности и заявленной неустойки, начисленной на такую задолженность, является правомерным. Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению. В данном случае истец не учитывает, что передача по акту предпринимателю спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение субарендатора земельного участка, однако не исключает установления обстоятельств утраты возможности его действительного использования в соответствии с целью предоставления по причине, не зависящей от субарендатора. Такие обстоятельства суды установили, поэтому в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, последний не обязан оплачивать пользование. В данном случае истец не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению земельного участка предпринимателю для реализации цели аренды по рассматриваемому договору, ответчик в заявленный период не мог использовать и не использовал спорный земельный участок для размещения временных сооружений в целях оказания услуг населению, поэтому суды правомерно отказали обществу в иске о взыскании арендной платы и неустойки. Установленная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А32-18487/2022 обязанность предпринимателя фактически привести участок в первоначальное состояние (пункт 5.4.14 договора) не опровергает выводы судов об отсутствии у ответчика возможности полезного использования участка и обязанности вносить плату по договору. При этом, ссылаясь на неисполнение субарендатором данной обязанности, общество не учитывает установленную в рамках названного дела возможность самостоятельной очистки участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса. Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-35164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.И. Мещерин Судьи Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ОАО РЖД (подробнее)ОАО "Российский железные дороги" (подробнее) Иные лица:АО "Кубаньпассажиравтосервис" (подробнее)АО "Кубаньпассажиравтотранс" (подробнее) АО "Кубаньпассажирсервис" (подробнее) Судьи дела:Мещерин А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |