Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А53-30539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2025 г.                                                                        Дело № А53-30539/24


Резолютивная часть решения объявлена   «10» апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «18» апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 04.03.2024 № 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от заинтересованных лиц: ИФНС по г. Таганрогу - представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, ФИО3 (доверенность от 09.07.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)

УФНС по РО – представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДДТ» (далее – ООО «ДДТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - Инспекция, ООО «ДДТ») о признании незаконным решения от 04.03.2024 № 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по РО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и объяснениях, указав на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, на необоснованные выводы налогового органа об отсутствии поставки товара спорными контрагентами, которые сделаны без надлежащего исследования представленных налогоплательщиком в проверку документов, а также без учета особенностей сделок и деятельности налогоплательщика.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 г., представленной ООО «ДЦТ».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1036 от 12.05.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 1036 от 12.05.2023 Инспекцией принято решение № 33 от 12.10.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 58 от 04.12.2023 к акту налоговой проверки.

В соответствии с п.6.2 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком 09.01.2024 представлены письменные возражения на Дополнение к Акту камеральной налоговой проверки №58 от 04.12.2023.

ООО «ДДТ» предоставило в налоговый орган уведомление о необходимости вручения налогоплательщику приложений к акту и дополнениям к акту камеральной проверки 21.12.2023.

19.01.2024 руководителю ООО «ДДТ» ФИО5 вручены лично приложения к Акту № 1036 от 12.05.2023. и Дополнению к акту камеральной проверки №58 от 04.12.2023, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 111 от 18.01.2024. Дата и время рассмотрения назначены на 27.02.2024.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу РО ФИО6 в отсутствии руководителя ООО «ДДТ» ИНН <***> ФИО5 извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение №3236 от 17.08.2023).

04.03.2024 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. принято решение № 378 о привлечении ООО «ДДТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 139 216 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 696 081 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 18.06.2024 №15-18/015374@,  в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ДДТ», не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Таганрогу от 04.03.2024 № 378 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Камеральный контроль осуществляется в порядке статьи 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его  представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6.2. ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком 25.01.2023.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2023 № 1036, который с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3236 от 17.08.2023, описью копий предоставляемых к акту проверки документов, диском 18.08.2023 направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление получено отправителем 26.09.2023.

Акт проверки и извещение направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получены 31.08.2023.

ООО «ДДТ» правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, в установленный срок воспользовалось, 26.09.2023 представило письменные возражения с приложением документов на акт камеральной налоговой проверки.

06.10.2023 Инспекцией были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, представленные Заявителем, в отсутствии руководителя (представителя) проверяемого лица, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2023.

По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение от 12.10.2023 № 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 12.10.2023 вручено лично директору ФИО5

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 04.12.2023 № 58 к акту налоговой проверки, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.12.2023 № 5839, описью копий  предоставляемых к дополнению документов, диском 08.12.2023 направлено по юридическому адресу налогоплательщика по почте заказным письмом, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России». Отправление получено адресатом 21.12.2023.

Дополнение к акту и извещение 08.12.2023 направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получены 18.12.2023.

ООО «ДДТ» воспользовалось правом, закрепленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, письменные возражения на дополнение к акту проверки представлены 09.01.2024.

В связи с вручением 19.01.2024 дополнительных документов в качестве приложений к акту проверки и дополнению к акту проверки налогоплательщику предоставлено время на ознакомление с полученными документами.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2024 № 111  вручено лично налогоплательщику.

27.02.2024 Инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом представленных возражений на акт проверки, дополнение к акту проверки в отсутствие налогоплательщика (представителя), составлен протокол от 27.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.03.2024 № 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 835 297.00 руб., в т. ч. налог – 696 081.00 руб., штраф п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 139 216.00 руб.

Данное решение 11.03.2023 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, получено 18.03.2024, а также 12.03.2024 по юридическому адресу налогоплательщика по почте заказным письмом, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», отправление получено адресатом 02.04.2024.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе нарушение сроков камеральной проверки, составления и вручения акта/решения по проверке не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Арбитражная практика также занимает позицию о непресекательном характере срока вынесения решения, установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ (Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Постановления АС ВВО от 04.12.2020 № Ф01-14383/2020 по делу № А39-9985/2019, АС СКО от 15.06.2020г. № Ф08-856/2020).

Так Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 93, 93.1 (пункты 1  и 1.1.) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию), направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. проводилась в период с 25.01.2023 по 25.04.2023.

В рамках и сроках проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес инспекций по месту налогового учета контрагентов были направлены поручения о предоставлении документов (информации):

- Поручение об истребовании документов (информации) № 08-45.18/4542 от 25.04.2023;

- Поручение об истребовании документов (информации) № 08-45.18/4543 от 24.04.2023.

Инспекциями по месту учета контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании указанных поручений были выставлены требования о предоставлении документов (информации), поименованные Заявителем:

- Требование о представлении документов (информации) № 4977 от 26.04.2023;

- Требование о представлении документов (информации) № 27-17434 от 26.04.2023.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в периоде с 12.10.2023 по 13.11.2023.

Поименованные Заявителем документы от 14.11.2023 № 17871, от 16.11.2023 № 2943, от 21.11.2023№ 18118  как поручения об истребовании документов (информации) фактически являются сопроводительными письмами о направлении документов, истребованных по поручениям:

- сопроводительное письмо от 14.11.2023 № 17871 о направлении документов, истребованных по Поручению об истребовании документов (информации) №08-45.18/10128 от 01.11.2023);

- сопроводительное письмо № 2943 от 16.11.2023 о направлении документов, истребованных

по Поручению об истребовании документов (информации) №08-45.18/10105 от 31.10.2023);

- сопроводительное письмо от 21.11.2023№ 18118  о направлении документов, истребованных по Поручению об истребовании документов (информации) №08-45.18/10103 от 31.10.2023.

Таким образом, требования выставлены налоговым органом по месту налогового учета на основании поручений, сопроводительные письма получены в ответ на поручения, направленные ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в рамках срока, установленного для проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества и (или) его контрагентов.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами, мест государственной регистрации и мест фактического нахождения контрагентов и отгрузки товара, допросы руководителей контрагентов, направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта  инспекции.

По пояснению налогового органа, результаты по иным мероприятиям налогового контроля налоговым органом не получены, в основу доказательственной базы о совершении налогового правонарушения не положены.

Заявляя о недопустимости данных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не указал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Судом исследован довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки проводилось одним  должностным лицом налогового органа, при том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения производилось другим лицом, что может влечь признание решения по проверке недействительным.

Судом установлено, что рассмотрение всех материалов проверки и вынесение решения осуществлено одним должностным лицом, что соответствует нормам НК РФ.

Направление каких-либо писем, уведомлений, информации, извещений в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки, а также принятие решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля иными должностными лицами налогового органа не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки 06.10.2023, материалы камеральной налоговой проверки, в том числе возражения общества на акт, рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО7 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

27.02.2024 материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО8 в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Решение 04.03.2024 вынесено заместителем начальника инспекции ФИО8

Таким образом, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение обжалуемого решения произведено одним должностным лицом - заместителем начальника инспекции ФИО8

При этом не отражение инспекцией в решении оценки доводов ООО «ДДТ», изложенных в возражениях на акт, не свидетельствует о том, что решение вынесено без их оценки.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доводы заявителя необоснованными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС общества за 4 квартал 2022 года послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

ООО «ДДТ» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк» (далее - спорные контрагенты) в связи с созданием заявителем формального документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Основным видом деятельности ООО «ДДТ» в проверяемом периоде являлось производство стальных фитингов для труб.

Основными заказчиками общества являлись ООО «Донотвод», АО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Разноторг», ООО «Стройматериалы», ООО «Стройтагресурс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Согласно представленным заявителем документам и показаниям руководителя ООО «ДДТ» ФИО5, общество приобретало у спорных контрагентов бесшовные трубы, которые далее реализовывало в адрес взаимозависимого ООО «Донотвод» (учредителем и руководителем ООО «ДДТ» и ООО «Донотвод» являлся ФИО5, организации расположены по одному адресу).

Изготовленную из приобретенных у общества бесшовных труб продукцию ООО «Донотвод» реализовывало обратно ООО «ДДТ».

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных сделок обществом с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк».

По мнению инспекции, спорными контрагентами не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в силу следующих обстоятельств, позволяющих охарактеризовать их как технические организации.

Так, у спорных контрагентов отсутствовали в собственности либо на праве аренды офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы; спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальном размере; доля налоговых вычетов по НДС приближается к 100%; спорные контрагенты на протяжении 2022 года неоднократно представляли уточненные налоговые декларации с заменой контрагентов; документы на требования инспекции о представлении документов (информации) не представлены.

Руководитель ООО «Флерант» и ООО «Белра» ФИО11 сообщила, что являлась номинальным руководителем.

Руководители ООО «Катион», ООО «Мерк» для дачи показаний в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные одними и теми же организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС.

У ООО «Флерант» в проверяемом периоде отсутствовали открытые расчетные счета в банках.

ООО «ДДТ» при наличии денежных средств и открытых расчетных счетов у ООО «Катион», ООО «Мерк» осуществляло оплату в адрес указанных организаций наличными денежными средствами.

Обществом в инспекцию представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными денежными средствами в адрес ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк».

Наличные денежные средства, поступившие в кассу спорных контрагентов, на расчетные счета ООО «Катион», ООО «Мерк» не зачислялись.

Заявитель не приводит пояснений в отношении необходимости совершения операций по оплате ТМЦ наличными денежными средствами вместо перечисления денежных средств с расчетного счета при наличии такой возможности. Карточка по счету 50 «Касса» в Инспекцию не представлена.

Как следует из материалов, представленных ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, между ООО «ДДТ» и контрагентами заключены следующие договоры:

- ООО «Флерант» - договор поставки металлопроката от 16.09.2022 № 26;

- ООО «Катион» - договор поставки товара от 18.08.2022 № 44-8/22;

- ООО «Мерк» - договор поставки металлопроката от 16.09.2022 № 24.

Согласно представленным договорам, ООО «ДДТ» «Покупатель» и «спорный» контрагент «Продавец» договорились, что, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству, срокам и согласованным договорным ценам в соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком по срокам, номенклатуре и количеству товара, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется суммой всех поставок. Покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами в кассу или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. По условиям договора, заключенного с ООО «Катион», предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу, ТУ или образцу-эталону, и если он подлежит обязательной 10 сертификации, должен иметь соответствующий сертификат. Транспортные расходы по доставке оплачивает покупатель. Право собственности переходит к покупателю в момент получения (отгрузки) товара на складе поставщика. Срок действия договора – до 31.12.2022.

Исследовав представленные договоры, Инспекция пришла к выводу о том, что документы обезличены, не представляется возможным установить предмет сделки, фактически поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договорам, заключенным между ООО «ДДТ» и контрагентами ООО «Флерант», ООО «Мерк», ООО «Катион», невозможно определить предмет сделки и количество поставляемого товара.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены спецификации к вышеуказанным договорам:

- спецификация №1 от 16.09.2022 к договору поставки от 16.09.2022 №26 по взаимоотношениям с ООО «Флеант» ИНН<***>;

- спецификация №2 от 01.12.2022 к договору поставки от 18.08.2022 №44-08/22 по взаимоотношениям с ООО «Катион» ИНН <***>;

- спецификация №2 от 01.11.2022 к договору поставки от 16.09.2022№24 по взаимоотношениям с ООО «Мерк» ИНН <***>;

Из анализа представленных спецификаций установлено следующее.

Согласно Спецификации №1 от 16.09.2022 к договору поставки от 16.09.2022 №26 по взаимоотношениям с ООО «Флерант» ИНН <***>, поставщик поставлял:

- Труба бесшовная 38 х4 ГОСТ 8734-78 Ст20 НД в количестве 1.430 тн, на сумму 197 340 руб.

- Труба бесшовная 108 х5 БШГД Ст20 ГОСТ 8732-78 в количестве 3.670 тн, на сумму 458 750.00 руб.

Общая стоимость по спецификации составила 656 090 руб., в т. ч. НДС 109 348,33 руб.

Порядок поставки: поставка товара осуществляется «покупателем» самовывозом автомобильным транспортом со склада «поставщика»

Срок поставки: сентябрь - ноябрь 2022 г.

В рамках камеральной проверки была представлена транспортная накладная: от 14.11.2022№ 11142, согласно которой, адрес места погрузки: 119048, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ, конкретный адрес не обозначен, идентифицировать точное место погрузки невозможно.

Согласно представленной спецификации установлено, что доставка осуществляется со склада «поставщика», однако в собственности ООО «Флерант»  складские помещения отсутствуют.

Расчетные счета у организации ООО «Флерант» были открыты только 05.09.2023, соответственно, в 4 кв. 2022г. перечисления за аренду склада не установлены.

Согласно спецификации №2 от 01.12.2022 к договору поставки от 18.08.2022 №44-08/22 по взаимоотношениям с ООО «Катион» ИНН <***>, поставщик поставлял:

- Труба бесшовная 38 х3.5 ГОСТ 8734-78 Ст20 НД в количестве 14.610 тн, на сумму 2 016 180 руб.

Общая стоимость по спецификации составила 2 016 180 руб., в т.ч. НДС 336 030 руб.

Порядок поставки: поставка товара осуществляется «покупателем» самовывозом автомобильным транспортом со склада «поставщика».

Срок поставки: декабрь 2022 г.

В рамках камеральной проверки были представлены транспортные накладные:

от 07.11.2022 № 11071, от 23.12.2022 № 12-235, от 02.11.2022 № 11025; от 12.12.2022 № 12-122, от 06.12.2022 № 12-064, от 15.12.2022 № 12-156, от 19.12.2022 № 12-192, согласно которым, адрес места погрузки: 107553, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ, конкретный адрес не обозначен, идентифицировать точное место погрузки невозможно.

Согласно представленной спецификации установлено, что доставка осуществляется со склада «поставщика», однако в собственности ООО «Катион»  складские помещения отсутствуют. Согласно анализа выписки банка ООО «Катион»  за 4 кв. 2022 г. расчеты за аренду склада не установлены.

Согласно Спецификации № 2 от 01.11.2022г. к Договору поставки от 16.09.2022 №24 по взаимоотношениям с ООО «Мерк» ИНН <***>, поставщик поставлял:

- Труба бесшовная 34х3 ГОСТ 8732-78 Ст20 в количестве 1.480 тн, на сумму 175 380 руб.

- Труба бесшовная 57х4 ГОСТ 8732-78 Ст20 в количестве 7.310 тн, на сумму 822 375 руб.

Общая стоимость по спецификации составила 997 755 руб., в т.ч. НДС 166 292,50 руб.

Порядок поставки: поставка товара осуществляется «покупателем» самовывозом автомобильным транспортом со склада «поставщика».

Срок поставки: ноябрь-декабрь 2022г.

В рамках камеральной проверки были представлены транспортные накладные: от 21.12.2022 № 12211/22, от 10.11.2022№ 10112, от 10.11.2022№ 10113, согласно которым, адрес места погрузки: 119048, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ, конкретный адрес не обозначен, идентифицировать точное место погрузки невозможно.

Согласно представленной спецификации установлено, что доставка осуществляется со склада «поставщика», однако, в собственности ООО «Мерк» складские помещения отсутствуют. Согласно анализа банка ООО «Мерк» за 4 кв. 2022 г. расчеты за аренду склада не установлены.

Таким образом, Инспекцией установлено единообразие представленных спецификаций, условия которых являются одинаковыми для всех контрагентов, меняется только номенклатура труб и срок их поставки.

Также установлено, что у поставщиков отсутствуют в собственности склады, аренда складов также не установлена, что нарушает условие «поставки товара», прописанное в спецификациях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности между ООО «ДДТ» и «техническими компаниями»: ООО «Флерант», ООО «Мерк», ООО «Катион».

Также не одним из «спорных» контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ заявленные спецификации не представлены.

На основании изложенного, представленные спецификации не могут являться безусловным опровержением полученной в рамках проведенных мероприятий налогового контроля совокупности доказательств совершенного налогового нарушения.

1. Согласно универсальному передаточному документу и транспортной накладной, оформленным по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Флерант»  на общую сумму 368 750 руб., в том числе НДС 61 458,33 руб., представленным налогоплательщиком, в адрес ООО «ДДТ» осуществлялась поставка товара: труба 108х5 бшгд ГОСТ 8734-78 Ст20 НД (2.950тн); основания передачи: доверенность № 24 от 14.11.2022, выдана водителю ФИО12

В пакете документов, представленном ООО «ДДТ» в рамках проверки, содержатся корешок доверенности, выписанной ООО «Флеант» на имя водителя ФИО12 от 14.11.2022 № 000024. В документах отсутствует подпись ФИО12 в графе «Расписка в получении доверенности».

Налогоплательщиком не представлена доверенность, выданная водителю ФИО12, путевые листы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Флерант».

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Флерант» документы (информацию) по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

В отношении контрагента ООО «Флерант» налоговым органом установлено следующее.

Организация с 05.03.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России    № 4 по г. Москве. В отношении ООО «Флеант» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данных о руководителе организации от 30.03.2023 № 2237702829637. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 -0, 2022- 0, 2023 -0. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73). В собственности ООО «Флерант» отсутствуют движимое и недвижимое имущество. Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость, контрагент заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, вычеты по НДС составляют более 99 %, за 4 квартал 2022 год контрагентом представлено 4 уточненных деклараций, в которых осуществлялась замена контрагентов 2-го звена, уточненная № 4 декларация по налогу на добавленную стоимость была аннулирована 21.03.2023 по причине: в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт налоговой декларации неуполномоченным лицом; бухгалтерская отчетность за 2022 год организацией не представлена.

С момента основания у организации отсутствуют открытые расчетные счета в банках. Руководителем ООО «Флерант» за период с 23.05.2022 по настоящее время являлась ФИО11, в собственности физического лица отсутствуют движимое и недвижимое имущество. ФИО11 также с 23.05.2022 является руководителем ООО «Бедра», с 24.05.2022 по 23.09.2022 числилась руководителем ООО «Стелла».

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом по месту налогового учета ФИО11 направлено поручение о допросе. Свидетель на допрос не явилась.

В личном деле организации ООО «Флерант» имеется протокол допроса руководителя ФИО11 от 08.02.2023, согласно которому ФИО11 никогда руководителем/учредителем ООО «Белра» ИНН <***> и ООО «Флерант»  фактически не была. Является номинальным учредителем и руководителем ООО «Белра», ООО «ФЛЕРАНТ», согласилась стать генеральным директором за вознаграждение от неизвестных лиц (нашла объявление в сети интернет), далее ей обещали, что назначат другого человека и обманули. Оставили на продолжительное время директором ООО «Белра», ООО «Флерант» без ее согласия». Также ФИО11 отметила, что ключ ЭЦП не получала, декларации не отправляла, документы не подписывала, заработную плату не получала. Дала согласие на аннулирование деклараций ООО «Белра» и ООО «Флерант».

Налоговый орган, исследовав универсальные передаточные документы и транспортные накладные, оформленные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Катион» на общую сумму 2 809 980 руб., в том числе НДС 468 330 руб., представленные налогоплательщиком, установил, что в адрес ООО «ДДТ» осуществлялась поставка товара: труба бесшовная 38 х3,5 ГОСТ 8734-78 Ст20 НД; основания передачи: доверенность от 07.11.2022 № 000021, от 02.11.2022 № 000020, выданы водителю ФИО12

В пакете документов, представленном ООО «ДДТ» в рамках проверки, содержатся корешки доверенностей, выписанных ООО «Катион» на имя водителя ФИО12 от 07.11.2022 № 000021, от 02.11.2022 № 000020, от 06.12.2022 № 000026, от 12.12.2022 № 000028, от 15.12.2022 № 000029, от 19.12.2022 № 000030, от 23.12.2022 № 000032 .

В документах отсутствует подпись ФИО12 в графе «Расписка в получении доверенности».

Налогоплательщиком не представлены доверенности, выданные водителю ФИО12, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Катион».

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Катион»  документы (информацию) по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

В отношении контрагента ООО «Катион»  налоговым органом установлено следующее. Организация с 01.03.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г. Москве. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 -0, 2022- 0,2023 -0. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73). В собственности ООО «Катион»  отсутствует движимое и недвижимое имущество. Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость контрагент заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, вычеты по НДС составляют более 99 %., за 4 квартал 2022 год контрагентом представлено 2 уточненных деклараций.

Учредитель/руководителем ООО «Катион»  за период с 01.03.2022 г. по настоящее время является ФИО13. ФИО13 также с 03.02.2023 является руководителем ООО «ТРЕЙД». На допрос по финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО13 в налоговый орган не явился.

Из анализа выписки банка ООО «Катион» установлено наличие поступлений денежных средств в течение 2022 года 1 027 091 руб., что не соответствует заявленным оборотам по книгам продаж. Денежные средства поступали за строительные материалы, автомобильные запчасти, краску, выполнение работ. Поступлений денежных средств от иных контрагентов за трубы в адрес ООО «Катион» не прослеживается. Также установлено обналичивание денежных средств с расчетных счетов контрагента, отсутствует перечисление денежных средств за трубы бесшовные. Установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на закупку товаров (материалов), за оплату налогов, за аренду, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи и другие коммунальные услуги, расходы на зарплату, командировочные расходы).

Налоговый орган, исследовав универсальные передаточные документы и транспортные накладные, оформленные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мерк» на общую сумму 997 755 руб., в том числе НДС 166 292,50 руб., представленные налогоплательщиком, установил, что в адрес ООО «ДДТ» осуществлялась поставка товара: труба бесшовная57х4 ГОСТ 8732-78 Ст20, труба бесшовная 34х4 ГОСТ 8734-78 Ст20. В пакете документов, представленном ООО «ДДТ» в рамках проверки, содержатся корешки  доверенностей, выписанных ООО «МЕРК» на имя водителя ФИО12 от 10.11.2022 № 000022, от 10.11.2022 № 000023, от 09.19.2022 № 000027, от 21.12.2022 № 000031. В документах отсутствует подпись ФИО12 в графе «Расписка в получении доверенности».

Налогоплательщиком не представлены доверенности, выданные водителю ФИО12, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Мерк».

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «Мерк» документы (информацию) по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

В отношении контрагента ООО «Мерк» налоговым органом установлено следующее.

Организация с 21.04.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России  № 4 по г. Москве. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 -0, 2022- 0, 2023-0. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73). В собственности ООО «Мерк» отсутствуют движимое и недвижимое имущество. Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость контрагент заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, вычеты по НДС составляют более 99 %., за 4 квартал 2022 год контрагентом представлено 5 уточненных деклараций.

Учредителем ООО «Мерк» является ФИО14 ИНН <***>. Руководителем с 28.02.2022 является ФИО15 ИНН <***>, который заявлен учредителем/руководителем еще в двух организациях. На допрос по финансово- хозяйственной деятельности организации в качестве свидетеля ФИО15 не явился.

Из анализа выписки банка ООО «Мерк» за 2022 г. установлено наличие поступлений денежных средств за автозапчасти, строительные материалы, бумагу, транспортные услуги, услуги упаковки грузов, что не соответствует заявленному виду деятельности контрагента.  Поступлений денежных средств от иных контрагентов за трубы в адрес ООО «Мерк» не прослеживается. Также установлено обналичивание денежных средств с расчетных счетов контрагента, отсутствует перечисление денежных средств за трубы бесшовные. Установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на закупку товаров (материалов), за оплату налогов, за аренду, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи и другие коммунальные услуги, расходы на зарплату, командировочные расходы).

Согласно анализу книг покупок заявленных контрагентов 1-го звена установлено, что налоговые вычеты сформированы одними и теми же контрагентами: ООО «РОКАДА» ИНН <***>; ООО «ЦЕРЕТ» ИНН <***>, ООО «Адамант» ИНН <***>, ООО «ПОЛИКОР» ИНН <***>, ООО «ВИСЛА» ИНН <***>, ООО «Сарекс» ИНН <***>, ООО «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «БЕЛРА» ИНН <***>, ООО «Прорыв» ИНН <***>, ООО «РОКС» ИНН <***>, ООО «Луиза» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, имеющими признаки «технических компании»: организации не представляют документы в порядке ст. 93.1 НК РФ, не располагаются по юридическим адресам, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности руководителя, заявленные руководители отказываются при допросе от руководства организациями, отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствует численность. На основании изложенного, финансово- хозяйственная деятельность поставщиков ООО «ДДТ» носит номинальный характер и направлена на формирование фиктивного документооборота, контрагентами не сформирован источник НДС по цепочке взаимосвязанных схемных операций.

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, расходов, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимизация сумм начисленного налога по спорным сделкам с проверяемым лицом к уплате в бюджет за счет вычетов, сформированных вышеуказанными контрагентами 2-го звена, характеризует ООО «Флерант», ООО «Мерк», ООО «Катион», как «неблагонадежных» контрагентов.

По результатам анализа сведений по расчетным счетам и книгам покупок и продаж спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие по цепочке контрагентов лиц, способных поставить товар, в дальнейшем реализованный согласно представленным документам обществу.

Также инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности составления документов между ООО «ДДТ» и спорными контрагентами.

Так, в представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Мерк» договорах поставок указаны номера закрытых расчетных счетов указанных контрагентов.

В договорах поставок по взаимоотношениям с ООО «Флерант», ООО «Катион» указаны расчетные счета, не принадлежащие указанным контрагентам.

Согласно представленным заявителем спецификациям к договорам поставки доставка ТМЦ осуществлялась со складов поставщиков, вместе с тем у спорных контрагентов складские помещения отсутствовали.

В ТН по взаимоотношениям с ООО «Флерант» от 14.11.2022 № 11142,; ООО «Мерк» от 21.12.2022 № 12211/22; не указан точный адрес погрузки ТМЦ.

Кроме того, масса перевозимого за рейс груза не соответствует техническим характеристикам транспортного средства, указанного в ТН, обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям ФИО12, с руководителем ООО «ДДТ» ФИО5 он знаком давно; трубы приобретались на рынке за наличные денежные средства, полученные от ФИО5; доверенность на перевозку груза ФИО12 обществом не выдавалась.

Согласно представленным ООО «ДДТ» товарно-транспортным накладным, перевозчиком от спорных контрагентов выступал ФИО12, который осуществлял перевозку на транспортном средстве ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером <***>.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «РТ-Инвест» представлены документы (информация), из анализа которых установлено, что указанный автомобиль:

10.11.2022 (в 13:37ч) был зафиксирован в г. Ростове-на Дону;

15.12.2022 (в 11:12ч) был зафиксирован в г. Ростове-на Дону;

23.12.2022 (в 12:07ч) был зафиксирован в Ростовской области;

08.12.2022 (в 20:06ч) был зафиксирован на трассе «Ростов-на-Дону- Симферополь».

Согласно данным ООО «РТ-Инвест», автомобиль перевозчика ФИО12, на котором он, согласно представленным документам, осуществлял перевозки, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в г. Москве и Московской области зафиксирован не был.

На основании изложенного, транспортировка металлопроката, приобретенного у спорных контрагентов, не подтверждена.

Вопреки доводам заявителя у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая экономия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГlб-19032).

Сама по себе последующая реализация товаров не позволяет обществу претендовать на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС по формальным сделкам со спорными контрагентами в отсутствие экономического источника формирования вычета сумм НДС в бюджете.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 4 вышеназванного обзора, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки, и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы обоснованно руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7 /3060@ « О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к обоснованному выводу об умышленном совершении ООО «ДДТ» налогового правонарушения, нарушении статьи 54.1 Кодекса в части сделок с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк».

Поскольку результатами проверки подтверждено применение ООО «ДДТ» схемы формального документооборота, то отсутствие аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, повлекшее за собой неуплату налогов.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые документы, в том числе спецификации к договорами поставки, суд находит необоснованными. Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов по сделкам со спорными контрагентами не является безусловным доказательством права налогоплательщика на получение налоговой экономии, так как в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, сведения о которых отражены в представленных обществом документах.

Также сведения, полученные в ходе проведения допросов ФИО11 и ФИО12 и осмотров недвижимости, не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой экономии, и оценены Инспекцией в совокупности с иными, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

Довод заявителя о непроведении почерковедческих экспертиз является необоснованным, так как положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении ООО «ДДТ» НДС соответствует положениям НК РФ, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, заявленных при исчислении налоговых обязательств.

ООО «ДДТ»  были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью взаимоотношения ООО «ДДТ» с ООО «Флерант», ООО «Катион», ООО «Мерк» является не реальная поставка, а создание формального документооборота, позволившего увеличить вычеты по НДС предприятия, источник формирования которых в бюджете отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 696 081 руб.

Кроме того, инспекция начислила обществу штраф в размере 139 216 руб.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном деле суд пришел к выводу об очевидной несоразмерности  примененных в отношении общества налоговых санкций.

Так, при доначисленной оспариваемым решением сумме налогов – 696 081 руб. налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 139 216 руб., что составляет почти 20 % от доначисленной суммы налогов.

Суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принимает то обстоятельство, что с 10.04.2020 ООО «ДДТ» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: общество является микропредприятием. В свою очередь, как указано выше, размеры налоговых санкций являются явно несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений.

В связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер начисленного обществу штрафа в два раза до 69 608 руб., что составляет 10 % от доначисленной суммы налогов.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 04.03.2024 № 378 в части наложения на ООО «ДДТ»  размера штрафа, превышающего 69 608 руб.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные заявителем по платежному поручению от 06.08.2024 № 1309 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 04.03.2024 № 378 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДДТ» ИНН <***>, ОГРН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 69 608 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДТ» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова