Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А81-5756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5756/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5756/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Велижанская, дом 77, строение 3, помещение 1, ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 12, офис 1. ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 393 700 руб., перечисленных ответчику в период с января по март 2021 года в счет возможной поставки топлива.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества задолженности по оплате нефтепродуктов в сумме 2 623 969,49 руб., а также пени за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 150 142,33 руб.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что некоторые транспортные средства были не исправны и принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Ямал» (далее – транспортная компания «Ямал»); лица, чьи подписи содержатся в ведомостях отпуска нефтепродуктов, не осуществляли трудовую деятельность в обществе, подписи им не принадлежат; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации ведомостей отпуска нефтепродуктов и проведении экспертизы, поскольку указание в них объема топлива влияет на размер денежных обязательств; некоторые виды топлива не могли поставляться истцу, так как не применимы к определенному виду транспорта и температуре воздуха; судами не исследованы вопросы о том имелись ли у ответчика соответствующие нефтепродукты, какая техника заправлялась, кому принадлежит, полномочия лица, обратившегося к диспетчеру с требованием произвести заправку транспортного средства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2020 № 02-НП/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя нефтепродукты, а покупатель - принимать или организовать приемку нефтепродуктов грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость полученных нефтепродуктов в соответствиис условиями договора.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты каждой партии товара, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали, что общая сумма стоимости товара за месяц выборки не определена и формируется на основании количества выбранного товара по ведомости, по окончании месяца до 5-го числа месяца поставщик оформляет товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Согласно пункту 4 спецификаций покупатель оплачивает партию товара в течение трех календарных дней с момента поставки товара. За просрочку оплаты поставленного топлива поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество в обоснование исковых требований указывает, что в начале января 2021 года им принято решение рассмотреть предложение компании о возможной поставке топлива на общую сумму 10 393 700 руб., которая перечислена ответчику в счет будущих поставок.

Поскольку обязательства по поставке топлива ответчиком не исполнены, договоры не заключены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 393 700 руб.

Данное обстоятельство послужило причиной направления ответчику претензии, а впоследствии – обращения в суд с первоначальным иском.

Во исполнение принятых по договору обязательств компанией в период с января по апрель 2021 года отгружены нефтепродукты на общую сумму 13 018 320,84 руб.

При этом истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.12.2020 № 78, содержащее список транспортных средств, которые будут заправляться на автозаправочных станциях (далее – АЗС) в рамках договора.

Общество произвело частичную оплату полученного товара в сумме 10 393 700 руб., остаток неоплаченной задолженности за поставленные нефтепродукты по данным компании составил 2 623 969,49 руб.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России на день предъявления претензии.

По расчету компании договорная неустойка за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 составила 150 142,33 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение компании в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из отсутствия на стороне компании неосновательного обогащения. Установив факт поставки обществу нефтепродуктов в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, УПД, ведомости отпуска нефтепродуктов, акт сверки взаимных расчетов, письмо общества от 22.12.2020 № 78, установив, что договор подписан представителем истца – ФИО3 (далее – ФИО3), полномочия которого основаны на доверенности от 16.09.2020 № 6 со сроком действия до 31.12.2022, наделяющей поверенного правом на принятие и передачу товарно-материальных ценностей, подписание товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, ведомостей, актов сверок взаимных расчетов, наличие в доверенности представителя и договоре оттиска печати истца, отсутствие доказательств незаконного выбытия печати продавца из его ведения, противоправности действий представителя общества либо извещения компании об отзыве доверенности ФИО3, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 действовать от имени общества, заключении им договора при должной степени осмотрительности.

Учитывая доказанность факта отгрузки ответчиком нефтепродуктов в период с января по апрель 2021 года, заправку своих транспортных средств на АЗС ответчика, частичную их оплату истцом, проверив расчет основного долга и неустойки, судебные инстанции правомерно признали встречный иск подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска судами отказано обоснованно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств – ведомостей отпуска нефтепродуктов и проведении экспертизы, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев указанные ходатайства, суды установили, что договор, УПД подписаны со стороны истца и скреплены печатью данного общества; в платежных поручениях, подписанных электронной подписью генерального директора общества, в назначении платежа имеется ссылка на предоплату по договору; акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2021 года также содержит подпись генерального директора общества и оттиск печати.

С учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось.

При наличии в материалах дела письма от 22.12.2020 № 78, в котором имеется список транспортных средств истца, подлежащих заправке на заправочных комплексах ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств выбытия данных транспортных средств, нахождения их в собственности иных лиц, в том числе транспортной компании «Ямал», суждения общества о не исследовании судами вопроса о принадлежности транспортных средств, которые заправлялись на АЗС ответчика, несостоятельны.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО4


ФИО1