Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-47431/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47431/23
04 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"

к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО"

об понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор горячего водоснабжения в редакции проекта договора №ДР16/0004/020/23 от 01.03.2023, направленного 14.02.2023г.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Ликинский автобус» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и владеющее на праве собственности источником теплоснабжения.

ООО «ИКС Орехово-Зуево» организация, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение социальных объектов и жилых домов на территории городского округа Орехово-Зуево.

19.12.2022, 22.12.2022 года ООО «Ликинский автобус» направило в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» на электронную почту iksoz@iks.plus, указанную на сайте https://iks.plus/, запрос на предоставление заявки и документов для заключения договора горячего водоснабжения.

Согласно доводам истца, 26.12.2022 года ООО «ИКС Орехово-Зуево», не предоставив запрошенные данные, направило ООО «Ликинский автобус» договор поставки горячей воды в редакции не соответствующей утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".

В связи с неполучением заявки и необходимых документов, 14.02.2023 года ООО «Ликинский автобус» направило в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» договор № ДР16/0004/020/23 от 01.03.2023 года на поставку горячей воды в типовой редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".

В ответ на направление договора горячего водоснабжения, письмом от 01.03.2023 года, ООО «ИКС Орехово-Зуево» настаивало на признании направленного ими 26.12.2023 года договора заключенным.

31.03.2023 года ООО «Ликинский автобус» направило в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» претензию № ПРО 1/0006/020/23 с требованием о заключении договора горячего водоснабжения в редакции ООО «Ликинский автобус».

По мнению истца, направленный 26.12.2022 года Ответчиком проект договора не соответствует утвержденной законодательством типовой редакции, не содержит существенных условий договора горячего водоснабжения, указанных в п. 17 Правил горячего водоснабжения, поэтому ООО «Ликинский автобус» его не рассматривало.

Таким образом, истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора, продолжая потреблять горячую воду для снабжения социальных объектов и многоквартирных домов микрорайона «ЛиАЗ» города Ликино-Дулево.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что Решениями Арбитражного суда Московской области по делам А41-18856/23, А41-39658/23, А41-29418/23 признан действующим по настоящее время Договор поставки тепловой энергии и воды № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года.

Ресурс по Договору поставки тепловой энергии и воды № ДР 16/0002/010/22 от 30.12.2021 года поставляется истцом, в отчетных документах за поставленный ресурс истец ссылается именно на этот договор, ресурс принимается ответчиком без разногласий и оплачивается.

Согласно доводам ответчика одновременно Договор поставки тепловой энергии и воды № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года и Договор №ДР 16/0004/020/23 от 01.03.2023 года действовать не могут.

В своих исковых требованиях истец просит обязать Ответчика заключить Договор №ДР 16/0004/020/23 от 01.03.2023 года сроком действия до 31 августа 2023 года. То есть на момент рассмотрения исковых требований - 29 августа 2023 года, данный договор будет действовать 3 дня.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в пункте 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец просит обязать Ответчика заключить Договор №ДР 16/0004/020/23 от 01.03.2023 года с 14.02.2023 года, при этом предъявляет исковые требования о взыскании задолженности за период январь 2023 года - май 2023 года по Договору поставки тепловой энергии и воды № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года.

Судом установлено, что между сторонами имеется действующий договор поставки тепловой энергии и воды № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года.

Ресурс по Договору поставки тепловой энергии и воды № ДР 16/0002/010/22 от 30.12.2021 года поставляется истцом, в отчетных документах за поставленный ресурс истец ссылается именно на этот договор, ресурс принимается ответчиком без разногласий и оплачивается. Истец принимает исполнение (денежные средства) по Договору поставки тепловой энергии и воды № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года.

В установленные Договором (равно как и п.43 Правил №808) сроки заявлений о прекращении, изменении или заключении Договора на иных условиях со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заявление потребителя об изменении/прекращении договора теплоснабжения является юридически значимым сообщением, которое влечет юридические последствия. Однако для теплоснабжающей организации такие последствия не могут возникнуть ранее, чем с момента получения ею соответствующего сообщения (заявления, уведомления). Такой вывод вытекает из самого обязательства теплоснабжающей организации, которое не может возникнуть раньше, чем организация узнает о таком своём обязательстве.

В своих исковых требованиях истец просит обязать ответчика заключить Договор №ДР 16/0004/020/23 от 01.03.2023 года сроком действия до 31 августа 2023 года, то есть на момент рассмотрения дела, срок такого договора истекает через два дня.

В соответствии с п.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора от Договора № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время указанный договор также исполняется как истцом так и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что № ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года является действующим, сторонами не расторгнут и исполняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием истца с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора №ДР16/0002/010/22 от 30.12.2021 года

Таким образом, фактически данное требование по существу представляет собой требование об изменении условий ранее заключенного договора, что не соответствует заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям о понуждении к заключению фактически нового договора, при наличии уже имеющегося между сторонами спора договора.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает возможность удовлетворения настоящего иска по заявленным основаниям (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, при наличии уже заключенного и исполняемого обеими сторонами договора и урегулированных правоотношений сторон, предъявление иска о понуждении к заключению аналогичного по существу договора в отношении тех же объектов, дублирующего ранее заключенный договор, не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, и, более того, может привести к нарушению прав и законных интересов других участников гражданского оборота, ввиду чего признается ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, при наличии заключенного, исполняемого обеими сторонами и не расторгнутого между сторонами договора теплоснабжения, а также при отсутствии уклонения ответчика от заключения обязательного для него договора, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева