Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-60329/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5186/19

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.


Дело № А60-60329/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-60329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Осипов А.А. (доверенность от 03.12.2018 № 207/9д).

Учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг-центр» (далее – общество «Военторг-центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Военторг» (далее – общество «Военторг»), Минобороны России.

Решением суда от 20.02.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Как утверждает податель жалобы, согласно условиям государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1ПП, заключенного между Минобороны России и обществом «Военторг», истец не является стороной контракта, а определен в качестве получателя услуг; наделен полномочиями по подписанию актов приема-передачи продовольственной продукции. Однако обязанность по ведению учета оплаты переданной продовольственной продукции данным контрактом на учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» не возложена. Таким образом, как отмечает кассатор, истец не обладал информацией о фактической оплате либо ее отсутствии за переданную продовольственную продукцию, об этом узнал только 13.06.2018 из телеграммы № 46/2/12706 начальника продовольственной службы управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось с 13.06.2018 и выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве Минобороны России поддержало доводы кассационной жалобы учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и обществом «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 № 241211/1/1ПП (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта общество «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. При этом существенные условия контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

В целях исполнения данного контракта между обществом «Военторг» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (далее - общество «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа», исполнитель) заключен договор от 01.04.2012 № ОП-12-48 на оказание услуг по организации питания военнослужащих (далее – договор) для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором.

Из искового заявления следует, что указанные контракт и договор были заключены в пользу третьих лиц (получателей услуг) – воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уполномоченные лица по контракту и договору получатели были наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом и договором, в том числе актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств.

В соответствии с условиями пункта 3.4.10 договора общество «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» при организации питания по месту нахождения получателей услуг (воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации) использовало продовольствие, моющие и чистящие средства, передаваемые ему получателями услуг из имеющихся у них запасов. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Передача продовольствия, моющих и чистящих средств оформлялась актом приема-передачи, который подписывался исполнителем (обществом «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа») и получателем услуг (учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа»).

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2012 № 1 истец передал ответчику продовольственное имущество – лавровый лист в количестве 4,762 кг на сумму 1266 руб. 69 коп., а также соль пищевую в количестве 4,02 кг на сумму 6 руб. 28 коп.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора выявлены факты недобросовестного оказания услуг по организации питания, выразившиеся в завышении стоимости фактически оказанных услуг, без уменьшения стоимости услуг по питанию на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1272 руб. 97 коп

Учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» направило в адрес общества «Военторг-центр» претензию от 19.09.2018 № 9/3415 с требованием оплатить указанную сумму, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении того обстоятельства, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке по поставке товара и наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Однако установив, что учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» по заявленному требованию пропустило срок исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре, суд в удовлетворении иска отказал по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласился, признал их обоснованными.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал, что истцом в обоснование заявленного требования представлен акт приема-передачи продовольственного имущества от 30.01.2012 № 1, подписанный учреждением «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом «Военторг-центр», однако оплата переданного товара ответчиком не произведена.

С учетом принятия ответчиком от истца продукции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества «Военторг-центр» обязанности оплатить полученный товар (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик заявил о пропуске учреждением «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» срока исковой давности по заявленному требованию (изложено в отзыве на исковое заявление).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что течение срока исковой давности начинается с момента фактической передачи продовольственного имущества, а именно - с момента совершения действий по исполнению обязательства, возникшего из разовой сделки по поставке товара (30.01.2012).

Руководствуясь вышеизложенным и установив, что с иском в суд учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось 22.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец узнал об отсутствии оплаты только 13.06.2018, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал апелляционный суд, учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и получателем услуг по контракту, то есть лицом, в интересах которого оказаны услуги по организации питания, действуя разумно и добросовестно, должно было вести производственный контроль, учитывать направления и объемы расходования поступающих ему товарно-материальных ценностей, что, в свою очередь, позволило бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, выразившихся в завышении стоимости фактически оказанных услуг.

Кроме того, фактически распорядившись вверенным ему имуществом, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений также должен был озаботиться своевременным получением информации об оплате переданных ответчику по акту материальных ресурсов, однако необходимых мер к выяснению соответствующих обстоятельств не предпринял.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, – исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с произведенной нижестоящими судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что, по сути, изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», нарушений при рассмотрении настоящего дела норм процессуального и материального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу№ А60-60329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева