Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-6446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-6446/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (ИНН 2466101745 , ОГРН 1022402643438 )

к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании убытков в размере 46 000 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (далее – истец, общество, ООО Кемпинг «Манский плес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 27.03.2020 суд изменил дату предварительного судебного заседания. Определением от 17.04.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании перенесено.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО Кемпинг «Манский плес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Министерством лесного хозяйства Красноярского края вынесено постановление о назначении административного наказания № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 о признании ООО Кемпинг «Манский плес» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось Дивногорский городской суд Красноярского края в суд с жалобой.

По жалобе ООО Кемпинг «Манский плес» решением Дивногорского городского суда от 01.08.2019 по делу №12-26/2019 постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 26.08.2019.

В связи с оспариванием постановления № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 ООО Кемпинг «Манский плес» понесло расходы на юридические услуги в размере 46 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019, актом об оказании юридических услуг от 31.08.2019 к договору, расходным кассовым ордером от 31.08.2019 №27.

По договору на оказание юридических услуг от 15.03.2019 (далее – договор), заключенному между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязался по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные договором юридические услуги (составление и подача в Дивногорский городской суд Красноярского края жалобы на постановление о назначении административного наказания № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 о признании заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, вынесенное Министерством лесного хозяйства Красноярского края, составление иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения жалобы на постановление, представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края в рамках рассмотрения жалобы на постановление), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, услуги (работы), предусмотренные договором, оказываются с момента подписания договора и до принятия судом решения по результатам рассмотрения по существу жалобы на постановление либо до иного оговоренного сторонами момента времени или события.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при оказании услуг (выполнении работ), предусмотренных договором, стороны подписывают акт приемки услуг (выполненных работ), оказанных исполнителем в рамках договора.

Подписываемые сторонами акты приёмки оказанных услуг (выполненных работ) являются подтверждением оказания услуг (выполнения работ) исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление сложного искового заявления, жалобы, либо отзыва) в суд по вопросам, изложенным в договоре - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности (за один судодень) - 6 000 рублей;

- составление простого процессуального документа (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств и т.д.) - 3 000 рублей;

- составление сложного процессуального документа (в т.ч. возражений на отзыв ответчика, дополнение к заявленной позиции по существу и т.д.) - 10 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг производится в течении 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг к договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств исполнителю в кассе заказчика (пункт 3 приложения №1 к договору).

Пунктами 2.1.5, 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

В рамках договора истцу оказаны услуги, принятые им по акту приема оказанных услуг от 31.08.2019:

- 11.03.2019 произведена досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление и подача жалобы на постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 в Дивногорский городской суд - 10 000 руб.;

- 03.04.2019 составлено и подано в Дивногорский городской суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 12-26/2019 по жалобе на постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 - 3 000 руб.;

- 03.06.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 в Дивногорский городской суд в дело № 12-26/2019 - 10 000 руб.;

- 03.06.2019 составлено и подано ходатайство об истребовании доказательств (почтовое отделение 125) и ходатайство об истребовании доказательств (почтовое отделение п. Усть-Мана) в Дивногорский городской суд в дело №12-26/2019 – 5 000 руб.;

- 03.06.2019 представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде по делу № 12-26/2019 по жалобе на постановление - 6 000 руб.;

- 19.06.2019 представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде по делу № 12-26/2019 по жалобе на постановление - 6 000 руб.;

- 01.08.2019 представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде по делу № 12-26/2019 по жалобе на постановление - 6 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 31.08.2019 №27, в соответствии с которым обществом выдано исполнителю 46 000 руб.

При изложенных обстоятельствах ООО Кемпинг «Манский плес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 46 000 рублей убытков (расходы на оплату услуг представителя).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления ООО Кемпинг «Манский плес» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом Дивногорского городского суда.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Спорную сумму убытков, возникших, по мнению истца, вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, ООО Кемпинг «Манский плес» просит взыскать с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (далее – БК РФ), муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А19-20824/2015.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

1) нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в области лесных отношений;

2) оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений, в сфере образования (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края);

3) надзор (контроль) в областях лесных отношений, организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края.

В соответствии с пунктом 3.46 указанного положения, к компетенции Министерства относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом обосновано в качестве ответчика по иску о взыскании спорной суммы убытков указан Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения, может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015 и др.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного хозяйства Красноярского края вынесено постановление о назначении административного наказания № 36-02-пси/лн от 07.02.2019, в соответствии с которым ООО Кемпинг «Манский плес» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось Дивногорский городской суд Красноярского края в суд с жалобой.

Решением Дивногорского городского суда от 01.08.2019 по делу №12-26/2019 постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 26.08.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность привлечения ООО Кемпинг «Манский плес» постановлением № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного обществу незаконным привлечением к административной ответственности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, Постановление Конституционного суда РФ от 28.04.2020 № 21-П).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО Кемпинг «Манский плес» были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного обжалования вынесенного постановления.

Исходя из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2019, заключенному между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязался по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные договором юридические услуги (составление и подача в Дивногорский городской суд Красноярского края жалобы на постановление о назначении административного наказания № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 о признании заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, вынесенное Министерством лесного хозяйства Красноярского края, составление иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения жалобы на постановление, представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде Красноярского края в рамках рассмотрения жалобы на постановление), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, услуги (работы), предусмотренные договором, оказываются с момента подписания договора и до принятия судом решения по результатам рассмотрения по существу жалобы на постановление либо до иного оговоренного сторонами момента времени или события.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при оказании услуг (выполнении работ), предусмотренных договором, стороны подписывают акт приемки услуг (выполненных работ), оказанных исполнителем в рамках договора.

Подписываемые сторонами акты приёмки оказанных услуг (выполненных работ) являются подтверждением оказания услуг (выполнения работ) исполнителем заказчику (пункт 3.3 договора).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление сложного искового заявления, жалобы, либо отзыва) в суд по вопросам, изложенным в договоре - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности (за один судодень) - 6 000 рублей;

- составление простого процессуального документа (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств и т.д.) - 3 000 рублей;

- составление сложного процессуального документа (в т.ч. возражений на отзыв ответчика, дополнение к заявленной позиции по существу и т.д.) - 10 000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг производится в течении 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг к договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств исполнителю в кассе заказчика (пункт 3 приложения №1 к договору).

Пунктами 2.1.5, 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

В рамках договора истцу оказаны услуги, принятые им по акту приема оказанных услуг от 31.08.2019:

- 11.03.2019 произведена досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление и подача жалобы на постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 в Дивногорский городской суд - 10 000 руб.;

- 03.04.2019 составлено и подано в Дивногорский городской суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 12-26/2019 по жалобе на постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 - 3 000 руб.;

- 03.06.2019 составлено и подано дополнение к жалобе на постановление № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 в Дивногорский городской суд в дело № 12-26/2019 - 10 000 руб.;

- 03.06.2019 составлено и подано ходатайство об истребовании доказательств (почтовое отделение 125) и ходатайство об истребовании доказательств (почтовое отделение п. Усть-Мана) в Дивногорский городской суд в дело №12-26/2019 – 5 000 руб.;

- 03.06.2019 представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде по делу № 12-26/2019 по жалобе на постановление - 6 000 руб.;

- 19.06.2019 представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде по делу № 12-26/2019 по жалобе на постановление - 6 000 руб.;

- 01.08.2019 представление интересов заказчика в Дивногорском городском суде по делу № 12-26/2019 по жалобе на постановление - 6 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер от 31.08.2019 №27, в соответствии с которым обществом выдано исполнителю 46 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную решениями Дивногорского районного суда Красноярского края, в соответствии с которыми постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания с Красноярского края за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015 и др.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенный правовой подход корреспондирует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, а также нашел отражение в судебной практике по рассмотрению аналогичных дел (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/201, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 по данному делу.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 34 500 руб. в связи со следующим.

Обществом предъявлено ко взысканию 10 000 рублей интервьюирование (изучение документов, выработка позиции), составление и подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № 36-02-пст/лн от 07.02.2019 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

При этом, исходя из материалов дела, данная услуга представляла собой работу как по составлению административного заявления и предшествующему ему подготовительную работу, включающую в селя изучение действующего законодательства, имеющихся документов доверителя, поиск судебной практики по аналогичным спорам.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017Составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

Таким образом, взыскание составление искового заявления уже предполагает и включает в себя досудебную подготовку, в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов (непосредственно заявления и приложенных к нему документов), суд приходит к выводу о том, что разумными является предъявление в составе суммы понесенных убытков понесенных заявителем расходов на оплату необходимых услуг по оказанию юридической помощи в рамках досудебной подготовки и составления заявления в размере 10 000 руб.

В отношении оплаты судебных расходов за составление и подачу в Дивногорский городской суд Красноярского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 12-26/2019 суд считает обоснованной и разумной стоимость услуги в размере 500 руб., учитывая следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласовано, что составление простого процессуального документа, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составляет 3 000 руб.

Согласно представленной в материалы копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство подано в Дивногорский городской суд Красноярского края 03.04.2019 (вх. №2895/мас).

Судом установлено, что само по себе ознакомление с материалами дела не включено в стоимость указанной услуги, доказательства выполнения поручения по ознакомлению в Дивногорском городском суде Красноярского края с материалами дела № 12-26/2019 не представлены, равно как и доказательства принятия исполнителем выполнения услуги по ознакомлению с материалами дела по акту приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что оплата за составления указанного ходатайства предусмотрена условиями договора и приложения к нему, по акту приема оказанных услуг от 31.08.2019 данная услуга исполнителем принята, суд пришел к выводу о наличии основании для возмещения ее стоимости, однако учитывая, что указанное ходатайство не является сложным по содержанию, не является объемным, его подготовке не требовала значительных временных затрат, а равно сколь-нибудь значительных профессиональных познаний юриста, однако при этом в состав услуг входила помимо составления также и подача в суд ходатайства суд полагает, что стоимость данной услуги подлежит возмещению в разумном предела, в размере 1500 руб.

В отношении оплаты 3 000 руб. судебных расходов за составление и подачу в Дивногорский городской суд Красноярского края ходатайства об истребовании доказательств (почтовое отделение 125) и ходатайства об истребовании доказательств (почтовое отделение п. Усть-Мана) в Дивногорский городской суд Красноярского края в дело №12-26/2019.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласовано, что составление простого процессуального документа, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата составления указанного ходатайства предусмотрена условиями договора и приложения к нему, по акту приема оказанных услуг от 31.08.2019 данная услуга исполнителем принята, учитывая, что указанные ходатайства не являются сложными по содержанию и незначительны по объему, не требовали значительных временных затрат, при этом представителем заявителя были поданы два ходатайства, отличающиеся только по указанию лица, у которого доказательство истребуется, учитывая, что из решения Дивногорского городского суда Красноярского края по делу №12-26/2019 (стр.3) следует, что судом был направлен в адрес указанных лиц запрос и получен ответ (один факт на одном листе – т.2 л.д.31) суд полагает, что стоимость данной услуги подлежит возмещению в размере – 2000 руб.

Также истцом предъявлено ко взысканию 10 000 рублей за составление и подачу 03.06.2019 дополнения к жалобе на постановление о назначении административного наказания №36-02-пст/лн от 07.02.2019 в Дивногорский городской суд Красноярского края.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость за составление ходатайства, иного процессуального документа составляет 3 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 30.05.2019 (вх.№4702/с4) в материалы рассматриваемого Дивногорским городским судом дела №12-26/2016 ответчиком был представлен отзыв на жалобу ООО Кемпинг «Манский плес» об отмене постановления о назначении административного наказания №36-02-пст/лн от 07.02.2019.

При составлении дополнения к жалобе не постановление, представителем общества фактически проанализированы доводы отзыва ответчика, реализовано право на представление пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и доводам второй стороны судебного разбирательства.

В то же время, из материалов дела не следует, что

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность того, что составление дополнительных пояснений требовало от представителя исследования дополнительных документов, дополнительного изучения иной судебной практики, которая не была изучена при подготовки заявления об оспаривании, принимая во внимание, что из отзыва не следовало, что Министерством с отзывом были представлены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, а имеющиеся в составе административного дела документы должен быть изучен при подготовке заявления об оспаривании, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд пришел к выводу, разумными является предъявление в составе суммы понесенных убытков понесенных заявителем расходов на оплату необходимых услуг по оказанию юридической помощи за подготовку и подачу в суд дополнения от 03.06.2019 в размере 3000 руб.

Истцом предъявлено ко взысканию 18 000 руб. за представление интересов ООО Кемпинг «Манский плес» в Дивногорском городском суде Красноярского края 03.06.2019, 19.06.2019, 01.08.2019 по делу №12-26/2019 из расчета 6 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Исходя из протоколов судебного заседания Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.06.2019, от 19.06.2019, от 01.08.2019 по делу №12-26/2019 в указанных судебных заседаниях присутствовали как руководителя ООО Кемпинг «Манский плес»– ФИО3, так и представитель общества по доверенности - ФИО1

Пунктами 2.1.5, 2.3.3 договора предусмотрено право исполнителя по договору – индивидуального предпринимателя ФИО2 привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Согласно акту приемки оказанных услуг, юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 03.06.2019, 19.06.2019, 01.08.2019 приняты в полном объеме руководителем ООО Кемпинг «Манский плес»

Доказательств, опровергающих факт представления интересов общества ФИО1 не в рамках оказания услуг по договору от 15.03.2019, а в рамках каких-либо иных отношений с ООО «Кемпинг «Манский плес», в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Действующее нормативно-правовое регулирование и сложившаяся судебная практика не ставят в зависимость разумность размера расходов на оплату услуг представителя от того, было ли рассмотрено по существу дело в судебном заседании, за участие в котором сторона просит возместить расходы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта участия представителя общества в судебном заседании в суде общей юрисдикции, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2019, 19.06.2019, 01.08.2019 в размере по 6 000 руб. за судебное заселение, всего 18 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО Кемпинг «Манский плес» подлежат удовлетворению в размере 34 500 рублей. В остальной части заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 12.02.2020 операция 42).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в размере 1 500 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 10.06.2020 опечатка в виде указания взыскателя – вместо «общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» ошибочно указано «общества с ограниченной ответственностью «Максимум». Вместе с тем, иск предъявлен ООО Кемпинг «Манский плес», в судебное заседание допущен представитель ООО Кемпинг «Манский плес», судом в ходе судебного разбирательства изучены документы, касающиеся несения расходов ООО Кемпинг «Манский плес».

Выявленная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 34 500 руб. убытков, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина