Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А78-7068/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7068/2016
г. Чита
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года по делу № А78-7068/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, Россия, <...>) к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121354, Россия, <...>) о взыскании 31 349 рублей, (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании расходов, связанных с доставкой вагона в ремонт и до станции назначения из ремонта в размере 31 349 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2», общество с ограниченной ответственностью «Востокугольтранс», открытое акционерное общество «Восточный порт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора перевозки, и соответственно неправильно применены нормы права, в частности ст.30 УЖТ РФ, а также допущено существенное нарушение нормы пункта 1 статьи 8 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ. В качестве объекта иска выступает договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, в котором в п. 4.3.3. стороны, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласовали условие об оплате тарифа. Таким образом, арбитражный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям позицию Верховного Суда РФ, не применил ст. 8 и 421 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и обществом «НефтеТрансСервис» (заказчик) заключен договор от № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно дорожной ведомости № ЭГ006175 ОАО «РЖД» от грузоотправителя – ООО «Шахта Колмогоровская-2» по транспортной накладной ЭБ 857964 в вагоне 52951191 принят к перевозке груз со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная (Эксп.) Дальневосточной железной дороги, груз подлежал доставке грузополучателю – обществу «Восточный порт».

В ходе перевозки истцом выявлены технические неисправности вагона 52951191 в связи с чем, данный вагон был направлен для проведения отцепочного ремонта в эксплуатационные вагонные депо перевозчика, проведены работы по устранению выявленных неисправностей.

Истец мотивирует иск п. 4.3.3 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, предусматривающим, что заказчик обязан производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 до станции назначения и ответчик, помимо результата выполненных работ, обязан возместить расходы по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта в размере 31 349 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что, поскольку расходы на доставку вагонов в ремонт и до станции назначения по своей правовой природе являются платежами в рамках отношений по перевозке, требование о взыскании соответствующих расходов с собственника вагонов не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из условий договора №ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 его предметом является выполнение подрядчиком за плату работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика (пункт 1.1 договора), что полностью соответствует предмету договора подряда.

Оплата расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт, предусмотренная пунктом 4.3.3 договора, является обязанностью заказчика в рамках заключенного договора подряда и не свидетельствует о том, что данный договор является договором перевозки грузов.

В спорных правоотношениях истец и ответчик выступают в качестве подрядчика и заказчика и не имеют статуса грузоотправителя и грузополучателя.

Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту грузового вагона № 52951191 и несение связанных с ним расходов по доставке грузового вагона в ТР-2, а после выполненного ТР-2 до станции назначения подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ №56-10/2013 от31.10.2013, а также дорожной ведомостью.

Представленной в материалы дела дорожной ведомостью № ЭГ00617 подтверждается, что вагон № 52951191 отцеплен и направлен в ремонт для исправления технической неисправности, после производства ремонта направлен на станцию назначения.

Факт выполнения работ, представленные истцом доказательства и расчет задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, исковые требования о взыскании 31 349 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2017 года по делу № А78-7068/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НефтеТрансСервис" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 31 349 рублей, 5000 рублей судебных расходов, всего: 36 349 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: А.В. Макарцев


С.И. Юдин