Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-88436/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88436/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014;

обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014, направленные на реализацию недвижимого имущества должника.

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 14.12.2016 № 01-002125/16-0)

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014; обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014, направленные на реализацию недвижимого имущества должника.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав - исполнитель и УФССП извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 18.08.2015 № 41372/15/78013-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника OOО «КЭРОЛ» на основании исполнительного листа серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2015 по делу № А56-68695/2014 о взыскании с ООО «КЭРОЛ» в пользу Администрации Лодейнопольского муниципального района 10 000 000 рублей неустойки.

На основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 19.02.2016 судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 исполнительное производство № 41372/15/78013-ИП в составе сводного исполнительного производства № 44641/15/78013-СД передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Из постановления о передаче ИП в другое ОСП от 19.02.2016 следует, что у должника ООО «КЭРОЛ» в наличии имеется земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017207:2 общей площадью 25623 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (южнее дома 53, литера А по ул. Севастьянова), и банковские счета.

Сводное исполнительное производство № 44641/15/78013-СД поступило в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2. Сумма задолженности в размере 10 000 000 рублей не взыскана с ООО «КЭРОЛ».

Полагая незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014, направленные на реализацию недвижимого имущества должника.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В отзыве на заявление судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что 08.11.2016 в отношении ООО «Кэрол» введена процедура наблюдения, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 должник ООО «Кэрол» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могли быть направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в период с 19.02.2016 по 08.11.2016 не предпринято всех мер, установленных Законом N 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии.

Доказательств объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014 подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014, направленные на реализацию недвижимого имущества должника, удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС №004989865 от 31.07.2015, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68695/2014.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.