Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-63087/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63087/22-14-453
г. Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1077746304470)

к ответчику ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН 1027700332813)

о взыскании 7 872 533 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Кривная Т.В. по доверенности от 10.01.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК Возрождение" в лице конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича о взыскании в счет исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05 июня 2018 г. № 40/18 на завершение капитального ремонта объекта культурного наследия ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Р.М.Глиэра" по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 29 стоимости устранения выявленных дефектов в размере 6 074 485,34 руб., пени в размере 1 798 047,66 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "РСК Возрождение" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05 июня 2018 г. № 40/18 на завершение капитального ремонта объекта культурного наследия ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра" по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. по делу № А41-14356/19 подрядчик по контракту признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком 18 декабря 2019 г., о чем сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.9 статьи 5 Технического задания (приложение № 1 к контракту) гарантийный срок на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

02 июля 2020 г., то есть в гарантийный период по контракту, но после возбуждения производства по делу о банкротстве, в ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Р.М.Глиэра" по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 29 были выявлены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации Объекта, о чем составлен акт о недостатках.

Акт о недостатках составлен в отсутствие конкурсного управляющего подрядчика Синченко Р.Н., которому истцом было направлено письмо от 30 июня 2020 г. № ТЦ-08-1336-20 с просьбой направить на Объект 02 июля 2020 г. к 13 час. 00 мин. уполномоченного представителя для проведения осмотра и составления акта о недостатках, обнаруженных в период Гарантийного срока.

Акт о недостатках также был направлен в адрес конкурсного управляющего Синченко Р.Н., что подтверждается письмом истцом от 03 июля 2020 г. № ТЦ-08-1353/20.

Согласно Акту о недостатках в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту подлежат устранению, в том числе:

- дефекты по деревянным подоконникам (пункт 1 Акта о недостатках, срок для устранения - 21 августа 2020 г.);

- дефекты ступеней реставрационной лестницы (пункт 1 Акта о недостатках, срок для устранения- 21 августа 2020 г.);

- дефекты по малярным работам (потолок малого зала, реставрационная лестница), по заделке мест примыкания труб, плинтусов (пункт 1 Акта о недостатках, срок для устранения- 21 августа 2020 г.);

- локальные дефекты дверных полотен (пункт 1 Акта о недостатках, срок для устранения- 21 августа 2020 г.);

- локальные дефекты стен помещения водопроводного ввода (пункт 1 Акта о недостатках, срок для устранения- 21 августа 2020 г.);

- замечания по пусконаладочным работам по инженерной системе (системе автоматизации) (пункт 4 Акта о недостатках, срок для устранения- 30 августа 2020 г.).

30 ноября 2020 г. в адрес конкурсного управляющего подрядчика направлена претензия № ТЦ-08-3072/20 с требованием устранить дефекты, указанные в Акте о недостатках, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия от 30 ноября 2020 г. № ТЦ-08-3072/20 получена конкурсным управляющим подрядчика 08 декабря 2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатора 10100053333272.

Согласно абзацу 1 пункта 6.3 статьи 6 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работам, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления на Объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту е устранены вышеуказанные дефекты, указанные также в Акте о недостатках.

Конкурсный управляющий не обеспечил явку уполномоченного представителя на осмотр (освидетельствование) имеющихся на Объекте дефектов, после получения направленного заказчиком Акта о недостатках не направил каких-либо возражений относительно выявленных дефектов и их отнесения заказчиком к подлежащим устранению за счет подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63 , абзаца второго пункта 1 ст. 81 абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого пункта ст. 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 закона.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в настоящем деле исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика) (определение ВС РФ от 20.02.2017 г. № 302-ЭС16-17715).

Таким образом, поскольку подрядчик по контракту признан решением суда несостоятельным (банкротом), а дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика по контракту, выявлены на Объекте в гарантийный период, но после даты принятия заявления о признании подрядчика банкротом, то исковое неденежное требование о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре с момента открытия конкурсного производства подлежит трансформации в денежное требование по выплате подрядчиком заказчику компенсации за некачественно выполненные работы, которое относится к текущим требованиям.

В соответствии с локальными сметами истца стоимость устранения дефектов, указанных в Акте о недостатках, составляет 6 074 485,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05 июня 2018 г. № 40/18 на завершение капитального ремонта объекта культурного наследия ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Р.М.Глиэра" по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 29 стоимости устранения выявленных дефектов в размере 6 074 485,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 798 047,66 руб. за просрочку исполнения гарантийного обязательства,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН 1027700332813) в пользу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1077746304470) 6 074 485,34руб. – стоимость устранения недостатков и 1 798 047,66руб. – пени.

Взыскать с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН 1027700332813) в доход федерального бюджета РФ 62 363руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева