Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-253302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253302/19-84-2053
г. Москва
16 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Тракмакс» (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОПАРЁВСКАЯ ВЛАДЕНИЕ 4 ЭТ 1 КОМ 702, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2016, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Мострансавто» (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 30.08.2019 № 223ФЗ-879/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2019),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.08.2019 №ИА/72767/19),

от третьего лицо: АО «Мострансавто» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.06.2019 № ОД-1424),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракмакс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 30.08.2019 № 223ФЗ-879/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ТРАКМАКС» (далее -Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» (извещение № 31908170165) (далее - Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 30.08.2019 по делу № 223ФЗ-880/19 (далее - Решение), которым жалоба признана обоснованной в части доводов:

в Документации ненадлежащим образом установлена инструкция по заполнению заявки в части указания товарного знака продукции;

в техническом задании Документации ненадлежащим образом установлены технические характеристики продукции по предмету Аукциона;

в проекте договора Документации установлено неправомерно положение об обязанности исполнителя привлекать субподрядчиков из числа субъектов МСП;

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений от 30.08.2019 № 223ФЗ-879/19.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденным приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от 07.06.2019 № П-140 (далее - Положение о закупке).

В ФАС России поступила жалоба ООО «ТРАКМАКС» (далее -Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» (извещение № 31908170165) (далее - Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 30.08.2019 по делу № 223ФЗ-880/19 (далее - Решение), которым жалоба признана обоснованной в части доводов:

в Документации ненадлежащим образом установлена инструкция по заполнению заявки в части указания товарного знака продукции;

в техническом задании Документации ненадлежащим образом установлены технические характеристики продукции по предмету Аукциона;

в проекте договора Документации установлено неправомерно положение об обязанности исполнителя привлекать субподрядчиков из числа субъектов МСП;

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений от 30.08.2019 № 223ФЗ-879/19.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Так согласно доводам жалобы Заявителя при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

1.Заказчиком неправомерно укрупнен лот закупки;

2.В Документации ненадлежащим образом установлена инструкция по заполнению заявки в части указания товарного знака продукции;

3.В техническом задании Документации ненадлежащим образом установлены технические характеристики продукции по предмету Аукциона;

4.В проекте договора Документации установлено неправомерно положение об обязанности исполнителя привлекать субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — МСП);

5.В техническом задании Документации неправомерно указаны товары, осуществить поставку которых надлежащим образом не представляется возможным;

6.Положения Документации свидетельствуют о наличии сговора между Заказчиком и ООО «Русские Автобусы — Группа ГАЗ».

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1)осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, ФАС России при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно укрупнен лот закупки, поскольку по результатам Аукциона заключается договор на 3 года, что влечет неправомерное увеличение размера обеспечения заявки и размера обеспечения исполнения договора.

Данный довод суд находит несостоятельным и не соответствующим нормам материального права.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с разделом 7 Положения о закупках Заказчиком установлен запрет на дробление закупок. При этом в соответствии с пунктом 7.1 указанного раздела Положения о закупках под дроблением закупок понимается умышленное уменьшение объема отдельной закупки, начальной (максимальной) цены договора при условии, что Заказчику потребность в таких товарах (работах, услугах) на плановый период заранее известна и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания Документации (далее — Техническое задание) поставка товара по предмету Аукциона осуществляется исполнителем с момента подписания договора по 31.12.2022 года включительно партиями на основании письменных заявок Заказчика.

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что предмет Аукциона сформирован в соответствии с Законом о закупках, при этом срок действия договора обусловлен, в том числе необходимостью исполнения Заказчиком государственных контрактов по перевозке пассажиров, заключенных сроком на 3 года, а также предотвращением рисков несвоевременного выпуска автобусов на соответствующие маршруты.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы.

Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

По мнению Заявителя, Заказчиком в техническом задании Документации неправомерно указаны товары, осуществить поставку которых надлежащим образом не представляется возможным, поскольку такие товары могут иметь маркировку отличную от маркировки указанной на упаковке к такому товару.

Данный довод суд находит несостоятельным и не соответствующим нормам материального права.

Пунктом г части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания установлено: «Поставляемый Товар должен соответствовать всем действующим нормам, правилам, государственным стандартам (ГОСТ), СанПинам, рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выданным заводом-изготовителем автотранспортного средства, и иным нормативным правовым актам и документам, действующим на территории Российской Федерации, применяемом для данного вида Товара».

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что в соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 53602-2009 «Составные части транспортных средств. Маркировка. Общие технические требования» каталожный номер составной части, формируемый изготовителем составной части, не должен повторяться в течении всего срока выпуска составной части и должен быть уникальным в течении по крайней мере 30 лет. При этом в соответствии с примечанием к указанному пункту ГОСТ, в случае изготовления составной части последовательно несколькими предприятиями наличие маркировки изготовителя конечного изделия является обязательной. Также допускается наличие маркировки на промежуточных этапах, при этом такая маркировка служит лишь дополнительным идентификационным признаком конечного изделия.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела ФАС России обоснованно приходит к выводу, о том, что нанесение на продукцию надлежащей маркировки (каталожного номера) является обязанностью производителя такой продукции.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы, в связи с чем, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Касательно довода Заявителя о наличии сговора между Заказчиком и ООО «Русские Автобусы — Группа ГАЗ» суд обращает внимание, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии сговора между Заказчиком и ООО «Русские Автобусы — Группа ГАЗ».

Кроме того, вышеуказанное основание не указано в части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом, вышеизложенного, суд считает, что Решение от 30.08.2019 по делу 223ФЗ-879/19 и Предписание ФАС России от 30.08.2019 по делу № 223ФЗ-879/18 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «Тракмакс».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Тракмакс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Сизова