Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-130276/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130276/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона"

о взыскании 1 070 500 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (далее – ответчик) о расторжении договора от 15.01.2022 №15/01, взыскании 1 070 500 руб. неосвоенного аванса, 12 318 руб. 08 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 14.12.2022, а также 55 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 15.05.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал иск, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.01.2022 №15/01 на выполнение работ по строительству административного здания по адресу: <...> а.

Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2022.

Во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты и авансирования работ в размере 1 070 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 №32, от 25.02.2022 №46, от 31.03.2022 №77, от 15.03.2022 №62, от 26.04.2022 №92, от 28.04.2022 №106, от 29.04.2022 №108, от 29.04.2022 №107, от 27.07.2022 №146, от 02.08.2022 №165, от 04.08.2022 №169, от 08.08.2022 №153, от 09.08.2022 №156, от 08.08.2022 №154, 155, от 03.10.2022 №225, от 11.10.2022 №229, от 05.04.2022 №78.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 с предложением расторгнуть договор и возвратить неотработанный аванс. Указанная претензия получена генеральным директором ответчика 20.10.2022.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 15.01.2022, что явилось существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по строительству административного здания и передаче истцу результата работ в установленные договором сроки, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 452, 487, 523, 708, 715 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ не представил.

Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств надлежащего (своевременного) выполнения работ не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 070 500 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.12.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 12 318 руб. 08 коп.

Вместе с тем, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора, который расторгнут только в судебном порядке, поэтому только с этого момента ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, подлежат удовлетворению частично - в части требования о расторжении договора и взыскания 1 070 500 руб. неосвоенного аванса с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (98,86%).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022, заключенное с ФИО1, расписку о получении представителем от истца 55 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по соглашению от 10.10.2022.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в 1 судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать в качестве разумной суммы компенсации судебных расходов с учетом частичного удовлетворения предъявленных требований – 25 000 руб. Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств, с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 15.01.2022 №15/01.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН <***>) 1 070 500 руб. неосвоенного аванса, а также 23 435 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.