Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А04-2112/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2112/2018
г. Благовещенск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609) о признании незаконным решения,

а также встречное исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 21 500 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-8521 от 16.10.2017, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с требованием признать незаконным решение государственного учреждения - управления ПФР в г. Благовещенске Амурской области от 05.02.2018 г. № 038S19180000286 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 21 500 рублей.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П, которым признаны несоответствующими Конституции РФ пп «а» и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, заявитель указывает, что обжалуемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

ГУ-УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – учреждение, Пенсионный фонд) в судебном заседании и в письменном отзыве ссылается на законность оспариваемого решения.

Кроме того, ответчик заявил встречное заявление о взыскании с ИП ФИО2 финансовых санкций в размере 21 500 руб. 00 коп. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование встречного заявления Пенсионный фонд указывает на нарушение заявителем срока представления отчетности в отношении застрахованных лиц, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом УПФР в городе Благовещенске Амурской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт №038S18170005145 от 21.12.2017 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение предпринимателем срока представления отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года - отчетность представлена 17 ноября 2017.

05.02.2018 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S19180000286 согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 21500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, Пенсионный фонд, выявив, на основании перечисленных выше обстоятельств нарушения заявителем срока предоставления сведений о застрахованных лицах, предъявил встречное заявление о взыскании финансовых санкций.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Как указано в решении Пенсионного фонда, Государственная жилищная инспекция, в нарушение указанных норм права, представила отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области – 16.06.2017, чем нарушила п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Поскольку страхователем нарушен срок предоставления отчетности в отношении 43 зарегистрированных лица, то соответственно сумма штрафа за указанное нарушение равна 21500 рублей (43 застрахованных лица х 500 рублей = 21500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Порядок рассмотрения акта проверки и вынесения решения регламентируется статьей 39 Закона № 212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела установлена правомерность привлечения страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не выявлено. Нарушений требований к оформлению акта о выявлении правонарушения, оспариваемого решения судом также не установлено.

На основании изложенного, решение УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 суд считает законным и обоснованным.

Между тем, положения Закона № 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ (в действующей редакции), смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в постановлении № 41/99 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Необходимость учета при привлечении к ответственности требований справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов,

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения к заявителю в качестве смягчающих ответственность в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств: совершение правонарушения впервые, добровольное устранение допущенного нарушения, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, незначительность пропуска срока и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

На основании изложенных правовых норм и позиций КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности и назначения наказания без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, на справедливое и соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа в сумме 21500 рублей до 1500 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальное заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Встречное заявление также подлежит удовлетворению в части взыскания с предпринимателя в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) суммы финансовых санкций в размере 1500 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного заявления.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального требования в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Предпринимателем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, сумма уплаченной предпринимателем в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возмещению заявителю ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному заявлению в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 140 рублей.

Принимая во внимание, что Пенсионный фонд в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание госпошлины относится на предпринимателя и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налоговому кодексу Российской Федерации решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 05.02.2018 года № 038S19180000286 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609) финансовые санкции 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН2801079609) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 140 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский