Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-56904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А60-56904/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО Волчанский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия по обеспечению доступа к имуществу,

по встречному иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа

о признании договора незаключенным, права пользования земельным участком отсутствующим,

соответчик муниципальное образование Волчанский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2021.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец по первоначальному иску (далее – предприятие) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика по первоначальному иску (далее – общество) 2 (два) раза в месяц по предварительному уведомлению, а в случае аварии на муниципальных канализационных сетях незамедлительно, предоставлять истцу доступ на свою территорию (на земельный участок с кад. № 66:39:0301001:67) для проведения контрольных мероприятий, обследований, осмотров, ремонта, устранения аварий и реконструкций участка муниципальной канализации с кадастровым номером 66:39:0000000:769. В случае неисполнения указанной выше обязанности истец просит взыскивать с ответчика неустойку в размере 100000 руб. в день.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв с возражениями. Общество с иском не согласилось, поскольку на принадлежащем обществу земельном участке расположены сооружения, принадлежащие обществу, муниципальных канализационных сетей на участке не имеется.

Общество обратилось к предприятию и Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа со встречным исковым заявлением о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером 66:39:0000000:769 отсутствующим в части, исключении записи о зарегистрированном праве муниципального образования из ЕГРН и исключении объекта из договора №1хв/2020 от 20.01.2020.

Определением от 24.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству, поскольку требование об исключении сооружения с кадастровым номером 66:39:0000000:769 соответствовало предусмотренным ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям (удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска).

Обществом заявлено уточнение по встречному иску, просит признать договор от 20.01.2020 № 1ХВ/2020 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в части имущества с кадастровым номером 66:39.0000000:769 (позиция 300 Приложения № 1 «Сооружение канализации к зданиям Волчанского механического завода, далее вдоль улицы Железнодорожная к насосной до ж/д») – незаключенным, признать отсутствующим у предприятия права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:39:0301001:0067, как основанного на договоре от 20.01.2020 № 1ХВ/2020 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам предприятия одновременное изменение предмета и основания встречного иска обществом не допущено, поскольку первоначально сформулированное требование об исключении объекта из договора и уточненное требование о признании договора незаключенным в части спорного имеют одно основание.

Выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой стороны в споре. Эффективная судебная защита может быть обеспечена как заявлением возражений, так и встречного иска.

Поскольку позиция об отсутствии у предприятия права пользования земельным участком была заявлена обществом в возражениях, предъявление соответствующего требования во встречном иске признано судом не противоречащим положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании договора незаключенным не может быть рассмотрено в отсутствие одной из сторон договора.

С учетом того, что в уточненном встречном исковом заявлении Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа поименован третьим лицом, но к нему, как к стороне оспариваемого договора, фактически заявлено требование, суд с согласия истца по встречному иску привлек муниципальное образование Волчанский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа к участию в настоящем споре в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа представил мотивированный отзыв, просил производство по встречному иску в части требования о признании договора незаключенным прекратить, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск предприятия удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:39:0301001:67 (свидетельство о государственной регистрации права №216616 от 03.06.2008).

Предприятие, ссылаясь на то, что по территории принадлежащего обществу земельного участка проходят муниципальные канализационные сети, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения, потребовало допустить представителей предприятия к сетям для их осмотра и проведения профилактических мероприятий.

Первоначальный иск основан на положениях ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование правомерности требований об обеспечении доступа к канализационной сети предприятие ссылается на распоряжение Главы Волчанского Городского округа от 24.12.2019 №397 и договор №1ХВ/2020 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.01.2020. Право собственности Волчанского городского округа на сооружение канализации – участок сети водоотведения к зданиям Волчанского механического завода, далее вдоль улицы Железнодорожная к насосной до ж/д, протяженностью 3677 м, с кадастровым номером 66:39:0000000:769 зарегистрировано 09.02.2015. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 19.01.2022.

В качестве основания возникновения муниципальной собственности на сооружение канализации предприятие представило реестр муниципальной собственности Волчанского городского округа, соглашение о приеме-передаче в муниципальную собственность жилого фонда, имущества Волчанского комбината коммунальных предприятий – филиала ОАО «Вахрушевуголь» от 26.12.2001.

Возражая, общество представило суду доказательства того, что на принадлежащем ему земельном участке расположена не муниципальная канализационная сеть, а сооружения хозфекальной и производственной канализации, принадлежащие самому обществу.

Так в собственности ответчика по первоначальному иску имеется канализация производственная к пождепо (от колодца к пождепо), протяженностью 230 м, канализация производственная к проходной (от колодца к проходной), протяженностью 60 м., хозфекальная канализация протяженностью 2581 м. (инв. номер: 28461/445/01. Литер: 4, учетный участок 1-3, часть учетного участка 4 и хозфекальная канализация протяженностью 168 м. (инв. номер: 28462/445/01. Литер: 4, часть учетного участка 4, а также ливневая канализация протяженностью 5051 м (адрес (местоположение): <...>.

Строительство сооружений осуществлено силами и средствами Волчанского механического завода, сооружения вошли в перечень имущества, приватизированного в составе имущественного комплекса ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», закрепленного ранее за ФГУП на праве хозяйственного ведения

Указанные объекты были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в собственность общества в соответствии с Указом Президента от 27.08.2007 № 1102, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 № 1422-р, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.12.2007 № 443 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и передаточным актом от 01.04.2008.

Из материалов дела следует, что контуры объектов, зарегистрированных за сторонами спора, а именно сооружения канализации с кадастровым номером 66:39:0000000:769 и сооружений производственной, хозфекальной и ливневой канализаций, принадлежащих обществу, частично совпадают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, законодательством предусмотрены специальные способы защиты прав на недвижимое имущество, которыми могут воспользоваться владеющие собственники имущества, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Разрешение соответствующего спора в рамках настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных первоначального и встречного иска свидетельствовало бы о выходе суда за пределы иска.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Обществу принадлежат и им эксплуатируются сооружения производственной, хозфекальной и ливневой канализации, расположенные на земельном участке, предоставленном обществу на законных основаниях, следовательно, ограничивая предприятие в допуске на земельный участок, общество действует в своем праве и им не злоупотребляет. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку реализация прав собственника не может быть признана неправомерным поведением, иск об обязании обеспечить доступ на земельный участок заявлен предприятием необоснованно и удовлетворению не подлежит ввиду неверно избранного способа защиты права.

Заявленное во встречном иске требование о признании договора №1ХВ/2020 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.01.2020 незаключенным также оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п.1.1 договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения №1ХВ/2020 от 20.01.2020, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» на основании распоряжения главы Волчанского городского округа от 24.12.2019 комитет передает, а предприятие принимает муниципальное имущество согласно перечня.

В п.300 приложения к договору указано сооружение канализации к зданиям Волчанского механического завода, далее вдоль улицы Железнодорожная к насосной до ж/д.

В обоснование требования о признании договора незаключенным общество ссылается на отсутствие индивидуализации имущества, т.е. на несогласование предмета договора.

Вопреки доводам общества предмет договора №1ХВ/2020 от 20.01.2020 сторонами согласован, о чем свидетельствует отсутствие разногласий между сторонами относительно правовой судьбы имущества – право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием и муниципальным собственником признается.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Общество стороной оспариваемого договора не является.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Помимо договора №1ХВ/2020 от 20.01.2020 основанием для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество является акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием – распоряжение Главы Волчанского Городского округа от 24.12.2019 №397.

Кроме того, при наличии зарегистрированного права Волчанского городского округа на спорное сооружение канализации, признание незаключенным договора не приведет к восстановлению прав и интересов общества, поскольку спор о принадлежности сетей не прекратится.

Приведенные обществом доводы о несоответствии договора положениям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» судом во внимание также не принимаются, поскольку предметом встречного иска является не оспаривание договора как недействительной сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а признание его незаключенным.

Доводы общества об отсутствии у предприятия права пользования земельным участком ввиду отсутствия соответствующих условий в договоре основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет в силу закона право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо основанного на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о допуске к имуществу, истец по первоначальному иску основывает свое право на доступ к канализационной сети также статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из размещенных в Картотеке Арбитражных Дел судебных актов следует, что между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) в соответствующие периоды были заключены договоры водоотведения №3 от 01.07.2018, №3 от 01.10.2018, №3 от 01.01.2020. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-18247/2021 установлено, что договор на 2021 год №1-ВМЗ от 01.01.2021 не заключен, отношения сторон продолжают регулироваться договором №3 от 01.01.2020.

В соответствии с п.84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для целей контроля договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения; определения объема поданной холодной воды и ее качества; определения объема принятых (отводимых) сточных вод; обслуживания водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Действительно, статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в обязательствах по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

Вместе с тем предприятием не представлены в материалы настоящего дела доказательства эксплуатации спорного участка канализационной сети. Возражая, общество сослалось на то, что все водо- и стоко-выводящие выпуски от объектов и сооружений общества осуществляются в принадлежащие обществу канализационные сети, принимающая стоки канализационная насосная станция также принадлежит обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-60212/2020, № А60-7134/2021, № А60-16956/2021 установлено, что все сточные воды с территории промплощадок общества собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм. Об обстоятельствах ограничения доступа к средствам измерений (приборам учета) суд в известность поставлен не был.

Принимая во внимание, что принятые по спорам между сторонами судебные акты свидетельствуют о существенных разногласиях между сторонами относительно условий принятия (отведения) сточных вод, с учетом того, что предприятие требует установления обязанности регулярного (2 раза в месяц) доступа к имуществу, что выходит за пределы стандартных контрольных мероприятий организации водопроводно-канализационного хозяйства, суд пришел к выводу о том, что до разрешения вопроса о принадлежности сетей и урегулирования в установленном порядке разногласий по условиям принятия (отведения) сточных вод обязание общества обеспечивать доступ на земельный участок со ссылкой на п.84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения является необоснованным и преждевременным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Сергеева