Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-88396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88396/22-28-630
г. Москва
25 ноября 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М"

(105173, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 018 029, 77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1018029,77 руб., из них: 986704,38 руб. - долг по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.12.2021; 31325,39 руб. - пени по договору за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, расторжении договора и выселении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 185 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя истца, актуальный расчет задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что произвел оплату в размере 520 000 руб. (п/п № 63 от 21.06.2022).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 13.12.2006г. №04-00733/06 и в части требований о выселении из нежилого помещения площадью 245, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ДГИ города Москвы ФИО4 по доверенности, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица подписавшего его, подтвержденные доверенностью, предусматривающей в числе прочего отказ от иска полностью или частично, суд считает возможным принять отказ Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы от иска по настоящему делу, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному делу в части требований о расторжении договора аренды от 13.12.2006г. №04-00733/06 и в части требований о выселении из нежилого помещения площадью 245, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>. подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя истца, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.12.2006 № 04-00733/06 (далее - Договор) площадью 245,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям Договора аренды от 13.12.2006 № 04-00733/06 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Исковые требования мотивированы нарушением принятых по договору ответчиком обязательств по оплату арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 986 704,38 руб., согласно расчету суммы задолженности.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Ответчиком также не оплачены пени за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 31 325,39 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2006г. №04-00733/06 составляет 1 018 029,77 руб. руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что произвел оплату долга в размере 520 000 руб., которая согласно письму от 19.07.2022 № ДГИ-1-40760/22-1 учтена на финансово-лицевом счете по договору, при этом как следует из письма по состоянию на 14.07.2022 задолженность по договору за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 составляет 466 704,38 руб. и пени в размере 31 720,07 руб.

В подтверждение факта оплаты долга в заявленном размере представлено платежное поручение с отметкой банка о списании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своихтребований или возражений.

От истца в материалы дела поступи актуальный расчет задолженности из которого усматривается, что платеж произведенный ответчиком, Департаментом городского имущества города Москвы не учтен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по оплате долга за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента городского имущества города Москвы в части взыскания долга по арендной плате в размере 520 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению задолженность по арендной плате частично в размере 466 704, 38 руб. за период с 01.05.2020г. по 31.12.2021г., а также в полном объеме штрафные санкции за несвоевременную уплату арендной платы по договору в виде пени в размере 31 325, 39 руб.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды от 13.12.2006г. №04-00733/06 и в части требований о выселении из нежилого помещения площадью 245, 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Производство по делу № А40-88396/22-28-630 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ долг в размере 466 704, 38 руб. за период с 01.05.2020г. по 31.12.2021г., пени в размере 31 325, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 11 340 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1