Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А50-11917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2440/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А50-11917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-11917/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Победа» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024, удостоверение адвоката).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Прокурор Магаданской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ответчик, общество «Победа», заявитель) о признании деятельности по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; о запрете обществу «Победа» оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; о запрете передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; предоставлять доступ лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, к информационной системе (мобильному приложению) «АвтоЛига Драйв» для получения информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Магаданской области; возложении обязанности на общество «Победа» довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом судебном решении в течение одного месяца после вступления в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Карибу-Арт», Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Победа» обратилось в Арбитражный суд Уральского круга с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Общество «Победа» обратилось в Арбитражный суд Уральского круга с жалобой на указанное определение, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-11917/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу, в которой просит указанное определение, в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-11917/2024 отменить, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что исполнение судебных актов сделает затруднительным поворот исполнения, поскольку публикация судебных актов в средствах массовой информации о запрете деятельности ответчика приведет к необратимым и бесповоротным последствиям в виде потери деловой репутации и невозможности возобновления деятельности в случае отмены обжалуемых судебных актов; поясняет, что добросовестные пользователи сервиса, прекратят его использование, будут сомневаться в легитимности деятельности ответчика, качестве оказываемых информационных услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в нем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Суд округа, исходил из того, что по своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены мотивированные и подтвержденные обоснования, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ окружным судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов является предположительным, заявитель не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о реальных неблагоприятных последствиях, соответствующие доказательства к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не прикладывает.

Фактически изложенные доводы заявителя сводятся к указанию на то, что исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции повлечет для ответчика неблагоприятные последствия для осуществляемой деятельности, что не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых решения и постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-11917/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.А. Сафронова

СудьиЕ.В. Селивёрстова

О.В. Абознова