Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А82-3467/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3467/2022
г. Киров
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-3467/2022 по заявлению ФИО3 о взыскании 20 219 рублей 80 копеек судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314761002300030), ФИО3,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3, ответчики) о признании сделки по передаче денежных средств ФИО4 Вайцелю В.А., оформленной распиской ФИО3, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности. Решение вступило в законную силу 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 20 219 рублей 80 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 10 219 рублей 80 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенной. ФИО3 не является частным предпринимателем; фактически рассматривался не корпоративный спор, а спор по поводу размера судебных расходов по корпоративному спору, что не является само по себе делом особой сложности. Апеллянт, исходя из адвокатских расценок, считает справедливой сумму судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу по судебным расходам и заявления о взыскании судебных расходов в 10 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 09.03.2023, заключённый ФИО3 (заказчиком) с ФИО7 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, а именно:

изучить апелляционную жалобу ФИО2 и дать консультацию по существу дела; подготовить проект отзыва заказчику на апелляционную жалобу; в пункте 2 договора стороны согласовали денежное вознаграждение исполнителя в размере 15 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 22.05.2023, заключённый ФИО3 (заказчиком) с ФИО7 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных издержек; в пункте 2 договора от 28.09.2022 стороны согласовали денежное вознаграждение исполнителя в размере 5 000 рублей;

- акт приёма выполненных работ от 25.05.2023, согласно которому исполнитель оказал услуги в полном объёме по двум договорам на сумму 20 000 рублей;

- расписка от 24.05.2023 в получении ФИО7 от ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты по договорам от 09.03.2023 и от 22.05.2023 по делу № А82-3467/2022.

Обстоятельства несения почтовых расходов подтверждаются кассовым чеком на сумму 219 рублей 80 копеек.

Связь понесённых ФИО3 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание количество подготовленных процессуальных документов и категории сложности дела. В отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности расходов, учитывая Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013) суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

ФИО3 был вынужден защищаться от поданной ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 и привлечь представителя для защиты интересов в суде.

Так как истец не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы иную стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ФИО3, Инструкцию в настоящем случае следует принимать во внимание как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов. При этом положения раздела V Инструкции (за представление интересов в арбитражном суде) распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами.

С учётом изложенного, стоимость услуг в размере 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление заявления на взыскание судебных издержек не является чрезмерной. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 по делу № А82-3467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев