Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А50-30804/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

03.07.2023 года Дело № А50-30804/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агроменеджмент" (620041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 618900, г. Лысьва, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Лысьва, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2023)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору оказания услуг перевозки № 03/2022 от 11.08.2022 в размере 175 088 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрико" (620062, Свердловская обл., Екатеринбург г.о., ул. Гагарина, стр. 8, офис 818, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроменеджмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности о взыскании задолженности за поставленный товар по договору оказания услуг перевозки № 03/2022 от 11.08.2022 в размере 175 088 руб. 00 коп.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство назначено на 23.05.2023. отложено до 21.06.2023.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзыв ООО "Агрико" от 15.12.2022, которым поддержана позиция истца (т. 1 л.д. 40), ответчика от 13.02.2023, от 10.03.2023, от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 51, 61, 71).

От истца поступили дополнительные пояснения от 01.06.2023.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/2022 от 11.08.2022 оказания услуг перевозки молока (т. 1 л.д. 8).

По утверждению истца, осуществлена перевозка 04.09.2022, 10.09.2022. 14.10.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, товарно-транспортные накладные (т, 1 л.д. 11-15), путевые листы (т. 1 л.д. 21025) первоначально ответчиком подписаны без замечаний.

Соответственно, истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы на общую сумму 312 176 руб.: № 207 от 04.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 208 от 10.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 209 от 14.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 212 от 20.09.2022 на сумму 68 544 руб., № 213 от 26.09.2022 на сумму 38 000 руб., ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 16-20).

По утверждению истца, в связи перевозной ответчик имеет задолженность в сумме 175 008 руб. с учетом последнего платежа 04.10.2022 (расчет – т. 1 л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке (т. 1 л.д. 10). Требования в добровольном порядке не исполнены.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2023, после обращения истца в суд.

Таким образом, спор относится к компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги перевозки молока – сырья в специализированном транспорте от поставщика «АгриКо». За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 48 руб. за 1 км с учетом НДС. Маршруты согласовываются дополнительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчик перевозку не оспаривал, при этом оспаривает стоимость услуг, полагая, что в путевых листах определен киллометраж 1428, не соответствующий расстоянию Удмуртская Республика Можгинский район г. Горняк – <...> в обе стороны составляет 762 км (либо, в иных пояснениях 792, 796 км), то есть всего оплата, по мнению ответчика не может превышать за одну поездку 36 576 руб., а всего – 182 880 руб., а с учетом оплата долг не может превышать 114 336 руб. (т. 1 л.д. 56 оборот).

Ответчик также указывает на отказ от подписанных актов от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 63-64).

Истец в отзыве от 01.06.2023 отрицает определение размера оплаты из 1428 км.

Между тем, произведенный истцом расчет именно из 1428 км подтверждается в том числе данными, указанными в УПД в графе количество (объем).

При этом в УПД № 213 цена указана меньше, чем 48 руб. за км.

Дополнительные соглашения относительно цены суду не представлены.

Заявленное ответчиком расстояние истцом не оспорено.

С учетом того, что в подтверждение расстояния ответчик ссылается на справочную информацию, содержащую различные данные, без пояснения относительно причин различного километража суд при расчете стоимости услуг исходит из наибольшего - 796 кв. в обе стороны.

Стороны не отрицают, что было 5 рейсов. Таким образом, всего за 5 рейсов подлежала оплата 191 040 руб.:

796 х 48 х 5 = 191 040 руб.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ответчиком оплачена сумма всего 137 088 руб. (т. 1 л.д. 9), иного ответчиком не доказано.

Таким образом, задолженность составляет 53 952 руб. (191040 – 137088).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1926,81 руб. (53952 х 6253 / 175 088) – т. 1 л.д. 7.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - г. Лысьва, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроменеджмент" (620041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 55878 руб. 81 коп., в том числе задолженность сумме 53952 руб., сумма 1926 руб. 81 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина