Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-67350/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67350/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "УСАДЬБА БЕРГОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области

о признании отказ в продлении срока действия разрешения на строительство №RU50524000-221-M от 16.11.2007 недействительным и обязании принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50524000-221-M от 16.11.2007

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСАДЬБА БЕРГОВ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Комитет), при участии третьих лиц, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области, с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): признать отказ Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района в продлении срока действия разрешения на строительство № RU50524000-221-M от 16.11.2007, выраженный в письме №79 от 11.05.2017 недействительным; обязать Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50524000-221-M от 16.11.2007.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Комитет в судебные заседания представителя не направлял, отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией выдано ООО «Промжилстрой» разрешение на строительство №RU50524000-221 -М от 16.11.2007 (далее – разрешение на строительство):

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14, 50:26:0190402:15 для индивидуальной жилой застройки;

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190402:16, 50:26:0190402:17, 50:26:0190402:18, 50:26:0190402:19, 50:26:0190402:20, 50:26:0190402:21, 50:26:0190402:22, 50:26:0190402:23, 50:26:0190402:24, 50:26:0190402:54, 50:26:0190402:55 , 50:26:0190402:56, 50:26:0190402:57 под размещение базы отдыха, делового и культурного центра.

Указанные выше земельные участки расположены по адресу: город Москва, поселение Первомайское, вблизи пос. Первомайское.

Разрешение на строительство №RU50524000-221 -М от 16.11.2007 выдано на срок 30 месяцев до 16.05.2010, затем срок продлевался Администрацией до 31.12.2012.

В период действия разрешения на строительство были полностью построены и сданы следующие жилые дома: КН 77:18:0190402:1058 площадью 195,9 кв.м.; КН 77:18:0190402:89 площадью 825,2 кв.м.; КН 77:18:0190402:84 площадью 612,8 кв.м.; КН 77:18:0190402:87 площадью 428,5 кв.м.; КН 77:18:0190402:689 площадью 824,3 кв.м.; КН 77:18:0190402:1052 площадью 956 кв.м.; КН 77:18:0190402:452 площадью 507,8 кв.м.; КН 77:18:0190402:85 площадью 451,3 кв.м.; КН 77:18:0190402:18 площадью 451,8 кв.м.; КН 77:18:0000000:33814 площадью 958,6 кв.м.; КН 77:18:0000000:37250 площадью 451,8 кв.м.; КН 77:18:0190402:433 площадью 455,3 кв.м.; КН 77:18:0190402:468 площадью 916,7 кв.м.; КН 77:18:0190402:685 площадью 478 кв.м.; КН 77:18:0190402:683 площадью 509,9 кв.м.; КН 77:18:0190402:90 площадью 531,9 кв.м.; КН 77:18:0190402:438 площадью 752,8 кв.м.; КН 77:18:0190402:19 площадью 653,1; КН 77:18:0190402:993 площадью 534,5 кв.м.; КН 77:18:0190402:682 площадью 451,1 кв.м.; а также не завершено строительство следующих объектов: КН 77:18:0190402:994; КН 77:18:0190402:986; КН 77:18:0190402:2951; 77:18:0190402:989;КН 77:21:0000000:2950; КН 77:21:0000000:2952.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в рамках дела №А40-132312/13 ООО «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15.05.2015 между ООО «Промжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "УСАДЬБА БЕРГОВ" заключен договор купли-продажи имущества и передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в соответствии с которым заявитель приобрел права и обязанности на указанные выше земельные участки, а также на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этих участках (л.д. 11-26).

Поскольку на момент приобретения земельных участков заявителем (15.05.2015) срок действия разрешения (31.12.2012) истек, заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство четырех очередей индивидуальных жилых домов в количестве 46 шт. и 2-этажных коттеджей базы отдыха в количестве 11 шт. на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:26:0190402:10, 50:26:0190402:11, 50:26:0190402:12, 50:26:0190402:13, 50:26:0190402:14, 50:26:0190402:15, 50:26:0190402:16, 50:26:0190402:17, 50:26:0190402:18, 50:26:0190402:19, 50:26:0190402:20, 50:26:0190402:21, 50:26:0190402:22, 50:26:0190402:23, 50:26:0190402:24, 50:26:0190402:54, 50:26:0190402:55, 50:26:0190402:56, 50:26:0190402:57 по адресу: город Москва, поселение Первомайское ,вблизи пос. Первомайское.

Письмом №79 от 11.05.2017 Комитет отказал заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ Москвой и Московской областью» и подписанным Соглашением об изменении границы между субъектами РФ города Москвой и Московской областью от 30.06.2011 с 01.07.2012 полномочия в сфере выдачи разрешения на строительство (в том числе продление разрешений на строительство) и на ввод объектов в эксплуатацию на присоединенной к Москве территории перешли к органам исполнительной власти города Москвы (комитет государственного строительного надзора города Москвы).

Не согласившись с отказом Комитета продлить срок действия разрешения на строительство, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из этих положений ГрК РФ следует, что безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является не совершение застройщиком действий по началу строительства.

В рассматриваемом случае строительство жилых домов осуществлялось на основании разрешения на строительство, в связи с чем заявитель просил продлить срок действия разрешения с целью последующего ввода этих домов в эксплуатацию.

Ссылку Комитета в оспариваемом отказе на постановление Совета Федерации Федерального собрания от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью» и Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации города Москвой и Московской областью от 30.06.2011 нельзя признать правомерной.

Само по себе изменение границ Московской области и Москвы с 01.07.2012 не означает того, что Комитет утратил полномочия на продление выданного им же разрешения на строительство.

Изложенный в отказе довод Комитета о том, что с 01.07.2012 полномочия в сфере выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию на присоединенной к Москве территории перешли к органам исполнительной власти города Москвы отклоняется судом, поскольку в данном случае идет речь не о выдаче нового разрешения на строительство, а о продлении срока действия разрешения на строительство, выданного в 2007 году.

Кроме того, суд обращает внимание, что по вопросам регулирования отношений, возникающих в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» с 01.07.2012 к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий принят Федеральный закон от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 43-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 43-ФЗ его положения применяются к отношениям, возникающим при подготовке и утверждении документации по планировке территории, резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставлении земельных участков, установлении сервитутов для размещения на присоединенных территориях объектов федерального значения и объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач, включенных в перечни, указанные в статье 2 настоящего Федерального закона. В указанном законе отсутствуют нормы, регламентирующие передачу субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве полномочий на продление срока действия ранее выданных разрешений на строительство на территории Московской области.

С учетом изложенного, заявитель обоснованно обратился в Комитет градостроительства Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50524000-221-M от 16.11.2007 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Десятого арбитражного суда по делам №А41-10363/16, №А41-10333/16).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание содержание оспариваемого отказа Комитета, выраженного в письме №79 от 11.05.2017, установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы законодательства, а также учитывая требование о единообразии в применении судами норм права, требование заявителя о признании незаконным данного отказа администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминкого муниципального района Московской области в продлении срока действия разрешения на строительство № RU50524000-221-M от 16.11.2007, выраженный в письме №79 от 11.05.2017.

Обязать Комитет градостроительства Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50524000-221-M от 16.11.2007.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова