Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-142633/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-142633/17-82-1074
г. Москва
29 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ответчику: ООО «Транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, 197341, <...>, литер а, помещение 3-н)

о взыскании убытков по договору от 07.05.2014 №Р14-13718-ДЛ в размере 1 413 337,75 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Транспортно-строительная компания» с требованием о взыскании убытков по договору от 07.05.2014 №Р14-13718-ДЛ в размере 1 413 337,75 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Почтовое отправление с определением от 09.08.2017г, направленное истцу, получено адресатом, направленное ответчику – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу стороны не заявили; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №Р14-13718-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №Р14-13718-ДКП от 07.05.2014 был приобретен в собственность у ООО «ЛенГо СПб» и передан Ответчику во временное владение и пользование автомобиль грузовой тягач седельный с идентификационным номером XLRTE47MS0G0195525 (далее - предмет лизинга).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16 мая 2014 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 200008965).

В период действия договора страхования – 19.01.2015 г., произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

В п. 4.2 Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: повреждение предмета лизинга несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал) – договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищение) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

Как установлено судом, 16.04.2015 АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 6427/15) о признании события страховым.

Как установлено судом, 16.04.2015 стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга №Р 14-13718-ДЛ от 07.05.2014, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

Таким образом, как полагает истец, договор лизинга №Р14-13718-ДЛ от 07.05.2014г. был прекращен 16.04.2015.

Между тем суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку договор лизинга от 07.05.2014г. №Р14-13718-ДЛ считается прекращенным с момента конструктивной гибели предмета лизинга применительно к ст. 416 ГК РФ, а именно с 15.01.2015 г.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Как указал истец, по состоянию на 01.12.2015г. сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р14-13718-ДЛ от 07.05.2014г., составила 3 468 397,75 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга).

Как следует из представленных документов, платёжным поручением № 363282 от 30.03.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 2 055 060 руб.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга №Р14-36884-ДЛ от 04.12.2014 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 3 468 397,75 руб.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 413 337,75 руб. (3 468 397,75 руб. - 2 055 060 руб.), является убытком лизингодателя и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

Учитывая, что п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что вопросы, не урегулированные договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора, и в п. 4.2 договора лизингополучатель выразил свое согласие с содержанием и условиями сделки, суд считает, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.

Указанное правило принято ответчиком, действующим своей по своей воле и в своем интересе, при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе. В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.

Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга от 07.05.2014 г. № Р14-13718-ДКП, в связи с чем положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

В связи с изложенным стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с п.3.2. договора лизинга составила 1 413 337,75 руб. Указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате убытка в размере неоплаченных лизинговых платежей, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 27 133 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 416, 420, 421, 606, 614, 619, 622, 665. 669 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транспортно-строительная компания» (ОГРН <***>, 197341, <...>, литер а, помещение 3-н) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>) убытки 1 413 337 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 75 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева