Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А51-29232/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29232/2017
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-7569/2020

на определение от 30.10.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника – перечислений ООО «МВ-ЛАЙН» денежных средств в размере 44877826,73 руб.

по делу № А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020;

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком действия 20.01.2021 года; ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2020 сроком до 20.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис» (далее – ООО «Ибикон-Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (далее – ООО «МВ-Лайн», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.03.2018 в отношении ООО «МВ-Лайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.07.2018 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «МВ-Лайн» по перечислению открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», ответчик) денежных средств в размере 44877826,73 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2016 № 757, от 22.06.2016 № 848, от 18.07.2016 № 944, от 09.08.2016 № 1048, от 19.08.2016 № 1101, от 25.08.2016 № 1109, от 15.09.2016 № 1200, от 16.09.2016 № 1203, от 11.11.2016 № 1350, от 01.12.2016 № 1400, от 12.01.2017 № 1470, от 18.01.2017 № 1473, от 10.02.2016 № 7, от 17.02.2017 №36, от 21.04.2017 № 35 и от 16.03.2017 № 69, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 35246959,04 руб. (с учетом определения от 29.04.2021 об исправлении опечаток) в счет исполнения обязательств по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 35246959,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что судом сделаны следующие незаконные и необоснованные выводы: о достоверности содержащегося в материалах дела заключения эксперта-оценщика; о том, что расторжение договора должно было сопровождаться возвратом части платежей; выплаченные по договору платежи должны распределяться на часть, связанную с текущим пользованием, и часть, связанную с выкупом судна; для определения части платежей, связанной с выкупом судна, может быть использована рыночная оценка; уклонение ответчика от возврата должнику части платежей после заключения договора имело характер злоупотребления правом; сделка может быть признана недействительной по основаниям, возникшим по истечении значительного периода времени после ее заключения; о возможности признания спорных сделок недействительными, в том числе частично.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления экспертом письменных пояснений, ответчиком дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 18.05.2021 судом к материалам дела приобщены письменные отзывы конкурсного управляющего, конкурного кредитора ООО «Росморпорт», а также документы, приложенные к письменным пояснениям ответчика, и дополнительные материалы с приложением таблицы расчета, поступившие от конкурсного управляющего. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.05.2016 между ООО «МВ-Лайн» (фрахтователь) и ОАО «СахМП» (судовладелец) заключен договор бербоутного чартера № 527-16, по условиям которого судовладелец сдает фрахтователю в аренду судно т/х «Анатолий Торчинов» 1981 года постройки на 20 месяцев.

Согласно пункту 9 части 2 названного договора фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут-чартерную ставку за каждый календарный месяц начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям исходя из следующего расчета: 125000 у.е. (включая НДС) - платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут-чартер; 125000 у.е. (включая НДС) - платеж за последующие 15 календарных дней; 44700 у.е. (включая НДС) - ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) - окончательный платеж.

Акт ввода судна в бербоут-чартер подписан сторонами договора 15.05.2016. По акту судно передано в порту Владивосток и по состоянию на момент передачи на борту находилось топливо, масла, пресная вода, а также продукты, в силу действия пункта 7 части 2 договора также подлежащие оплате фрахтователем.

Должник вносил предусмотренные договором платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате фрахта и иных предусмотренных договором платежей. В июне 2017 года судовладелец на основании пункта 9 части 2 договора уведомил фрахтователя о расторжении договора.

По акту от 17.06.2017 судно выведено из бербоут-чартера.

В период действия договора в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44877826,73 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2017 №757, от 22.06.2016 № 848, от 18.07.2016 № 944, от 09.08.2016 № 1048, от 19.08.2016 № 1101, от 25.08.2016 № 1109, от 15.09.2016 № 1200, от 16.09.2016 № 1203, от 11.11.2016 № 1350, от 01.12.2016 № 1400, от 12.01.2016 № 1470, от 18.01.2017 № 1473, от 10.02.2017 № 7, от 17.02.2017 № 36, от 21.04.2017 № 35 и от 16.03.2017 № 69 (далее – спорные платежи).

Полагая, что в результате осуществления расчетов по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.12.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с мая 2016 года по апрель 2017 года, соответственно охватываются периодом подозрительности, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть платежей совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь названной нормой, а также пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о возможном ущемлении интересов кредиторов должника в связи с исполнением договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 в обозначенный период. Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что по состоянию на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом неполное внесение должником одиннадцатого платежа, подлежащего уплате до 14.04.2017, а также невнесение двенадцатого и тринадцатого платежей не подтверждает наличие у ООО «МВ-ЛАЙН» признаков неплатежеспособности в период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Также в дело не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение финансового состояния в 2017 году связано именно с совершением оспариваемых платежей. Кроме того, платежи осуществлены должником в связи с реальным использованием в своих интересах принадлежащего ответчику судна, следовательно, сделка не имеет безвозмездного характера.

В деле не имеется доказательств того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику лица.

Кроме того, в настоящем обособленном споре отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств того, что согласованный сторонами договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 порядок расчетов значительно отличается от обычно применяемого в гражданском обороте по договорам соответствующего вида, а также доказательств того, что должником совершались аналогичные сделки на иных, более выгодных для ООО «МВ-ЛАЙН», условиях о порядке расчетов.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, и руководствуясь названными нормами, а также пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 180 ГК РФ, правовой позицией пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма № 66 указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 23 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 по окончании чартера и при условии, что фрахтователи выполнили свои обязательства по данному чартеру, после оплаты последнего платежа согласно пункту 9, а также других сумм, подлежащих оплате по условиям данного чартера, фрахтователи приобретают судно со всеми его принадлежностями и судно считается полностью оплаченным.

В пункте 9 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 указано на необходимость оплаты чартерной ставки за каждый календарный месяц в размере, согласованном сторонами.

Иные положения договора не содержат условий о выделении выкупной цены в качестве отдельного платежа.

Из положений пунктов 9 и 23 договора следует, что выкупная цена как плата за приобретение судна в собственность входит в состав предусмотренных пунктом 9 части 2 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 платежей.

В рамках настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В дело представлено заключение эксперта-оценщика, в котором сделаны выводы о рыночной стоимости судна по состоянию на 15.05.2016, а также определен размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование судном т/х «Анатолий Торчинов» в период с 15.05.2016 по 17.07.2017 - 10439 долл. США.

Судебная коллегия, исследовав указанное заключение эксперта, с учетом доводов апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять его выводам не имеется, обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая 2016 года по апрель 2017 года должником произведена полная оплата десяти предусмотренных договором бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 платежей, а также частичное внесение одиннадцатого платежа следующими платежными поручениями: от 17.05.2016 № 667 (платеж, эквивалентный 125807,5 долл. США), от 01.06.2017 № 757 на сумму 7589563 руб., от 22.06.2016 № 848 (платеж, эквивалентный 55093,2 долл. США), от 18.07.2016 № 944 (платеж, эквивалентный 44700 долл. США), от 19.08.2016 № 1101 (платеж, эквивалентный 29816,8 долл. США), от 25.08.2016 № 1109 на сумму 952765,8 руб., от 15.09.2016 № 1200 (платеж, эквивалентный 30666,8 долл. США), от 16.09.2016 № 1203 на сумму 907710,42 руб., от 11.11.2016 № 1350 (платеж, эквивалентный 45036 долл. США), от 01.12.2016 № 1400 на сумму 2916147,54 руб., от 12.01.2017 № 1470 (платеж, эквивалентный 40337,6 долл. США), от 18.01.2017 № 1473 (платеж, эквивалентный 44865 долл. США), от 10.02.2017 № 7 (платеж, эквивалентный 4838,83 долл. США), от 21.04.2017 № 35 (платеж, эквивалентный 37346,14 долл. США) и от 16.03.2017 № 69 (платеж, эквивалентный 44579,9 долл. США).

Вместе с тем, с учетом того, что должник фактически пользовался имуществом ответчика на протяжении 13 полных месяцев и 2 дней, уплате подлежала сумма платы за фактическое пользование в размере 136402,9 долл. США, соответствующая условиям рынка в спорный период.

Таким образом, совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, спорное имущество передано по акту судовладельцу и в собственность должника не перешло.

Поскольку судно т/х «Анатолий Торчинов» должником в собственность не получено, в то же время арендные платежи, включающие выкупную стоимость, оплачивались должником вплоть до апреля 2017 года, и фактическое пользование объектом завершено 17.07.2017, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для удержания арендодателем денежных средств, которые уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе арендных платежей, не имеется.

В этой связи, внесение предусмотренных пунктом 9 части 2 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 платежей в части, превышающей плату за фактическое пользование должником имуществом ответчика, совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, а именно: по платежному поручению от 17.05.2016 № 667 в части 7390765,02 руб., по платежному поручению от 01.06.2017 № 757 на сумму 7589563 руб., по платежному поручению от 22.06.2016 № 848 в части 2845196,80 руб., по платежному поручению от 18.07.2016 № 944 в части 2164257,10 руб., от 19.08.2016 № 1101 в части 1239000,70 руб., по платежному поручению от 25.08.2016 № 1109 на сумму 952765,8 руб., по платежному поручению от 15.09.2016 № 1200 в части 1319199,70 руб., по платежному поручению от 16.09.2016 № 1203 на сумму 907710,42 руб., по платежному поручению от 11.11.2016 № 1350 в части суммы 1532006,80 руб., по платежному поручению от 01.12.2016 № 1400 на сумму 2916147,54 руб., по платежному поручению от 12.01.2017 № 1470 в части суммы 1778902,46 руб., по платежному поручению от 18.01.2017 № 1473 в части суммы в размере 2037435,70 руб., по платежному поручению от 16.03.2017 № 69 в части суммы 1687123,50 руб. и по платежному поручению от 21.04.2017 № 35 в части суммы 886884,50 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях неравноценного встречного исполнения подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных должником за пределами годичного периода подозрительности в условиях недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и факта осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом положении должника, действия ответчика по получению выкупных платежей и одновременное сохранение за ним права собственности на судно, представляют собой заведомо недобросовестное осуществление ответчиком принадлежащих ему гражданских прав, недопустимое с точки зрения статьи 10 ГК РФ. Добросовестным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, являлось определение сторонами сальдо встречных обязательств после вывода судна из бербоут-чартера. Вместе с тем, в результате осуществления спорных платежей итоговый экономический эффект неблагоприятно отразился на имущественном положении должника, что в том числе связано с отказом ответчика от совершения действий по соотнесению взаимных предоставлений по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 после его расторжения. Указанное нарушение установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав привело к нарушению прав и законных интересов ООО «МВ-ЛАЙН» и его кредиторов, и создало условия для причинения вреда имущественным правам последних.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал часть платежей, совершенных в период с 18.05.2016 по 02.12.2016 недействительными по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, отметив, что недействительность части сделки по оплате выкупной стоимости не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку в данном случае можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а внесение платы за фактическое пользование и оплата выкупной стоимости могли быть осуществлены отдельными платежами.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных с целью частичного погашения задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 15 части 2 договора, и частичного возмещения стоимости топлива и масел, находящихся на борту при вводе судна в бербоут-чартер, в общем размере 1251590,82 руб. (платежные поручения от 09.08.2016 № 1048, от 17.02.2017 № 3 и от 17.05.2016 № 667 в части суммы 52100 руб., зачтенной в оплату счета от 13.07.2016 № 3173), суд первой инстанции правильно констатировал, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности полученного от ответчика встречного предоставления, либо недобросовестности действий ответчика при получении соответствующих платежей.

Поскольку за период пользования имуществом ответчика с 15.05.2016 по 17.07.2017 должник уплатил на 35246959,04 руб. больше, чем надлежало уплатить за фактическое пользование имуществом, переданным по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника данную сумму.

Доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям правил исчисления выкупной стоимости как для аренды с правом выкупа транспортных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм 223 КТМ РФ.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу №А51-29232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева