Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А76-24230/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7840/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А76-24230/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-24230/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2018 сроком действия по 19.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Должник ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км)).

Решением от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации – «Ассоциации антикризисных управляющих» (почтовый адрес: 443124, <...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 08.10.2022.

От финансового управляющего 03.04.2023 (вх. от 06.04.2023) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявил возражения в части освобождения от исполнения обязательств по требованию АО «Россельхозбанк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым определением в части отказа, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопреки доводам суда первой инстанции указанные обстоятельства не являются обоснованием злоупотребления правом со стороны должника в силу того, что кредитные денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» были направлены должником на исполнение иных кредитных обязательств (что также отражено в отзыве от 21.04.2023 и подтверждается материалами дела), обязательство перед АО «Россельхозбанк» должник исполнял около года до наступления признаков неплатежеспособности, а кредитное обязательство в АО «Абсолют Банк» являлось договором автокредита, по которому должником был приобретен автомобиль, в дальнейшем переданный в АО «Абсолют Банк» в качестве исполнения обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2022. Довод суда о злоупотреблении должника своим правом является ошибочным, основан на неточном исследовании материалов дела и не должен соотноситься с доводом о предположительном предоставлении должником в банк недостоверных сведений.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес суда и иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО «Россельхозбанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве оснований для неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» отмечены следующие обстоятельства: ФИО2, обращаясь в банк за предоставлением кредитных средств, представил справки о доходах (2-НДФЛ) за 2020 год от 26.05.2021 и за 2021 год от 26.05.2021. Согласно указанным справкам должник работает в МБУ СО «Кризисный центр» и его сумма дохода за 2020 год составила 188 643 руб. 19 коп., за 2021 год – 328 742 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений относительно размера ежемесячного дохода совершены должником посредством оказания услуг по содействию в оформлении кредита при отсутствии дальнейшей финансовой возможности его погашения, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Кредитной организации при предоставлении кредита следовало оценивать личные характеристики должника, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. и при наличии сомнений следовало отказать в выдаче займа.

Должник в отзыве на возражения кредитора указал, что 02.06.2021 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг, согласно которым ИП ФИО5 обязался предоставить ФИО2 комплекс услуг, по итогам которых ФИО2 получит одобрение кредитной организацией заявки на получение кредита, в результате чего должнику одобрен кредит в АО «Россельхозбанк».

Вознаграждение ИП ФИО5 составило 169 500 руб. Целью обращения должника к ИП ФИО5 являлось оказание последним содействия в получении должником кредита с помощью специальных юридических знаний и практических навыков ИП ФИО5

Размер дохода, указанный в предоставленной должником справке 2-НДФЛ, составлял 93 742 руб. 02 коп. Отношения к справке 2 НДФЛ, представленной в АО «Россельхозбанк», с суммой дохода 328 742 руб. 02 коп. должник не имеет, этот документ должник не предоставлял ни ИП ФИО5, ни в АО «Россельхозбанк», самостоятельно его не изготавливал и не заказывал к изготовлению.

По истечении некоторого времени после того, как ИП ФИО5 получен пакет документов от должника, ИП ФИО5 указал должнику обратиться в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу «<...>» и обратиться к сотруднику по имени Кристина. После того, как должник в назначенный день явился в отделение банка и был принят указанным сотрудником, с ним в тот же день был подписан кредитный договор. Документы, необходимые для заключения договора в это время уже находились в распоряжении сотрудника банка, непосредственно ФИО2 их не передавал.

Таким образом, спорный документ о доходе должник в банк не предоставлял, намерения ввести кредитора в заблуждение не имел, равно как и не имел представления о том, что ИП ФИО5 может от имени должника предоставить в АО «Россельхозбанк» документ, содержащий недостоверные сведения. Целью обращения должника к ИП ФИО5 являлось исключительно получение услуг, направленных на содействие в получении кредита.

При этом под содействием в получении кредита должник подразумевал поиск ИП ФИО5 кредитных организаций и анализ их предложений, составление пакета документов, необходимого для получения кредита, подача от имени должника заявок на получение кредитов вместе с пакетом документов, получение соответствующих консультаций.

Вопреки доводам суда первой инстанции указанные обстоятельства не являются обоснованием злоупотребления правом со стороны должника в силу того, что кредитные денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» были направлены должником на исполнение иных кредитных обязательств (что также отражено в отзыве от 21.04.2023 и подтверждается материалами дела), обязательство перед АО «Россельхозбанк» должник исполнял около года до наступления признаков неплатежеспособности, а кредитное обязательство в АО «Абсолют Банк» являлось договором автокредита, по которому должником был приобретен автомобиль, в дальнейшем переданный в АО «Абсолют Банк» в качестве исполнения обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2022.

Таким образом, довод суда о злоупотреблении должника своим правом является ошибочным, основан на неполном исследовании материалов дела и не должен соотноситься с доводом о предположительном предоставлении должником в банк недостоверных сведений.

При принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных должником Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-24230/2022 в обжалуемой части следует отменить, применив в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу № А76-24230/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева