Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А12-18805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-414/2024

Дело № А12-18805/2021
г. Казань
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мавлютовой И.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей

общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» –

ФИО1 (врио директора, приказ, паспорт), ФИО2

(доверенность от 15.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А12-18805/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Волгостройсервис» обратилось с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества должника, а именно: ножниц гильотины

Н- 407, инв. № 00-000047, сварочного трактора MZ1000/RILAN, инв. № 00000034, станка токарного, инв. № 00-000027, дефектоскопа УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031, катера РВН-376, инв. № 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000025, 2- х тактного лодочного мотора, инв. № 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. № 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, окрасочного аппарата GX 21 (17G183), инв. № 00-000006, крана портального «Абус» г/п 16 т, инв. № 120, крана портального «Абус» г/п 5т, инв. № 118, агрегата сварочного ВДМ-1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех);

- в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника, установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале должника 11.06.2021 от бывшего участника ФИО5 к самому обществу - должнику и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), а также отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***>;

- в неоспаривании сделки перехода доли в уставном капитале должника 11.06.2021 от бывшего участника ФИО5 к должнику;

- в неоспаривании сделки (сделок) по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 вплоть до обращения кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, принятой к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024;

- в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных должником работ (оказанных услуг) в период с 2018 года по 2023 год по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате;

- в непринятии надлежащих мер, направленных на изобличение лица (лиц), изготовившего (изготовивших) копию договора купли-продажи от 25.03.2021 автомобиля SUBARU Forester, заключенного между должником и ФИО6, исключенную из материалов обособленного спора в рамках дела № А12-18805/2021 определением суда от 26.01.2024;

а также просило отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», Управление Росреестра по Волгоградской области, бывший руководитель ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся:

в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества ООО "МонолитСтрой-Холдинг", а именно: ножниц гильотины Н- 407, инв. N 00-000047, сварочного трактора ML1000/RILAN, инв. N 00-000034, станка токарного, инв. N 00-000027, дефектоскопа УДЗ-З07ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. N 00-000031, катера РВН-376, инв. N 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. N 00-000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. N 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. N 00-

000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau "8.Mai", инв. N 00-000035, станка токарно-винторезного, инв. N 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. N 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. N 89009), инв. N 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. N 00-000020, окрасочного аппарата (ЭХ 21 (176183), инв. N 00-000006, крана портального "Абус" г/п 16 т, инв. N 120, крана портального "Абус" г/п 5т, инв. N 118, агрегата сварочного ВДМ- 1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех);

в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО "МонолитСтрой-Холдинг", установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО "МонолитСтрой-Холдинг" 11.06.2021 от бывшего участника ФИО5 к должнику ООО "МонолитСтрой-Холдинг"; снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна "Ларго" ("Сержант Павлов"); отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067;

в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна "Ларго" ("Сержант Павлов"), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 до обращения кредитора ООО "Волгостройсервис" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой-Холдинг" ФИО3, принятой к производству определением суда от 21.02.2024 по делу N А1218805/2021;

в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО "Волгостройсервис" объемов, выполненных ООО "МонолитСтрой-Холдинг" работ (оказанных услуг) по судоремонту судна "Ураган", их осмечивания и предъявления к оплате;

а также арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в

удовлетворении остальной части жалобы ООО "Волгостройсервис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении жалобы ООО "Волгостройсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества ООО "МонолитСтрой-Холдинг", а именно: ножниц гильотины Н- 407, инв. N 00-000047, сварочного трактора ML1000/RILAN, инв. N 00-000034, станка токарного, инв. N 00-000027, дефектоскопа УДЗ-З07ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. N 00-000031, катера РВН-376, инв. N 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. N 00-000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. N 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. N 00- 000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau "8.Mai", инв. N 00-000035, станка токарно-винторезного, инв. N 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. N 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. N 89009), инв. N 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. N 00-000020, окрасочного аппарата (ЭХ 21 (176183), инв. N 00-000006, крана портального "Абус" г/п 16 т, инв. N 120, крана портального "Абус" г/п 5т, инв. N 118, агрегата сварочного ВДМ- 1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех);

- в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО "МонолитСтрой-Холдинг", установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО "МонолитСтрой-Холдинг" 11.06.2021 от бывшего участника ФИО5

к должнику ООО "МонолитСтрой-Холдинг"; снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна "Ларго" ("Сержант Павлов"); отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067;

- в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна "Ларго" ("Сержант Павлов"), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 до обращения кредитора ООО "Волгостройсервис" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой-Холдинг" ФИО3, принятой к производству определением суда от 21.02.2024 по делу N А1218805/2021;

- в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО "Волгостройсервис" объемов, выполненных ООО "МонолитСтрой-Холдинг" работ (оказанных услуг) по судоремонту судна "Ураган", их осмечивания и предъявления к оплате.

В удовлетворении заявления ООО "Волгостройсервис" об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.05.2024, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.08.2024 производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Волгостройсервис" кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения жалобы заявитель - ООО «Волгостройсервис», являлось кредитором в деле о банкротстве должника, и, обладая статусом кредитора, было вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьей 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего в удовлетворенной части нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредитора, удовлетворил требования кредитора в части, признав действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что определением суда от 11.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 имущества.

Апелляционным судом принято во внимание, что судами в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества было отказано, поскольку в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уклонения (отказа) бывшего руководителя должника от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, требования конкурсного управляющего, основанного на предположении о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО7, не могут быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из указанных судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО7 указывала на обстоятельства утилизации части имущества должника и передачи другой части в пользу

третьих лиц, в подтверждение чего представляла копии актов на списание товарно-материальных ценностей, актов утилизации товарно-материальных ценностей, приказа о списании и ликвидации товарно-материальных ценностей, договора купли-продажи движимого имущества, акта приема-передачи автотранспорта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражный управляющий ФИО3 (утвержденный конкурсным управляющим должником в ноябре 2022 года) не имел возможности принять надлежащие меры направленные на поиск, установление местонахождения, обеспечение сохранности вышеуказанного имущества должника ввиду выбытия из владения должника данного имущества еще в 2020-2021 годах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в целях защиты конкурсной массы арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО7 убытков в размере 193 619, 96 руб., причиненных необоснованным списанием и утилизацией вышеуказанного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 19.08.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о списании, утилизации и реализации бывшим руководителем должника спорного имущества должника еще задолго до утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должником, а также наличие нерассмотренного спора о взыскании убытков в связи с выбытием данного имущества должника, апелляционный суд не усмотрел в данном случае нарушение прав и законных интересов кредитора.

Довод кредитора о том, что после вынесения судом определения от 11.01.2024 по настоящему делу об отказе в истребовании имущества

конкурсный управляющий ФИО3 должен был незамедлительно обратиться в правоохранительные органы по факту пропажи данного имущества, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на преждевременность данного обращения до момента вступления в законную силу судебного акта, поскольку в рамках обособленного спора проверялись доводы конкурсного управляющего о наличии спорного имущества у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание на то, что 11.03.2024, то есть после вступления в законную силу судебного акта от 11.01.2024, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду от 21.03.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 отказано ввиду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к компетенции арбитражного суда.

Рассматривая жалобу ООО «Волгостройсервис» на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника, установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой- Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО5 к должнику; снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»); отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно обращался с запросами по вышеуказанным сделкам как к

ФИО7, так и к ГУ МЧС России по Волгоградской области, однако сведения в отношении маломерного судна «Ларго» не были представлены.

Письмом от 22.03.2024 ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что в реестр маломерных судов внесены сведения о снятии с учета судовладельца ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 26.08.2021 только двух маломерных судов: моторного судна Проект 1437 (марка и мощность двигателя: 6ЧСПНА18/22 225), моторного судна Южанка 2 (марка и мощность двигателя Mikatsu M50FES 50).

Суд отметил, что сведения относительно маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов») в центре ГИМС, а также в иных регистрирующих органах отсутствовали.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что на основании представленных сведений 26.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению вышеуказанных маломерных судов, установил, что определением суда от 23.09.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда от 19.08.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом в целях разъяснения идентификации маломерных судов (в случае их переименования), в период с 25.03.2024 по 28.03.2024 арбитражным управляющим ФИО3 направлены в Российское квалификационное общество, ФАУ "Российский Речной Регистр", Центр ГИМС России по Волгоградской области запросы о получении сведений о владельце маломерного судна "Ларго" ("Сержант Павлов").

Письмом от 08.04.2024 ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что за должником было зарегистрировано моторное судно Проект 1437 ("Сержант ФИО8"), которое 26.08.2021 снято с регистрационного учета.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО3, исходя из того, что ФИО5 вышел из состава участников ООО «МонолитСтрой-Холдинг» на основании заявления о выходе участника из общества от 03.06.2021, с заявлением о выплате действительной стоимости доли бывший участник не обращался, выплаты ФИО5 в связи с выходом его из общества не производились, доля в уставном капитале в размере 50% никому не передавалась, не установил оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае нарушение прав и законных интересов кредитора бездействием арбитражного управляющего ФИО3, выразившимся в ненадлежащем, несвоевременном выявлении и анализе сделок в отношении перехода доли в уставном капитале от бывшего участника ФИО5 к должнику и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), установлении оснований их оспаривания.

Довод кредитора о том, что о совершении указанных сделок арбитражному управляющему ФИО3 было известно еще в ноябре 2022 года из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, однако арбитражный управляющий ФИО3 не предпринял мер по своевременному выявлению, анализу данных сделок и установлению оснований для их оспаривания, что, по мнению кредитора, нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц на получение объективной информации о финансовом состоянии должника и о наличии возможности должника произвести расчеты с кредиторами, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд принял во внимание, что 05.05.2022 кредитор обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению, анализу сделок в

отношении перехода доли в уставном капитале 11.06.2021 от бывшего участника ФИО5 к должнику и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), установлению оснований для их оспаривания.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 по настоящему делу жалоба ООО «Волгостройсервис» в данной части признана обоснованной.

Вместе с тем суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение арбитражного суда от 01.09.2022 кредитор заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем выполнении анализа сделок должника и установлении оснований их оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие неразрешенного обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), апелляционный суд счел, что в данном случае кредитор не доказал, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по несвоевременному выявлению, анализу и установлению оснований для оспаривания вышеуказанных сделок привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Также апелляционный суд установил, что 12.07.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 25.03.2021 между должником и ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля): SUBARU FORESTER, ГРЗ: Е46ВВ 134 RUS, VIN: <***>, применении последствий недействительности сделки, однако в удовлетворении заявленных требований судами было отказано.

Суд, отклоняя довод кредитора о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля SUBARU Forester только после соответствующего требования к нему кредитора, несвоевременное обращение

повлекло заявление заинтересованным лицом о пропуске срока исковой давности по оспариванию указанной сделки должника, указал на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительной указанной сделки, исходили не только из пропуска заявителем срока исковой давности, а также пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствием доказательств несоответствия указанной сторонами стоимости (1 800 000 руб.) рыночной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав и законных интересов кредитора действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 в данной части.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО3 в части неоспаривания сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 до обращения кредитора с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, указал на то, что в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника ФИО7 не передала конкурсному управляющему должника сведений о наличии за должником маломерного судна «Ларго», учел пояснения ФИО3 о том, что из имеющихся ответов ГУ МЧС России по Волгоградской области не усматривалось, что за должником было зарегистрировано маломерное судно «Ларго» («Сержант Павлов»).

Судом также принято во внимание, что в целях выяснения сведений относительно маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов») арбитражный управляющий ФИО3 направил запросы в Российское квалификационное общество, ФАУ «Российский Речной Регистр», Центр ГИМС России по

Волгоградской области о получении сведений о владельце маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»).

Судом установлено, что ФИО3 узнал, что моторное судно Проект 1437 является тем самым маломерным судном «Ларго» («Сержант Павлов») из письма от 08.04.2024 ГУ МЧС России по Волгоградской области.

При этом, заявление арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по отчуждению моторного судна Проект 1437 уже находилось в производстве арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки недостаточно было бы сослаться на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, без приложения документов, подтверждающих нахождение данного имущества у должника до заключения оспариваемой сделки должника, отметив при этом, что ранее кредитор отказался от жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие неразрешенного обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), апелляционный суд указал на преждевременность выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО3, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, ввиду отсутствия таких доказательств.

Рассматривая жалобу кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке кредитором объемов выполненных должником работ (оказанных услуг) по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитор в обоснование доводов жалобы указывал на то, что в 2018 году должник принял от кредитора судно водолазный бот для слипования, путем совершения конклюдентных действий (подъем на слип, выставление на тумбы).

Кредитор 24.08.2023 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО3 требование о совместном производстве комиссионного осмотра судна водолазный бот «Ураган», находящегося на сооружении «Слип поперечно гребенчатый», назначение производственное (промышленное), расположенное по адресу: <...>, площадью 20 125 кв. м, кадастровый номер 34:34:080057:58, в целях обмера выполненных должником корпусных работ для их осмечивания и оплаты, а также установления реального технического состояния судна, которое осталось без ответа.

Кредитор счел, что поведение арбитражного управляющего ФИО3, выражающееся в уклонении последнего от проведения комиссионного осмотра совместно с представителем кредитора судна водолазный бот «Ураган» на предмет выполнения обмера выполненных должником корпусных работ для их осмечивания и предъявления к оплате, не соответствует добросовестности.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что в данном случае кредитор фактически обжалует бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по непроведению совместного осмотра спорного суда на предмет выполнения обмера выполненных должником корпусных работ для их осмечивания, а не предъявление к приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства того, что между должником и кредитором заключался договор на выполнение ремонтных работ, либо имелась согласованная смета ремонтных работ, отсутствуют, также как отсутствуют доказательства того, что в период конкурсного производства должник выполнял ремонтные работы на судне водолазный бот «Ураган».

При этом суд обратил внимание на то, что акт о стоимости выполненных работ и услуг от 06.12.2022, подписанный между врио директором

ООО «Волгостройсервис» и арбитражным управляющим ФИО3, не является таким доказательством, поскольку из буквального содержания данного акта следует, что должником оказаны только услуги по поднятию судна «Ураган» на СЛИП, выставлению на тумбы, произведена пескоструйная обработка подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта на общую сумму 24 550 руб.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления каких – либо работ к оплате ООО «Волгостройсервис», в связи с непредставлением данным обществом доказательств выполнения должником ремонтных работ судна "Ураган".

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках дела № А1217392/2023 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» к ООО «Волгостройсервис» об обязании, в том числе обязании последнего убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории слипа поперечно-гребенчатого с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенного по адресу: <...>, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Волгостройсервис» неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу N А12-17392/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», в отсутствие каких-либо правовых оснований находилось на сооружении - слипе поперечно- 3

гребенчатом, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: <...>.

В рамках указанного спора ООО «Волгостройсервис» не является надлежащим ответчиком по иску, так как слип используется не ООО «Волгостройсервис», а ООО «МонолитСтрой-Холдинг», принявшим судно «Ураган» для производства ремонтных работ.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что указанными судебными актами установлено, что «проведение ремонтных работ судна «Ураган» силами ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в настоящий момент является невозможным в связи с тем, что данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-18805/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, а также в связи с прекращением в 2022 году действия свидетельства РКО о признании ООО «МонолитСтрой- Холдинг» (обязательно для проведения ремонта судна).

Ссылка ответчика на то, что должником были выполнены работы (выставление судна на тумбы, производство пескоструйной обработки подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта) в отношении судна «Ураган» в 2018 году, о чем 06.12.2022 был составлен акт о стоимости выполненных работ, т.е. до прекращения свидетельства РКО, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Суд учитывая, что указанные в акте работы от 06.12.2022 выполнены в 2018 году, указал, что обязательства ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед ответчиком в этой части прекращены. Иных письменных доказательств наличия иных договорных отношений ответчика с ООО "МонолитСтрой- Холдинг" или с другой организацией по поводу проведения ремонтных работ судна "Ураган" на слипе или по поводу стоянки судна "Ураган" на слипе истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обратил внимание на то, что в данном случае кредитор не обосновал

каким образом нарушаются права ООО "Волгостройсервис" непредъявлением арбитражным управляющим ФИО3 ему же (ООО "Волгостройсервис") к оплате выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 нарушений норм Закона о банкротстве, противоправного поведения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в указанной части.

Учитывая, что жалоба ООО "Волгостройсервис" признана судом апелляционной инстанции необоснованной, в удовлетворении заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,

рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушили права ООО "Волгостройсервис", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения

сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоненных с подробным изложением мотивов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева