Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А03-8627/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-8627/2025


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года. 


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>),

к муниципальному казенному предприятию «Ельцовское коммунальное хозяйство» Ельцовского района Алтайского края (659470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Ельцовский район Алтайского края в лице Администрации Ельцовского района Алтайского края (659470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22020181022765 от 01.10.2022 за март 2025, в размере 165 538,02 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за март 2025, начисленных за период с 11.03.2025 по 18.04.2025, в размере 2 732,78 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой за март 2025, начисленных с 19.04.2025 по 09.06.2025, в размере 5 738,65 руб., пени, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 10.06.2025 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ельцовское коммунальное хозяйство» Ельцовского района Алтайского края (далее – предприятие) и муниципальному образованию Ельцовский район Алтайского края в лице Администрации Ельцовского района Алтайского края  (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22020181022765 от 01.10.2022 за март 2025, в размере 165 538,02 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за март 2025, начисленных за период с 11.03.2025 по 18.04.2025, в размере 2 732,78 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой за март 2025, начисленных с 19.04.2025 по 09.06.2025, в размере 5 738,65 руб., пени, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 10.06.2025 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 322, 323, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной. 

Определением суда от 27.05.2025 заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2025.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 27.05.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 18.06.2025 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.   

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

От истца ко дню судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований до общей суммы 174 009,45 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражения не заявил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между АО «Алтайэнергосбыт» и МКП «Ельцовское коммунальное хозяйство» Ельцовского района Алтайского края был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22020181022765 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

Количество потребленной электрической энергии определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электрическую энергию предприятию, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пункте 6.2. в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в размере 165 538,02 руб. за период март 2025.   

Указанная задолженность подтверждается актом приема выполненных работ (оказанных услуг) и счетом-фактурой. 

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Муниципального образования «Администрации Ельцовского района Алтайского края» № 28 от 01.02.2019 (далее - муниципальный контракт), заключенного между обществом и Администрацией. 

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность предприятия и муниципального образования, в лице Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставленной обществом электроэнергии и оказанных услуг.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 22.04.2025 о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой № 074403000851 от 31.03.2025, актом приема-передачи № 074403000851 от 31.03.2025. 

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены. 

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за март 2025, за период с 11.03.2025 по 18.04.2025, в размере 2 732,78 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой за март 2025, за период с 19.04.2025 по 09.06.2025, в размере 5 738,65 руб.

Истец просит взыскать пени, начиная с 10.06.2025 по день исполненного денежного обязательства.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере предусмотренном данным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Размер неустойки, предусмотренный договором (пункт 7.4. договора), аналогичен законному (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования (пункт 1.1 контракта), следовательно, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование, в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи, с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 701 руб.

С учетом суммы исковых требований 174 009, 45 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 13 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального казенного предприятия «Ельцовское коммунальное хозяйство» Ельцовского района Алтайского края (659470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с муниципального образования Ельцовский район Алтайского края в лице Администрации Ельцовского района Алтайского края (659470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) задолженность по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22020181022765 от 01.10.2022 за март 2025, в размере 165 538,02 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за март 2025, начисленных за период с 11.03.2025 по 18.04.2025, в размере 2 732,78 руб., пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой за март 2025, начисленных с 19.04.2025 по 09.06.2025, в размере 5 738,65 руб., всего 174 009,45 руб.              

Продолжить начисление пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности с 10.06.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ельцовское коммунальное хозяйство» Ельцовского района Алтайского края (659470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) 6 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Ельцовский район Алтайского края в лице Администрации Ельцовского района Алтайского края (659470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) 6 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению №1349 от 16.06.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Е.В. Толстогузова