Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-240647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240647/2022
01 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (ПАО «Трехгорная мануфактура») – ФИО1 по дов. от 31.05.2023, ФИО2 по дов. от 20.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» (ООО «Ворк Сити») – ФИО3 по дов. от 30.12.2022, ФИО4 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Трехгорная мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

по иску ПАО «Трехгорная мануфактура»

к ООО «Ворк Сити»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трехгорная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ворк Сити» о взыскании:

- постоянной части арендной платы в общем размере 12 662 439 руб. 17 коп.;

- переменной части арендной платы в общем размере 1 476 201 руб. 25 коп.;

- неустойки (пени) в общем размере 183 812 руб. 90 коп.;

- неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности 12 662 439 руб. 17 коп.;

- неосновательного обогащения за период с 22.01.2022 по день фактического возврата помещений в общем размере 71 552 808 руб. 64 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 4 092 192 руб. 58 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения 71 552 808 руб. 64 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-240647/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Ворк Сити» в пользу ПАО «Трехгорная мануфактура» задолженность по арендной плате в общем размере 14 138 640 руб. 42 коп., неустойку (пени) в размере 183 812 руб. 90 коп., неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,10 % в день от суммы задолженности 12 662 439 руб. 17 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 552 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ПАО «Трехгорная мануфактура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 288 руб.

По делу № А40-240647/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО «Трехгорная мануфактура», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.01.2022 по день фактического возврата помещений в общем размере 71 552 808 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в общем размере 4 092 192 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения 71 552 808 руб. 64 коп.; дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ворк Сити» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО «Трехгорная мануфактура» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Ворк Сити» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Трехгорная мануфактура» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:

-вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № № А40-28427/2021, А40-203412021, А40-21406/2021, А40-38455/2021 на основании уведомлений об одностороннем отказе от договоров был установлен факт прекращения действия договоров аренды помещений, заключенных между арендодателем – ПАО «Трехгорная мануфактура» и арендатором – ООО «Ворк Сити», а также удовлетворены требования об обязании освободить нежилые помещения;

- ненадлежащее исполнение ООО «Ворк Сити» обязательств по внесению арендной платы за нежилые помещения явилось основанием для взыскания задолженности в общем размере 14 138 640 руб. 42 коп. и начисления на соответствующие суммы неустойки (пени) в размере 183 812 руб. 90 коп.;

- в период до возврата помещений ООО «Ворк Сити» извлекало выгоду от их использования посредством сдачи помещений в субаренду; разница между арендной платой, начисленной по договорам аренды, и размером арендной платы по договорам субаренды, составила 71 552 808 руб. 64 коп.; в связи с чем, как полагает ПАО «Трехгорная мануфактура», на стороне ООО «Ворк Сити» возникло неосновательное обогащение; на спорную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 092 192 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО «Трехгорная мануфактура» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа во взыскания неосновательного обогащения в размере 71 552 808 руб. 64 коп. и начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109). Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, с учетом вышеизложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, следовательно, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, истец при реализации субарендаторами предоставленного законом права не мог бы получить больше, чем по условиям договоров, заключенных с ответчиком,

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Трехгорная мануфактура» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Трехгорная мануфактура», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-240647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трехгорная мануфактура» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина