Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-45388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45388/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

о признании незаконными действий (бездействия) по проведению внеплановой проверки, признании недействительным предписания от 25.12.2017 № 783/2017-23.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) надзорного органа контроля УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по проведению внеплановой проверки на объекте кафе «Париж» и признании недействительным предписания надзорного органа № 783/2017-23 от 25.12.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

- отказ от получения распоряжения от 27.11.2017 № 01-01-01-03-07/30690 не был оформлен соответствующим актом с участием понятых, свидетелей,

- надзорный орган не составил акт о невозможности проведения проверки 29.11.2017,

- акт проверки от 25.12.2017 не был подписан всеми специалистами административного органа, которые согласно распоряжению от 27.11.2017 № 01-01-01-03-07/30690 были назначены уполномоченными на проведение внеплановой проверки,

- предписание № 783/2017-23 от 25.12.2017 не отвечает принципу исполнимости, в связи с указанием в предписании сроков исполнения в выходные дни (с 01.01.2017 по 09.01.2018).

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действия и предписания, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока (болезнь, неоднократное помещение в стационарное отделение медицинского учреждения).

Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах на основании распоряжения от 27.11.17 № 01-01-01-03-07/30690 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 25.12.2017 № 321/2017-23. По итогам проверки предпринимателю выдано, в том числе, оспариваемое предписание, предписывающее заявителю в установленные сроки устранить выявленные нарушения, а именно:

- в срок до 03.01.2018 – разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать программу с начальником Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,

- в срок до 09.01.2018 – представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда,

- в срок до 13.01.2018 – представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Полагая действия по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, указанное предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции.

Порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При проведении проверки у ИП ФИО2 отсутствовали надлежаще заполненная товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию. Документы, подтверждающие законность реализации продукции не представлены. Обратного заявителем не доказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4894/2018, в котором участвовали те же лица, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, поскольку судом установлено осуществление предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных требований, предприниматель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выдано при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Также суд отклоняет довод заявителя о нарушении надзорным органом ч. 16 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие уведомления заявителя о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала проведения проверки) не принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (пункт 35).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручено лично индивидуальному предпринимателю ФИО2 05.12.2017, кроме того, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки направлена ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением 27.11.2017.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица») юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ИП ФИО2 мог и должен был организовать получение корреспонденции по этому адресу; бездействие в данном вопросе является собственным риском индивидуального предпринимателя.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62330017048345 заказное письмо не получено адресатом 29.11.2017 (неудачная попытка вручения) и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Неполучение ИП ФИО2 почтовой корреспонденции, направленной в его адрес в ходе проведения внеплановой выездной проверки обусловлено не нарушением надзорным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, а бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уклонение ИП ФИО2 от получения корреспонденции с целью избежать наступления негативных последствий должно рассматриваться как отказ по собственной инициативе от реализации своих прав, гарантированных ему 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что отказ от получения распоряжения о проведении проверки не был оформлен надлежащим образом судом также отклоняется, поскольку соответствующих требований к оформлению отказа от получения распоряжения о проведении проверки Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что надзорный орган не составил акт о невозможности проведения проверки 29.11.2017.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Между тем в данном случае период проверки был определен с 28.11.2017 по 25.12.2017. В указанный период должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, осуществили все необходимые для окончания проверки мероприятия, по результатам проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя о незаконности проведенной проверки, ввиду отсутствия в акте проверки от 25.12.2017 подписей всех специалистов, которые согласно распоряжению от 27.11.2017 № 01-01-01-03-07/30690 были назначены уполномоченными на проведение внеплановой проверки.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что отсутствие в акте проверки подписей иных должностных лиц, проводивших проверку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и не влечет признание судом результатов проверки недействительными.

Кроме того, соблюдение контролирующим органом требований законодательства при проведении внеплановой выездной проверки дана оценка в ходе судебного разбирательства по делу № А60- 158/2018, судом нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.18 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт отсутствия нарушений контролирующим органом требований законодательства при проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя относительно окончания срока исполнения предписания в выходные (праздничные) дни, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания. Толкование содержания предписания в совокупности не вызывает вопросов, неясностей; приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий и предписания надзорного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проведение проверки заинтересованным лицом завершено 25.12.2017, обжалуемое предписание заявителем получено 25.12.2017, следовательно, срок обжалования истек 25.03.2018. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.08.2018, то есть по истечении установленного срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий и предписания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем документально не подтверждено, что в период с 25.12.2017 по 06.08.2018 он непрерывно либо значительную часть времени находился на больничном листе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.С. Ильиных