Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-71064/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71064/2022
11 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от ООО «ИНТЕРТОРГ»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 1/и

при рассмотрении 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ИНТЕРТОРГ» к Росреестру по МО о признании действий незаконными



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – заявитель, ООО «Интерторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконными действий Управления по снятию с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 50:27:0000000:8741, обязании Управления исключить из сведений ЕГРН запись: «Объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.02.2020 13:25:26», обязании Управления восстановить запись в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:27:0000000:8741, внести в сведения ЕГРН в части статуса записи об объекте недвижимости, запись: «актуальные, ранее учтенные», в запись «Ранее присвоенный государственный учетный номер» указать: «Инвентарный номер 216:064-16566/Б1,Б2»; в запись «кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости» указать «50:27:0020709:40».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; регистрирующий орган отмечает, что согласно сведениям в ЕГРН по объекту с кадастровым номером 50:27:0000000:8741 в разделе «статус записи об объекте недвижимости» значится запись «объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.02.2020; запись об объекте исключена в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35223/19.

До судебного заседания от ООО «Интерторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерторг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Интерторг», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года ООО «Интерторг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о восстановлении записи в ЕГРН по объекту, с кадастровым номером 50:27:0000000:8741 и внесении сведений о правообладателе, от 09.08.2022 за исх. № 71И.

К данному заявлению ООО «Интерторг» были приложены документы: технический паспорт здание «Торговый центр с автостоянкой, составленный по состоянию на 22 сентября 2010 года ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2011 на объект «Торговый центр с трехъярусной автостоянкой», выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2011 № RU50527000-107, кадастровый паспорт здания от 12.09.2011, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 от 20.02.2014 № МО-14/ЗВ-237404, кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 50:27:0000000:8741 от 21.02.2014 № МО-14/ЗВ-245208, свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (бланк 50-A3№ 349561, взамен свидетельства: серия 50-НБ № 879064, дата выдачи 23.11.2007) на объект: земельный участок, выписка из ЕГРН на объект (земельный участок) с кадастровым номером 50:27:0020709:40 от 25.12.2021 № КУВИ-002/2021- 170744721; решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-35223/19, решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-97044/18.

Как указывает заявитель, ООО «Интерторг» принадлежит на праве собственности объект недвижимости, ранее поименован был «Торговый центр с трехъярусной автостоянкой», назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 44 601,2 кв. м, инв. № 216:064-16566/Б1, литер Б1, Б2, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Александровка, 38 км автодороги М2 «Крым», владение 4, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/073/2011-009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Объекту были присвоены кадастровые номера: № 50:27:0000000:8740 (здание - торговый центр), площадь 28 600,5 кв. м, № 50:27:0000000:8741 (здание - автостоянка), площадь 16 000,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Подольский районный филиал 22.09.2010, на объект - Торговый центр с автостоянкой, инвентарный номер здания 216:064-16566/Б1, литера Б1, Б2, общая площадь 44 601,2 кв. м, из которой литер Б1 - Торговый центр, площадь 28 600,5 кв. м, литер Б2 Автостоянка, площадь 16 000,7 кв. м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:20709:40, который принадлежит ООО «Интерторг» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 сделана запись регистрации № 50-50-27/051/2007-274.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу № А41-35176/14 площадь здания (Торговый центр) с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 составляет 28 600,5 кв. м.

Решением суда по делу № А41-97044/18 было установлено, что ООО «Интерторг» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – Торговый центр с трехъярусной автостоянкой, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 44 601,2 кв. м, инв. № 216:064-16566/Б1, литер Б1, Б2, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 38 км автомагистрали М-2 «Крым», д. 4, кадастровый (или условный) номер 50-50-27/073/2011-009. Объекту были присвоены кадастровые номера: № 50:27:0000000:8740 (здание - торговый центр), площадь 28 600,5 кв. м, № 50:27:0000000:8741 (здание - автостоянка), площадь 16 000,7 кв. м.

В решении суда также указано, что орган кадастрового учета незаконно изменил площадь, включив в торговую площадь здания площадь автостоянки, что противоречит документам технического учета (инвентаризации) объекта.

Согласно сведениям в ЕГРН по объекту с кадастровым номером 50:27:0000000:8741 в разделе «Статус записи об объекте недвижимости» значится запись «Объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.02.2020 13:25:26», что подтверждает Выписка из ЕГРН от 02.08.2022 за № КУВИ-001/2022-131024825.

Как указывает заявитель, он не обращался с заявлением о прекращении существования объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 50:27:0000000:8741 и о снятии объекта с кадастрового учета. Акт обследования о прекращении существования объекта не составлялся.

Заявитель, считая действия управления по отказу в восстановлении записи о кадастровом учете объекта недвижимости незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что при рассмотрении дела № А41-35223/2019 суд пришел к выводу, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости содержат противоречивый характер, поскольку решением суда установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в размере 858 019 000 руб., площадь объекта - 28 600,5 кв. м; поскольку установление в результате пересчета кадастровой стоимости спорного объекта нарушает права и законные интересы заявителя, пересчет кадастровой стоимости совершен в нарушение установленного законом порядка, требования ООО «Интерторг» в рамках дела № А41-35223/2019 были удовлетворены; установив, что Управление Россреестра по Московской области внесло изменения в сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости в части площади 44601, 2 кв. м вместо 28600,5 кв. м, наименование «Торговый центр с трехъярусной автостоянкой» вместо «Торговый центр, литера Б1, Б2» вместо «литера Б1», а также объекту недвижимости с кадастровым номером 50:27:0000000:8741 был присвоен статус «архивный», поскольку сведения о нем учтены в объекте недвижимости с кадастровым номером 50:27:0000000:8740; между тем, учитывая, что решение суда по делу № А41-35223/2019, имеющее преюдициальное значение, не содержит прямого указания на изменение площади объекта недвижимости с кадастровым номером 50:27:0000000:8740; данный судебный акт не исполнен в полном объеме, не восстановлена запись о площади (28 600,5 кв. м) с 03.05.2017 не изменена кадастровая стоимость в размере 858 019 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А41-71064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова