Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-313629/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56075/2019

Дело № А40-313629/18
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-313629/18 по иску Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к ООО «ТрансПроект СПБ» (ИНН <***>) третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании 5.921.501руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансПроект СПБ» о взыскании неустойки государственному контракту № 0373100090915000048 от 22.10.2015 в размере 5 921 501руб. 65 коп. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 11.07.2019 иск удовлетворён. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств доказан.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что имело место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «ТрансПроект СПБ» заключен государственный контракт №0373100090915000048 на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)».

По условиям контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту, а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.1 контракта ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 2.2 контракта ответчик предоставляет истцу документацию в сроки предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Согласно графику выполнения работ на объекте ответчик обязуется выполнить работы, а именно: 1 этап — не позднее 31.10.2015, II этап — не позднее 20.11.2015, III этап — не позднее 20.11.2015, IV этап — не позднее 30.12.2015.

Работы в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы. Актом № 44 от 09.11.2015 сдачи-приемки выполненного этапа работ ответчиком сданы работы по I этапу, период просрочки выполнения работ составляет 8 дней (с 01.11.2015 по 08.11.2015).

Актом № 87 от 01.11.2016 сдачи-приемки выполненного этапа работ ответчиком сданы работы по II этапу, период просрочки выполнения работ составляет 43 дня (с учетом Постановления Правительства Воронежской области № 607 от 30.08.2016 (с 31.08.2016 + 19 дней на выполнение работ по II этапу, согласно Графику, по 31.10.2016).

Актом №88 от 01.11.2016 сдачи-приемки выполненного этапа работ Ответчиком сданы работы по III этапу, период просрочки выполнения работ составляет 43 дня (с учетом Постановления Правительства Воронежской области № 607 от 30.08.2016 (с 31.08.2016 + 19 дней на выполнение работ по III этапу, согласно Графику, по 31.10.2016)). По состоянию на 06.08.2018 работы по IV этапу ответчиком не выполнены.

Период просрочки выполнения работ по IV этапу составляет 647 дней (с учетом Постановления Правительства Воронежской области № 607 от 30.08.2016 + с учетом 19 дней на выполнение работ по II и III этапу + 60 дней на подготовку и сдачу (с 31.08.2016 + 19 дней на выполнение работ по III этапу, согласно Графику + 40 дней на выполнение работ по IV этапу согласно графику по 06.08.2018).

Так, в связи с нарушением ответчиком п.6.3 контракта истец обратился в суд с требованием об уплате неустойки.

Размер неустойки по расчету истца составляет 5 921 501 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 контракта документом, являющимся основанием для оплаты выполненных работ (этапа работ) и подтверждающим выполнение работ (этапа работ) Ответчиком, является акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный  уполномоченными на то представителями Истца и Ответчика.

Пунктом 3.5 контракта истец в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления Ответчиком по накладной документации и иных необходимых отчетных документов, акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и иных первичных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, а также соответствующих счета и счета-фактуры рассматривает, подписывает их и осуществляет оплату фактически выполненных работ (этапа работ), с учетом положений статьи 6 Контракта, либо направляет Ответчику мотивированный отказ.

Акт сдачи-приемки выполненного I этапа работ подписан истцом 09.11.2015.

В процессе выполнения работ по контракту в части образования дополнительных земельных участков для размещения патрульной дороги, ограждения и огней ССО, выявлено, что кадастровый учет лесного участка с кадастровым номером 36:34:0601010:2014 произведен с нарушением законодательства и как следствие не представлялось возможным провести процедуру регистрации данного земельного участка в целях дальнейшего предоставления в пользование, что подтверждается уведомлением Управления лесного хозяйства Воронежской области от 02.03.2016 № 64-11/496.

Кроме того, 23.02.2017 получено отрицательное заключение экспертизы, 25.09.2017 объект исключен из ФЦП (Постановление Правительства РФ от 25.09.2017 №1138).

Ответчик, в период с 23.02.2017 по 25.09.2017 имел возможность устранить замечания, послужившие получению 23.02.2017 отрицательного заключения Главгосэкспертизы, однако замечания не были устранены. 27.03.2019 осуществлена повторная сдача проектной документации в Главгосэкспертизу. Срок устранения замечаний продлен по заявлению ответчика на двадцать рабочих дней.

При этом довод о наличии просрочки кредитора правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, подрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-313629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОЕКТ СПБ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.