Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А49-11335/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11335/2024
19 марта 2025 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 08.10.2024 (участие обеспечено посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 08-35/016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» (далее также – ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и нарушающим законные права и интересы заявителя требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее также – ТФОМС Пензенской области, ответчик) № 03-08/1-2388 от 19.08.2024 об оплате пени за просрочку перечисления средств, использованных не по целевому назначению, в размере 1022524 руб. 17 коп. и уменьшении суммы пеней до разумного размера.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что денежные средства, использованные не по целевому назначению, были изначально направлены на своевременное и качественное оказание медицинской помощи и в настоящее время в полном объеме возвращены. Размер же пени явно несоразмерен характеру и тяжести допущенного нарушения, последствиям нарушения обязательства и является неоправданно обременяющей юридическое лицо санкцией. При таких обстоятельствах Общество просило признать недействительным требование ТФОМС Пензенской области и уменьшить сумму требуемой пени до разумных пределов.

Определением от 19.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обоснованность выводов ответчика о нецелевом использовании денежных средств обязательного медицинского страхования (далее также – ОМС) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 по делу № А49-7568/2023. Возврат денежных средств, использованных не по целевому назначению, осуществлен лишь после подачи ТФОМС Пензенской области заявления о взыскании задолженности с заявителя. Поскольку возврат денежных средств осуществлен с нарушением установленных сроков, постольку начисление пени является законным и обоснованным. Возможность применения ответчиком или судом смягчающих обстоятельств при назначении пени действующим законодательством не предусмотрена, признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства отсутствуют. В рассматриваемом случае заявитель знал об особом публичном предназначении средств ОМС, а также о своей обязанности обеспечивать их целевое использование, однако допустил нецелевое использование денежных средств. По мнению ТФОМС Пензенской области, размер пени закреплен императивной нормой закона, а не определен ТФОМС Пензенской области по своему усмотрению, а потому доводы заявителя о несоответствии размера неустойки принципам справедливости и соразмерности не могут быть признаны обоснованными. Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также получения ответчиком необоснованной выгоды заявителем не представлено. При таких обстоятельствах ТФОМС Пензенской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 20.02.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом пояснений сторон арбитражный суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 06.03.2025 в целях предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал ранее озвученную позицию, пояснив, что положения статей 9 и 65 АПК РФ, в том числе то, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, заявителю известны и понятны, дополнительные документы у заявителя отсутствуют, время для представления доказательств заявителю не требуется, и просил суд рассмотреть дело по существу по представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого требования, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2024 по делу № А49-7568/2023 (далее также – Решение) установлено, что ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005 с присвоением ему ОГРН <***>.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 04.12.2020 № Л041-01158-40/00574772, выданной Министерством здравоохранения Калужской области без ограничения срока действия лицензии.

ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с ТФОМС Пензенской области, АО «МАКС-М» и ООО «Капитал Медицинское Страхование»: №56 от 25.01.2021 (на срок до 31.12.2021) и № 54 от 10.01.2022 (на срок до 31.12.2022).

В период с 26.04.2023 по 01.06.2023 ТФОМС Пензенской области на основании приказов директора ТФОМС Пензенской области от 17.04.2023 № 175 и от 18.05.2023 № 271 проведена проверка использования ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 средств обязательного медицинского страхования.

В ходе проведенной проверки ответчиком выявлено нецелевое расходование заявителем денежных средств, направленных на оплату услуг по организации питания пациентов, которым осуществлялся гемодиализ в условиях амбулаторной помощи, в размере 6541650 руб. (в 2021 году – 2929050 руб., в 2022 году – 3612600 руб.) и оплату услуг такси для доставки работников к месту работы и обратно до места проживания в размере 3290313 руб. 10 коп. (в 2021 году – 1482641 руб. 38 коп., в 2022 году – 1807671 руб. 72 коп.).

Результаты проверки отражены в акте комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в обществе с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» от 01.06.2023, в пункте 7 раздела «Результаты проверки» которого установлено требование о перечислении заявителем в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заявителем требования возвратить в бюджет ТФОМС средства в сумме 9831963 руб. 10 коп., использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в размере 983196 руб. 31 коп, а также установлены реквизиты для перечисления денежных средств.

01.06.2023 руководитель ТФОМС Пензенской области, рассмотрев акт выездной комплексной проверки, вынес требование № 03-08/1-1469 о перечислении Обществом в течение 10 дней со дня предъявления требования средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 9831963 руб. 10 коп., а также уплатить штраф в сумме 983196 руб. 31 коп.

Решением признаны установленными факты нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в обшей сумме 9831963 руб. 10 коп., в том числе расходы по перевозке сотрудников от места проживания к месту работы и обратно в утренние и ночные часы в размере 3290313 руб. 10 коп., расходы на организацию лечебного питания пациентов, проходящих лечение в амбулаторных условиях в размере 6541650 руб.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом был снижен размер штрафа до 245800 руб., акт комплексной проверки и требование от 01.06.2023 признаны недействительными в части требования уплаты штрафа в размере, превышающем названную сумму. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, средства, использованные не по назначению, а также штраф в сумме, установленной Решением, перечислены заявителем платежными поручениями №№ 69496 и 69497 от 06.08.2024.

19.08.2024 ТФОМФ Пензенской области вынесено требование № 03-08/1-2388 (далее также – Требование) об уплате Обществом в течение 10 рабочих дней с даты получения Требования пени за просрочку перечисления средств, использованных не по целевому назначению, за период с 17.06.2023 по 05.08.2024 в сумме 1022524 руб. 17 коп.

Не согласившись с Требованием, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление Общества об оспаривании требования от 19.08.2024 поступило в систему «МОЙ АРБИТР» 28.10.2024, то есть с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответственность медицинской организации за использование средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не по целевому назначению установлена частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также – Закон № 326-ФЗ).

Данной нормой установлена обязанность медицинской организации уплатить в бюджет территориального фонда как штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, так и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

При этом в силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В рамках рассматриваемого дела требование о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению выставлено ТФОМС Пензенской области 01.06.2023.

Денежные средства возвращены заявителем лишь 06.08.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств ответчиком начислены пени за период с 17.06.2023 по 05.08.2024 в сумме 1022524 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,5 %.

Изложенный в Требовании расчет неустойки (пени), а также период ее начисления и размер судом проверен и признан математически верным.

Оспариваемое Требование вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, начисление пени осуществлено в строгом соответствии с положениями части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Не оспаривая факт несвоевременного возврата денежных средств, период просрочки, а также расчет пени, произведенный ответчиком, заявитель просил суд признать Требование незаконным по причине чрезмерности начисленной пени и ее несоответствия характеру допущенного нарушения и снизить неустойку до разумного предела.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка, подлежащая уплате коммерческой организацией, может быть снижена судом лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора с учетом позиции, приведенной в пункте 73 Постановления № 73, возлагается на должника.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора займа от 13.03.2024, заключенного с ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» (займодавцем), в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заявителю заем для пополнения оборотных средств на условиях, изложенных в договоре, в размере 80000000 руб. Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется поэтапно, суммы и сроки перечисления денежных средств в рамках договора согласуются сторонами в рабочем порядке.

Вместе с тем данный документ в отсутствие иных доказательств (в том числе бухгалтерского баланса организации, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности) не может являться безусловным доказательством трудного материального положения Общества и/или значительности суммы пени для Общества.

Какие-либо иные документы в обоснование заявленных доводов (о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенности суммы пени для заявителя, риске негативного влияние на деятельность заявителя), несмотря на неоднократно предоставлявшееся судом время, заявителем не представлены. В ходе судебного заседания 06.03.2025 представитель Общества указал на то, что иные документы им представлены быть не могут, от дополнительного времени для обоснования своей позиции отказался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что заявитель не включен в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляет свою деятельность не только на территории Пензенской области (выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о наличии у него 5 филиалов, расположенных в различных субъектах Российской Федерации).

Договор займа заключен 13.03.2024 (то есть почти за два месяца до даты вынесения Решения), само Решение сторонами (в том числе Обществом) не обжаловалось, однако фактический возврат средств и суммы штрафа осуществлен Обществом лишь 06.08.2024 (почти через три месяца после вынесения Решения) после подачи Фондом заявления о взыскании денежных средств в суд (дело № А49-8041/2024). Об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному возврату денежных средств, заявителем не сообщено, какие-либо подтверждающие документы не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, пени рассчитаны Фондом исходя из однократного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисленная ответчиком неустойка меньше неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Общества начисленная неустойка не может быть признана явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера пени ниже низшего предела материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Поскольку средства ОМС являются средствами бюджетной системы Российской Федерации, постольку пени являются не столько мерой ответственности, сколько правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер бюджета фонда вследствие нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

Ввиду вышеизложенного подлежит отклонению как необоснованный довод Общества о том, что начисленные в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ пени нарушают его право на свободное распоряжение денежными средствами.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на предъявление к уплате пени, начисленной, в том числе за период рассмотрения судом спора об оспаривании акта проверки Фонда, поскольку названное обстоятельство не является основанием ни для приостановления начисления пени, ни для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Общества.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб. (платежное поручение № 74022 от 09.10.2024).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова