Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-14184/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14184/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18203/2025) закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-14184/2025, принятое

по иску акционерного общества «Машиностроение Северной верфи»

к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроение Северной верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 23 394 483 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2022 по 14.02.2025, в размере 7 554 567 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2025 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 07.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение изменить, отменив его в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 554 567 руб. 37 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что сторонами не согласованы сроки оплаты выполненных работ по договору, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней со дня предъявления требования об оплате выполненных работ в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору;

- суд первой инстанции не учел, что невозможность исполнения ответчиком свих обязательств перед истцом связана с неперечислением оплаты от государственного заказчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

18.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19461/2087 на изготовление крана морского специального КМС-6 ЛИКА.481124.007 в рамках выполнения опытно-конструкторской работы (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и сдать согласно договору, а заказчик принять и оплатить кран морской специальный КМС-6 ЛИКА.481124.007 как составную часть опытно-конструкторской работы «Изготовление и поставка крана морского специального КМС-6 ЛИКА.481124.007».

Согласно пункту 1.2 договора полный объем работы указан в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренная договором работа выполняется согласно техническому заданию на составную часть ОКР «Грунт-1-Кран» БЛИЦ.711.200-08ТЗ (с дополнениями № 1, 2 и 3).

При выполнении договора стороны руководствуются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункт 1.3 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что датой выполнения обязательств исполнителем по этапу работ или договору в целом является дата подписания (утверждения) заказчиком двустороннего акта приемки работ в целом, или по соответствующему этапу, согласованного 307 ВП МО и 179 ВП МО, который является основанием для закрытия этапа работ или исполнения обязательств по договору в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора, работа оплачивается по цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями №№ 3-5, 7-8 к договору стороны перевели ориентировочную цену каждого из этапов работ по договору в фиксированную.

Истец в полном объеме выполнил и сдал ответчику (а ответчик принял) результаты работ по договору, что подтверждается актами приемки-сдачи результата работ от 14.09.2018 № 55, от 13.07.2020 № 2, от 26.04.2022 № 1, от 30.11.2023 № 5, от 13.08.2024 № 3.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично (размер задолженности ответчика составляет 23 394 483 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 554 567 руб. 37 коп., начисленных за период с 15.02.2022 по 14.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сторонами не согласованы сроки оплаты выполненных работ по договору, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней со дня предъявления требования об оплате выполненных работ в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано ранее, дополнительными соглашения №№ 3-5, 7-8 к договору стороны перевели ориентировочную цену каждого из этапов работ по договору в фиксированную.

Согласовывая и подписывая акты приемки-сдачи результата работ от 14.09.2018 № 55, от 13.07.2020 № 2, от 26.04.2022 № 1, от 30.11.2023 № 5, от 13.08.2024 № 3, стороны в пункте 4 каждого из указанных актов согласовали, что стоимость выполненных работ следует к перечислению исполнителю.

При выполнении работ по договору истец выставлял ответчику счета на оплату, в которых была отражена сумма окончательного расчета по каждому из этапов работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.01.2022 (исх. № 1/18) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по 1 и 3 этапам работ,

оплатить выполненные работы по 2 этапу работ, а также авансировать 4 и 5 этапы работ по договору.

В письме от 09.02.2022 (исх. № ФЭО-15/02) ответчик признал наличие задолженности и, сославшись на финансовые трудности, указал ориентировочный срок оплаты выполненных работ – 1 квартал 2022 года.

Из изложенного следует, что требование об оплате выполненных работ по договору было направлено ответчику путем выставления счетов на оплату и подписания актов приемки-сдачи работ, в которых стороны согласовали, что стоимость выполненных работ следует к перечислению исполнителю.

Согласно пояснениям представителя истца даты начала расчета процентов определены исходя из дат подписания актов приема-сдачи результата работ плюс семь дней на оплату, что соответствует требованиям статьей 314 и 711 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 14.10.2024 № 126 задолженность в размере 23 394 483 руб. 88 коп. является задолженностью по договору по состоянию на 30.09.2024, в связи с чем позиция ответчика, согласно которой задолженность по договору возникла после направлении истцом требования от 25.10.2024 за исх. № 1-526, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего их выполнения, а не факт выставления счета на оплату таких работ. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более что в подписанных ответчиком актах приемки оказанных услуг указаны суммы подлежащие оплате.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Однако встречный иск о взыскании неустойки по заявленным ответчиком основаниями в рамках настоящего дела не предъявлен, о зачете встречных однородных требований в отзыве на иск также не заявлено.

В связи с указанным судом первой инстанции правильно не установлены основания для уменьшения задолженности на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения ответчиком свих обязательств перед истцом связана с неперечислением оплаты от государственного заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, спорный договор не содержит в себе условий об оплате выполненных работ после поступления денежных средств ответчику от государственного заказчика. При этом ссылка ответчика на пункт 5.2 договора несостоятельна, поскольку определяет размер и порядок авансирования работ по договору, в то время как истцом заявлено требование о взыскании окончательного расчета за выполненные работы.

Затруднительность финансового положения также не может является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-14184/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова