Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А32-19067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19067/2024
г. Краснодар
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024. Полный текст решения изготовлен 22.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционера АО «Краснодаркурортпроект» ФИО1

к МИФНС №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 01.03.2024 № 7503140А, обязании устранить соответствующие нарушение путем внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ,

третьи лица: АО «Специализированный регистратор Компас», АО «Краснодаркурортпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, ФИО6 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности

от АО «Краснодаркурортпроект» - ФИО8, ФИО2 по доверенности, ФИО2, паспорт

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности

от АО «Специализированный регистратор Компас» - ФИО10 по доверенности,

от ФИО4 – не явился



У С Т А Н О В И Л:

Акционер АО «Краснодаркурортпроект» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МИФНС №16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения от 01.03.2024 № 7503140А, обязании устранить соответствующие нарушения путем внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 до 01.07.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2024 до 08.07.2024, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 01.03.2024 № 7503140А; внести в выписку из ЕГРЮЛ изменения сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которого генеральным директором АО «Краснодаркурортпроект» является ФИО4 на основании документов, представленных в МИФНС №16 по Краснодарскому краю.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Краснодаркурортпроект» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-31148/2023.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Предметом спора по делу № А32-31148/2023 является признание право отсутствующим, вместе с тем в рамках настоящего спора обжалуется решение налогового органа.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем АО «Краснодаркурортпроект» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 акционерами общества (ФИО1 и ФИО3) проведено собрание, на котором ФИО4 назначена на должность генерального директора.

На основании протокола № 1 общего собрания акционеров общества от 26.12.2023 издан приказ №1 от 11.01.2024 в соответствии с которым ФИО4 вступила в должность генерального директора общества.

Обществом через нотариуса подано заявление по форме Р13014 с необходимым пакетом документов, после чего 11.01.2024 в выписку из ЕГРЮЛ внесено изменение сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которого генеральным директором общества является ФИО4

Вместе с тем, налоговым органом 23.01.2024 в выписку из ЕГРЮЛ внесено изменение сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым директором общества является нелегитимный акционер ФИО2

25.01.2024 обществом снова подано в налоговый орган заявление с пакетом документов по форме Р13014 для государственной регистрации в части внесения изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ для того, чтобы внести в реестр достоверные сведения о генеральном директоре ФИО4

Решением налогового органа от 01.03.2024 № 7503140А обществу отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ. Отказ мотивирован тем, что представленные для государственной регистрации заявление по форме №Р13014 и документы содержат недостоверные сведения.

ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение налогового органа от 01.03.2024 № 7503140А.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.03.2024 № 26-20/08986 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ФИО2 представила в налоговый орган заявление по форме № Р13014 и протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 12.04.2021, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре общества (ФИО2). В решении указано, что вступившие в законную силу судебные акты относительно уставного капитала общества в управление и налоговый орган не поступали.

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает права общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение налогового органа от 01.03.2024 № 7503140А незаконным.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда №21 от 28.06.2022, из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителями. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена Законом № 129-ФЗ на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта). Подпунктами «д», «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В статье 17 Закона № 129-ФЗ приведен перечень документов, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Регистрирующий орган в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также признание недействительными решений общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела ФИО2 список акционеров и протоколы об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 12.04.2021 и 27.12.2023, которыми генеральным директором общества избрана ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, признано право на 1/2 долю - 221 акцию ФИО11 за ФИО1 Согласно выписке из реестра акционеров общества по состоянию на 10.02.2021 ФИО1 принадлежали обыкновенные бездокументарных акции в количестве 221 штука, номинальной стоимостью 200 рублей за акцию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-1379/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, суд признал сделку по увеличению уставного капитала общества и перераспределения долей участников в уставном капитале общества недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что по состоянию на 10.08.2016 на момент проведения оспариваемой дополнительной эмиссии, обществом размещено 465 акций и уставный капитал АО «Краснодаркурортпроект» составлял 93 000 тысячи рублей.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 № «Об акционерных обществах» Общее собрание акционеров правомочно (иметь кворум), если в нем приняли участие акционеры , обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1 - 3 ст. 58 Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества - 465 голосов, однако из представленных ФИО2 в МИФНС № 16 документов, суд установил отсутствие голосов легитимных акционеров общества. При проведении собраний акционеров от 12.04.2021 и 27.12.2023 кворум для утверждения директором общества ФИО2 отсутствовал.

Следовательно, ФИО2 не избиралась легитимными акционерами, а значит, не может находиться в должности Генерального директора, так как все решения не будут иметь юридической силы, а значит изменения, внесенные 23.01.2024 в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных ФИО2 В МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, противоречат Законодательству РФ.

В свою очередь, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, не могло знать и проверить информацию надлежащим образом при поступлении документов на государственную регистрацию, но такая возможность и обязанность возникла на основании поданной жалобы от ФИО1, которой были приложены помимо пояснений, также и решения вышеуказанных судов, подтверждающие легитимность проведенного голосования, недействительность протокола от 12.04.2021 и, следовательно, полномочий ФИО2

Также суд обращает внимание, что МИФНС № 16 по Краснодарскому краю провело государственную регистрацию изменений сведений о директоре на основании протокола от 12.04.2021. При наличии в ЕГРЮЛ сведений о более актуальном протоколе от 26.12.2023 и без проведения должной проверки представленных документов, налоговый орган произвел государственную регистрацию. Приостановка для проверки достоверности сведений была осуществлена лишь после повторной подачи документов со стороны ФИО4 на государственную регистрацию по протоколу от 26.12.2023.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») и уставу АО «Краснодаркурортпроект» к компетенции общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» относится образование исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии со ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2023 в нем приняли участие ФИО1 (221 акция), ФИО3 (222 акции), собрание проведено при наличии кворума.

В соответствии с п. 10.2. Устава АО «Краснодаркурортпроект», в пределах своей компетенции годовое Общее собрание акционеров вправе рассматривать любой вопрос.

В соответствии с п. 10.3. Устава АО «Краснодаркурортпроект» к компетенции Общего собрания акционеров относятся вопросы по избранию Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

На основании п. 10.4. Устава АО «Краснодаркурортпроект», Общее собрание акционеров обладает исключительной компетенцией.

Согласно п. 10.5. Устава АО « Краснодаркурортпроект», голосование на Общем собрании акционеров осуществляется по принципу «Одна голосующая акция Общества - один голос».

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.1–3 п. 3 ст. 671 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» проведение общего собрания без регистратора, на которого в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах было возложено исполнение функций счетной комиссии, не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.

Согласно Протоколу №1 годового общего собрания на дату проведения от 26.12.2023 в повестку дня, кроме остальных, были также включены и вопросы о досрочном прекращении полномочий Генерального директора АО «Краснодаркурортпроект» ФИО2 и об избрании Генерального директора АО «Краснодаркурортпроект». Осуществление полномочий счетной комиссии осуществлял акционер АО «Краснодаркурортпроект» ФИО1

По результатам голосования полномочия ФИО2 прекращены, ФИО4 избрана генеральным директором общества.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения общего собрания акционеров и отсутствие кворума подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-1379/2021 свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом и намеренном предоставлении в налоговый орган недостоверных документов.

Доводы налогового органа об отсутствии у него сведений, о вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-1379/2021, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. К жалобе ФИО1 от 25.03.2024, направленной в управление приложена копия указанного постановления по делу № А32-1379/2021.

Кроме того, в рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ относительно директора общества, налоговый орган провел опрос ФИО4 Из протокола опроса от 07.02.2024, следует, что ФИО4 пояснила, что акционерами общества являются ФИО3 и ФИО1 на основании судебных актов.

Соответственно на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу было известно о вступившем в законную силу судебном акте.

Судом проанализированы представленные заявителем в материалы дела передаточные акты, в соответствии с которыми прослеживается систематическое отчуждение спорного пакета акций АО «Краснодаркурортпроект» с 05.12.2016 по 13.05.2022 между аффилированными со ФИО2 лицами.

Суд также отклоняет доводы о ненадлежащем способе защиты права, так как эмиссия акций была признана незаконной, фактически в преюдициальном деле разрешен вопрос об уменьшении количества акций до первоначального.

Следовательно, уже в рамках искового производства был разрешен вопрос о принадлежности и количестве акций.

Доводы заинтересованного лица и ФИО2 о невозможности исполнить решение суда ввиду проводимых после выпуска ценных бумаг (фиктивных) операций купли-продажи не принимаются судом.

Согласно представленных в дело актам можно достоверно установить кому принадлежат акции выпуск которых признан недействительным.

Нежелание регистратор приводить реестр в соответствие не свидетельствует о фактическом наличии ценных бумаг у правообладателей.

Наличие в реестре в настоящее время акций, выпуск которых признан судом недействительным, не может свидетельствовать о фактической их легитимности.

Доводы ФИО12 о наличии двух протокол с разными руководителями не свидетельствует об отсутствии легитимности проводимых собраний и замены руководителя, чья кандидатура не соответствовала требования действующего законодательства.

Суд также учитывает то, что ФИО12 указывая на ненадлежащий способ защиты права своими действиями только пытается продлить свои полномочия не доказывая принадлежность легального числа акций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 200 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания отказать.

Признать недействительным решение МИФНС №16 по Краснодарскому краю от 01.03.2024 № 7503140А.

Обязать МИФНС №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить соответствующие нарушения путем внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, указав генеральным директором АО «Краснодаркурортпроект» ФИО4

Взыскать с МИФНС №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционера АО «Краснодаркурортпроект» ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины на сумму 3 000 руб., уплаченной на основании чека от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин