Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А84-590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-590/2022
г.Калуга
21 июня 2023 года
резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (299001, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 01.02.2023, диплом);

от заинтересованного лица: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А84-590/2022,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - управление стройнадзора, управление) во включении объекта капитального строительства "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополь, ПК-3 (блок 3, блок 3а, блок 4)" в Реестр поднадзорных объектов (РПО), изложенного в письме от 26.01.2022 № 184/01-25-1-23/02/22, об обязании управления включить указанный объект в РПО.

Решением суда от 05.12.2022 оспариваемый отказ признан незаконным, суд обязал управление стройнадзора включить объект капитального строительства в РПО.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление стройнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод судов, что постановка объекта капитального строительства на надзор освобождает застройщика от обязанности подтверждать факт завершения возведения фундамента этого объекта на 21.11.2016; доказательства возведения фундамента на 21.11.2016 отсутствуют, не ответила положительно на этот вопрос и экспертиза.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларация о начале выполнения строительных работ от 12.03.2014 №IY083140731080 предоставляла право обществу на строительство объекта капитального строительства - "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополь, ПК-3 (блок 3, блок 3а, блок 4)", расположенного по адресу (строительный): <...> (т.1 л.д.210).

4 июня 2019 г. общество направило в адрес управления извещение о начале строительства объекта, что явилось основанием для утверждения управлением стройнадзора 10.06.2019 Программы проведения проверок в отношении объекта капитального строительства, постановки объекта на учет для осуществления государственного строительного надзора (т.1 л.д.24, 27-30).

19 ноября 2021 г. общество направило в адрес управления стройнадзора заявление № СП-021 о включении сведений об объекте капитального строительства в РПО, а 13.12.2021 - заявление с просьбой подтвердить факт возведения фундамента строящегося объекта по состоянию на 21.11.2016.

Письмом от 26.01.2022 № 184/01-25-1-23/02/22 управление отказало обществу во включении объекта строительства в РПО, ссылаясь на неподтверждение факта завершения возведения фундамента объекта по состоянию на 21.11.2016, ссылаясь на подпункт 7 пункта 3.2 Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП (далее - Положение № 413-ПП) - т.1 л.д.26.

Полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Установив, что спорный объект капитального строительства учтен в управлении стройнадзора как объект, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, что решение о прекращении действия декларации от 12.03.2014 не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 3 Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413 (далее - Положение № 413-ПП), пришел к выводу об отсутствии в таком случае необходимости предоставления подтверждения факта завершения возведения фундамента до 21.11.2016 и удовлетворил требование общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства города Севастополя от 10.11.2016 № 1058-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12 июля 2016 года № 668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства" (далее - Постановление № 1058-ПП) на территории города Севастополя со дня вступления постановления в силу прекращено действие разрешения на выполнение строительных работ (реконструкцию), уведомления о начале выполнения строительных работ, декларации о начале выполнения подготовительных работ, декларации о начале строительных работ, выданных до 18 марта 2014 года, за исключением случаев, если на момент вступления его в силу завершено возведение фундамента здания (секции, корпуса), строительство (реконструкция) которого осуществляется на основании разрешительных документов, выданных до 18 марта 2014 года.

Указанное постановление вступило в силу 21.11.2016.

Пунктом 3.1 Положения № 413-ПП (в редакции от 02.09.2021) определено, что в срок до 01.01.2022 в целях завершения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, застройщики таких объектов, имеющие действующие документы, дающие право на выполнение строительных работ, направляют в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, заявление о включении сведений об объекте капитального строительства в реестр строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор.

При этом застройщики представляют документы, перечисленные в пункте 3.2 названного Положения, в том числе: подпункт 7 - подтверждение факта завершения возведения по состоянию на 21.11.2016 фундамента объекта капитального строительства, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом по результатам обследования конструкций такого объекта (в случае если объект капитального строительства не учтен в уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора органе как объект, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор на основании извещений о начале строительства, реконструкции, представленных застройщиками (техническими заказчиками) до вступления в силу настоящего Положения в порядке, определенном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 "Порядка подтверждения факта завершения возведения на 21 ноября 2016 года фундамента объекта капитального строительства, строительство, реконструкция которого начаты на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, декларации о начале выполнения строительных работ, разрешения на выполнение строительных работ, выданных или зарегистрированных до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственными и иными официальными органами Украины", утвержденного Приказом Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.10.2021 № 79-од, также предусмотрено, что подтверждение факта завершения возведения фундамента строящегося объекта на 21.11.2016 требуется в случае, если объект капитального строительства не учтен в уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора органе как объект, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, на основании извещений о начале строительства, реконструкции, представленных застройщиками (техническими заказчиками) до 2 сентября 2021 года в порядке, определенном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и управлением стройнадзора не оспаривалось, что спорный объект строительства учтен как объект, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, с 10.06.2019 на основании извещения общества от 04.06.2019 о начале строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что для включения спорного объекта в РПО подтверждения факта завершения возведения фундамента по состоянию на 21.11.2016 не требовалось.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой (заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.10.2022 № 870/3-3) установлено, что на момент обследования работы по возведению фундаментов спорного объекта (блок 3, блок 3а, блок 4) полностью завершены, выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и перекрытий вышерасположенных этажей, фундаменты углублены в грунт. Конструкции здания, доступные для визуального осмотра, находятся в исправном состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (т.4 л.д.70).

Исследовав исполнительную документацию, представленные фотоматериалы в актах проверок управления стройнадзора от 29.02.2016, 29.06.2016, 31.08.2016, 03.11.2016, 21.03.2017, эксперт пришел к выводу, что исполнительной документацией подтверждается выполнение работ в полном объеме по возведению фундамента спорного объекта по состоянию на 21.11.2016, фотоматериалы отражают обвал откоса, вероятное местоположение которого находилось в районе размещения блоков 2а, 3, 3а, монтаж стены здания - подпорной стены на блоке 2а, наличие земляной насыпи и зеленых насаждений в месте расположения блоков 3, 3а, 4, но из-за недостаточности информации невозможно достоверно и достаточно точно установить факт возведения фундамента здания спорного объекта ПК-3 (блок 3, блок 3а, блок 4) по состоянию на 21.11.2016 (т.4 л.д.68).

На основании представленных и исследованных доказательств суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления стройнадзора во включении сведений о спорном объекте капитального строительства в РПО не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому признал отказ незаконным и обязал управление включить спорный объект капитального строительства в РПО.

Довод кассационной жалобы, что суд, обязывая управление стройнадзора в качестве способа восстановления нарушенного права включить спорный объект капитального строительства в РПО, подменяет собой муниципальный орган, был и доводам апелляционной жалобы, этому доводу апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми ненормативными актами, и быть обусловленной существом спора.

Принятая судом мера в качестве восстановления нарушенного права обусловлена существом спора и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебным актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А84-590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1