Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А14-1292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1292/2024
г. Калуга
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в заседании от ИП ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А14-1292/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация), министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - министерство) о признании за ним права аренды на земельный участок площадью 409 кв. м, расположенный по адресу: <...> и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возведенный им на спорном земельном участке объект недвижимости построен на основании разрешительной документации, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он имеет право на аренду земельного участка.

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями главы администрации Центрального района г. Воронежа от 21.12.2001 № 2266 и № 2268 ФИО2 и ФИО4 была разрешена установка металлических гаражей размером 3,5х5,4 м по ул. Цюрупы, 11, для чего им в аренду сроком на 3 года были переданы земельные участки площадью 19 кв. м. каждому.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 09.02.2005 № 250 ФИО2 и ФИО4 была разрешена пристройка хозблока размером 14х11+5,5х6 м к незавершенным строительством объектам по ул. Цюрупы, 11.

Постановлением руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж от 23.10.2006 № 174 утвержден проект границ земельного участка площадью 182 кв. м, расположенного на землях поселений, занимаемого хозблоком по ул. Цюрупы 11. ФИО2 и ФИО4 было поручено провести установление границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.01.2021 № 5217-830з на письмо администрации от 13.11.2020 № 153350074 участок по адресу: <...> расположен в границах объекта культурного наследия "Сиропитательный дом с двумя службами".

Согласно приказу управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 № 620-ОД на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов

капитального строительства.

01.07.2021 администрацией принят приказ № 04-15/27 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства общей площадью 427,7 кв. м по адресу: ул. Цюрупы, 11Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным и необоснованным действия администрации по изданию указанного приказа отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 по делу № 2-128/17 ФИО4 отказано в удовлетворении его исковых требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 по ул. Цюрупы 11 Б путем заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 ЗК РФ, согласно подпункту 4 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на

нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, в силу статьи 39.16 ЗК РФ является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка в арену без проведения торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о законности возведенной на земельном участке постройки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А14-1292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1