Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А28-1055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1055/2018


19 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: Серова Е.С. (доверенность от 08.06.2017 № ВВБ/83/2-ДГ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича


на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-1055/2018


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича (ИНН: 434600434381, ОГРНИП: 304434504100275)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительным договора от 05.02.2015 № 002/15 (в части)

и взыскании 853 690 рублей 96 копеек


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее – ИП Пустоляков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ПАО «Сбербанк» России, Банк) о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2015 № 002/15 и о взыскании 953 690 рублей 96 копеек, уплаченных в качестве комиссий по договору.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделали неверный вывод о том, что спорные условия сделки не нарушали публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. По его мнению, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами действующего законодательства не предусмотрено. При совершении рассматриваемой сделки был нарушен установленный законом запрет, в связи с чем эта сделка является ничтожной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Пустоляков А.А. (заемщик) подписали договор от 05.02.2015 № 002/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.07.2016 с установленным договором лимитом (45 900 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 4.3 договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1,5 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 688 500 рублей, плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 08.02.2015 в валюте кредита.

На основании пункта 4.5 договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных(ой) пунктом 6.1. договора дат(ы) заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 0,6 процента годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежных средств посредством предоставления 26 траншей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями от 06.02.2015, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 04.03.2015, от 06.03.2015, от 11.03.2015, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 06.04.2015, от 08.04.2015, от 10.04.2015, от 14.04.2015, от 16.04.2015, от 20.04.2015 на сумму 45 900 000 рублей.

Предприниматель перечислил банку платежным поручением от 06.02.2015 № 667 плату за резервирование в сумме 688 500 рублей.

Заемщик в период с 02.10 по 17.12.2015 производил досрочное погашение кредита, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора заемщик перечислил банку плату за досрочный возврат кредита в общей сумме 165 190 рублей 96 копеек платежными поручениями от 02.10.2015 № 5244, от 06.10.2015 № 5279, от 08.10.2015 № 5330, от 12.10.2015 № 5365, от 14.10.2015 № 5431, от 16.10.2015 № 5475, от 20.10.2015 № 5573, от 22.10.2015 № 5614, от 28.10.2015 № 5691, от 30.10.2015 № 5780, от 03.11.2015 № 5799, от 09.11.2015 № 5899, от 11.11.2015 № 5941, от 13.11.2015 № 5989, от 17.11.2015 № 6010, от 19.11.2015 № 6092, от 23.11.2015 № 6133, от 25.11.2015 № 6183, от 01.12.2015 № 6283, от 03.12.2015 № 6359, от 07.12.2015 № 6402, от 09.12.2015 № 6482, от 11.12.2015 № 6513, от 15.12.2015 № 6575, от 17.12.2015 № 6633.

Всего ИП Пустоляков А.А. перечислил банку во исполнение пунктов 4.3 и 4.5 договора 853 690 рублей 96 копеек.

Из выписки банка по ссудному счету следует, что кредит заемщиком погашен 17.12.2015.

Предприниматель направил Банку претензию от 26.12.2017 с требованием признать недействительными положения пунктов 4.3 и 4.5 договора и применить последствия в виде возврата уплаченных в качестве комиссий денежных сумм.

ИП Пустоляков А.А., посчитав, что условия договора, устанавливающие комиссию за резервирование и комиссию за досрочный возврат кредита, не соответствуют закону, ущемляют его права и законные интересы, а также в связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 166, 168, 309, 310, 336, 383, 421, 432 пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен сторонами 05.02.2015.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по названному кредитному договору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем из пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора не усматривается, что указанные в них условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера видно, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 85 Постановления № 25 следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления № 25 суды не усмотрели в данном случае оснований для признания спорной части договора к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суды установили, что спорные условия кредитного договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что пункты 4.3 и 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2015 № 002/15 имеют признаки оспоримости.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 301-ЭС17-9711.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты договора являются ничтожными, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен сторонами 05.02.2015.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Уплата спорных комиссий произведена истцом 06.02.2015 и в период с 02.10.2015 по 17.12.2015.

С иском Предприниматель обратился в арбитражный суд 02.02.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности для признания недействительными пунктов 4.3 и 4.5 договора от 05.02.2015 № 002/15 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая неустановление судами нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, выводы судов об отсутствии основания для констатации ничтожности оспариваемого условия договора и применение к требованию о его недействительности срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, являются правомерными.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А28-1055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева