Решение от 10 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


11 марта 2026 года Дело № А33-24913/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026. В полном объёме решение изготовлено 11.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании совершить определенные действия,


при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Росинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

- Красноярское государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский инжиниринговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в судебном заседании присутствуют:


от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2023 № 511 (сроком действия на 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) (с учетом статьи 49 АПК РФ) об обязании безвозмездно Код доступа к материалам дела -


устранить дефекты по государственным контрактам, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росинжиниринг», Красноярское государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений».

Определением от 10.02.2020 произведена замена судьи Мальцевой А.Н. по делу № А33-24913/2019 на судью Горбатову А.А.

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский инжиниринговый центр».

Определением суда от 22.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу приостановлено до установленного судом срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2021 суд возобновил производство по делу с целью рассмотрения ходатайства о привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет».

12.08.2021 от ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» Минюста России поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.04.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АО Проектный, научноисследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о выплате вознаграждения эксперту.

Определением суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оборудования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири»: ФИО12, ФИО13.

14.06.2023 в арбитражный суд от АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" поступило экспертное заключение.

06.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Экспертиза Оценки Сибири» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 03.04.2024 АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» оплачена судебная экспертиза.

Определением от 25.04.2024 судом утверждено мировое соглашение, заключенное 23.04.2024 между Краевым государственным казенным учреждением "Управление


капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк". Производство по делу прекращено в части требований.

Определением от 16.10.2024 судом утверждено мировое соглашение, заключенное 16.09.2024 между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк". Производство по делу прекращено в части требований.

Определением суда от 22.11.2024 ООО «Экспертиза Оценки Сибири» оплачена судебная экспертиза.

Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО12, ФИО13

01.09.2025 в Арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири»

Определением суда от 09.02.2026 судом произведена оплата дополнительной экспертизы ООО «Экспертиза оценка Сибири».

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

26.02.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту 275-01.4-16 от 22.08.2016г., выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 2.1. Восстановить работу наружного освещения МСК «Радуга» (Старт-комплекс, Арена)

на мачте № 1 в количестве 4 шт. № 31,48,55,56,

на мачте № 2 в количестве 3 шт. № 25,27,36,

на мачте № 3 в количестве 2 шт. № 27,30,

на мачте № 4 в количестве 4 шт. № 41,51,55,56,

на мачте № 5 в количестве 2 шт. № 26,53,

на мачте № 6 в количестве 2 шт. № 27,28,

на мачте № 7 в количестве 5 шт. № 25,28,31,34,35,

на мачте № 8 в количестве 11 шт. № 50,52,53,55,57,58,59,61,62,63,64.


- обязать безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту № 366-01.4-16 от 19.09.2016г, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- Восстановить работоспособность прожекторов (Лыжероллерные трассы) на опоре 203 прожекторы в количестве 2 шт.

- Восстановить работу наружного освещения (Лыжероллерные трассы) (устранить причины замыкания линии освещения) на опоре 509, 546.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

02.03.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно обстоятельств дела.


В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд исследовал материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ввиду прекращения производства по делу в части требований с учетом утверждения мировых соглашений между истцом и ответчиком по результатам проведения судебных экспертиз в настоящем деле, истцом поддержаны требования по государственным контрактам № 275-01.4-16 от 22.08.2016 и № 366-01.4-16 от 19.09.2016.

1. Между ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № 275-01.4-16 от 22.08.2016, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В соответствии с п. 1.2. контракта, результатом выполненных работ по контракту являются законченный строительством объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100.

Согласно п. 1.3. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме (п. 1.6. контракта).

Согласно п. 4.16. контракта недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта, фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения.


Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки, отраженные в указанном в настоящем пункте акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В силу п. 5.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц (п. 5.2. контракта).

В соответствии с п. 5.4. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.10. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 5.11. контракта).

В соответствии с п. 5.13. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком.

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с контрактом имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика (п. 5.14. контракта)

К государственному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.11.2016, б/н от 30.11.2016, № 3 от 14.12.2016, № 4 от 20.12.2016, № 5 от 21.12.2016, № 6 от 10.04.2017, № 7 от 31.07.2017, № 8 от 13.11.2017, № 9 от 21.11.2017, № 10 от 29.11.2017, № 11 от 22.12.2017, № 12 от 25.12.2017, № 13 от 04.06.2018, № 13 от 27.12.2017, № 14 от 25.09.2018, № 15 от 26.10.2018.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 17 от 15.12.2017, № 22 от 29.04.2018, № 22 от 29.04.2018, № 23 от 31.05.2018, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 196 от 15.12.2017, № 285 от 29.04.2018, № 297 от 29.04.2018, № 308 от 31.05.2018, .

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 24-308-212-2016 от 01.10.2018.

2. Между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчик) заключен государственный контракт № 366-01.4-16 от 19.09.2016, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по


строительству объекта "Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт - комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г.Красноярск. Октябрьский район, Николаевская сопка" (далее - объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

В соответствии с п. 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту являются законченный строительством объект, соответствующий требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Согласно 1.3. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с п. 4.16. контракта, недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта, фиксируются в двухстороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения.

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки, отраженные в указанном в настоящем пункте акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

Работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 5.2. контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 5.10. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются


выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 5.11. контракта).

В соответствии с п. 5.13. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок включены в цену контракта и оплачиваются подрядчиком.

В силу п. 5.14. контракта если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с контрактом имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

К государственному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.11.2016, № 2 от 29.11.2016, № 3 от 20.12.2016, № 4 от 21.12.2016, № 4/1 от 03.02.2017, № 5 от 10.04.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 21.11.2017, № 8 от 06.12.2017, № 9 от 25.12.2017, № 10 от 20.04.2018, № 11 от 14.05.2018, № 12 от 30.05.2018, № 13 от 30.11.2018.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 12 от 29.09.17, № 17 от 21.12.2017, № 22 от 31.05.2018, № 17 от 21.12.2017, № 26 от 20.08.2018, № 10 от 31.07.2017, № 11 от 30.08.2017, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 139 от 29.09.2017, № 239 от 21.12.2017, № 334 от 31.05.2018, № 223 от 21.12.2017, № 388 от 20.08.2018, № 113 от 31.07.2017, № 130 от 30.08.2017.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями № 24-308-213-2016 от 01.10.2018 и № 24-308-213-2016 от 21.12.2018

Согласно государственному контракту на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск, Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка»» № 652-03-15 от 14.09.2015 разработчиком проектной документации являлось ЗАО КМП «А-2», корректировку документации осуществляло ООО «Красноярский инжиниринговый центр» по государственным контрактам № 213-01.2-15 от 03.04.2015, № 103-01.2-17 от 28.03.2017, № 104-01.2-17 от 28.03.2017, № 244-01.2-17 от 07.07.2017.

Письмом № 19/01-34 от 23.01.2019 ответчику направлен протокол № 1 от 14.01.2019 с зафиксированными замечаниями и нарушениями, заказчик просил организовать работу по устраняю выявленных замечаний в срок до 25.01.2019(радуга).

Письмом № 01-616 от 02.07.2019 истец просил ответчика устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки работ, произведенных по вышеуказанным контрактам.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик по поводу удовлетворения исковых требований возражал, ввиду несогласия с объёмом выявленных недостатков.

При проведении повторного осмотра объекта 24.09.2019 комиссией установлен факт неустранения ряда недостатков.

15.10.2019 сторонами совершен повторный комиссионный осмотр, в результате которого стороны подписали акты о выявленных недостатках.

27.01.2020 стороны вновь произвели комиссионный осмотр объектов, недостатки зафиксированы в актах выявленных недостатков.

Определением суда от 28.04.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам АО Проектный, научноисследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»: ФИО6, ФИО7, ФИО8,


ФИО9, ФИО10, ФИО11.

14.06.2023 в арбитражный суд от АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" поступило экспертное заключение.

По результатам экспертизы между истцом и ответчиком заключены мировые соглашения, которые утверждены в настоящем деле. Производство в части требований прекращено.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту 275-01.4-16 от 22.08.2016, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

2.1. Восстановить работу наружного освещения МСК «Радуга» (Старт-комплекс, Арена)

на мачте № 1 в количестве 4 шт. № 31,48,55,56,

на мачте № 2 в количестве 3 шт. № 25,27,36,

на мачте № 3 в количестве 2 шт. № 27,30,

на мачте № 4 в количестве 4 шт. № 41,51,55,56,

на мачте № 5 в количестве 2 шт. № 26,53,

на мачте № 6 в количестве 2 шт. № 27,28,

на мачте № 7 в количестве 5 шт. № 25,28,31,34,35,

на мачте № 8 в количестве 11 шт. № 50,52,53,55,57,58,59,61,62,63,64.


- об обязании безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту № 366-01.4-16 от 19.09.2016г, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- восстановить работоспособность прожекторов (Лыжероллерные трассы) на опоре 203 прожекторы в количестве 2 шт.

- восстановить работу наружного освещения (Лыжероллерные трассы) (устранить причины замыкания линии освещения) на опоре 509, 546.

Определением суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оборудования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири»: ФИО12, ФИО13.

06.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Экспертиза Оценки Сибири» поступило экспертное заключение № 00011 от 03.07.2023, в котором экспертами сделаны следующие выводы в отношении рассматриваемых недостатков:

Лыжероллерные трассы МСК «Радуга»


Для ответа на поставленный вопрос суда «В не рабочем состоянии прожекторы (Лыжероллерные трассы, объём повреждений 27шт)» проведена проверка технического состояния освещения лыжероллерной трассы МСК «Радуга». В ходе проведения экспертизы экспертами проверено: 1) Фактическое количество неработающих прожекторов рабочего и дежурного освещения лыжероллерных трас; 2) Техническое состояние кабельных линий рабочего и дежурного освещения, которые проложены от комплектных трансформаторных подстанций (КТП) до опор освещения по периметру лыжероллерных трас.

На линии рабочего освещения 306шт прожекторов, на линии дежурного освещения 112шт прожекторов не включаются по причине короткого замыкания линии освещения. Обрыв линии произошел на участке от трансформаторных подстанций до места соединения с опорами освещений. Для восстановления работоспособности 418 прожекторов требуется восстановить подачу электропитания на опоры освещения.

Прожекторы освещения в количестве 54шт, из них 47шт на линии рабочего освещения и 7шт на линии дежурного освещения не включаются, по причине наличия технической неисправности прожекторов. Линии освещения технически исправны, электропитание на опоры освещения подается в штатном режиме. Для восстановления работоспособности 54 прожекторов требуется провести ремонтные работы прожекторов освещения.


Поскольку неисправные прожекторы в количестве 54шт, смонтированы на высоте более 10м, а механизм складывания опор освещения для обслуживания заварен сварными швами, произвести внешний осмотр неисправных прожекторов технически не представляется возможным.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов требуется их демонтаж, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

Прожекторы арены МСК «Радуга»


Для ответа на поставленный вопрос суда «в нерабочем состоянии спортивное освещение стадиона. На арене часть прожекторов на мачтах освещения в не рабочем состоянии. (Старт- комплекс, Арена)» проведена проверка технического состояния освещения арены МСК «Радуга».

Из общего количества 54 прожектора не включаются. Причиной не включение 54 прожекторов является:

- Обрыв питающей цепи от автоматического выключателя расположенных в щитах освещения прожекторных мачт до места соединения с прожектором;

- Техническая неисправность электронных компонентов прожектора.


Поскольку прожекторы смонтированы на высоте более 45м, проверить их внешним осмотром технически не представляется возможным. Мачты фиксированными внешними лестницами не оборудованы.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов требуется их демонтаж, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

4) Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий контракта и т.д.) либо эксплуатационные) недостатков, выявленных при ответе на 1,2 и 3 вопросы.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов смонтированных на лыжероллерной трассы МСК «Радуга» требуется демонтаж изделий, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов смонтированных на арене МСК «Радуга» требуется демонтаж изделий, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

5) Определить объемы и виды работ, необходимых для устранения недостатков, не являющихся эксплуатационными.

Для определения объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков 54 прожекторов смонтированных на лыжероллерной трассы МСК «Радуга» и 54 прожекторов смонтированных на арене МСК «Радуга» требуется демонтаж изделий.

В таблицах 3, 4 экспертного заключения обозначены неисправные прожекторы.


Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО12, ФИО13

01.09.2025 в Арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» № 00007 от 29.08.2025. Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Установить причины неработоспособности прожекторов (Лыжероллерные трассы) в количестве 54 шт. на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» согласно таблице № 4 экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № 00011 от 03.07.2023.

По результатам осмотра прожекторов на лыжероллерных трасс установлено, что из 54 неработающих прожекторов обнаруженных во время проведения экспертизы № 00011:

- Работоспособность ранее неисправных 48 прожекторов на лыжероллерной трассе МСК «Радуга» на опорах № 14, 16, 18, 26, 27, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 153, 187,


213, 218 до начала проведения дополнительной судебной экспертизы № 00007 восстановлена, прожекторы работают в штатном режиме.

- На опоре № 203 прожекторы в количестве 2шт демонтированы, к осмотру не предъявлены.

- На опоре № 509 прожектор в количестве 1шт на линии дежурного освещения, не включается. Произвести осмотр неисправного прожектора технически не представляется возможным.

- На опоре № 546 прожекторы в количестве 3шт на линии рабочего освещения, не включаются. Произвести осмотр неисправного прожектора технически не представляется возможным.

Поскольку проверяемые опоры освещения № 509 и № 546 расположены на лыжероллерных трассах без асфальтобетонного покрытия и находятся на возвышенных местах, проезд предоставленного специализированного автомобиля (автовышки с люлькой) Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» к опорам № 509 и № 546 не возможен. По этой причине произвести осмотр 1 прожектора на линии дежурного освещения опоры № 509 и 3 прожекторов на линии рабочего освещения опоры № 546 технически не представляется возможным.

В описательной части экспертного заключения эксперты указали, что на опоре освещения № 509, 546 световое напряжение не подается по причине короткого замыкания линии освещения. Для проверки работоспособности прожекторов на опорах освещения № 509, № 546 произведено отключение от существующих сетей питания, затем подключено электропитание от внешнего источника переменного тока (бензинового генератора AIKEN power120201065, МСD1000) принадлежащего ООО «Экспертиза Оценка Сибири». По результатам подключения электропитание на опоры освещения № 509, 546 от внешнего источника переменного тока (бензинового генератора AIKEN power120201065, МСD1000) установлено, что:

- на опоре № 509 прожектор на линии дежурного освещения не включается. Прожекторы рабочего освещения включились, работают в штатном режиме.

- на опоре № 546 прожектор на линии рабочего освещения в количестве 3 шт. включаются. прожектор дежурного освещения включился, работает в штатном режиме.

2. Установить причины неработоспособности прожекторов на мачтах освещения (Старт- комплекс, Арена) в количестве 54 шт., указанных в таблице № 3 экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № 00011 от 03.07.2023, а также в дополнительных пояснениях ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № 056/2024 от 11.06.2024, представленных в материалы дела.

По результатам подключения сетевого питания с других работающих групп установлено, что на мачтах включились 21 ранее неработающий прожектор:

1) Мачта № 1-3 прожектора № 50, № 54, № 61;

2) Мачта № 2 - без изменения;

3) Мачта № 3-8 прожектора № 25, № 26, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36;

4) Мачта № 4-7 прожектора № 50, № 53, № 59, № 61, № 62, № 63, № 64;

5) Мачта № 5 - без изменений;

6) Мачта № 6- без изменений;

7) Мачта № 7-3 прожектора № 32, № 33, № 36;

8) Мачта № 8-без изменений.


Результаты осмотра 9 неработающих прожекторов на мачтах освещения № 1, № 2, № 3 показали следующее.

Мачта освещения № 1


1) Прожектор № 31 - не подается сетевое питание в месте подключения прожектора, прожектор технически исправен.


2) Прожектор № 48 - технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

3) Прожектор № 55 - технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

4) Прожектор № 56 - не подается сетевое питание в месте подключения прожектора, прожектор технически исправен.

Мачта освещения № 2


1) Прожектор № 25 - разбито стекло, требует замены. Внутри корпуса прожектора имеется вода от попадания осадков. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

2) Прожектор № 27 - разбито стекло, требует замены. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

3) Прожектор № 36 - внутри корпуса импульсного зажигающего устройства имеется вода от попадания осадков, корпус не герметичен. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство. Требуется замена импульсное зажигающее устройство с корпусом. Технически неисправна металлогалогенная лампа (выгорание электрода), требует замены.

Мачта освещения № 3


1) Прожектор № 27 - Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

2) Прожектор № 30 - Разбито стекло, требует замены. Внутри корпуса прожектора имеется вода от попадания осадков. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены. Технически неисправна металлогалогенная лампа (выгорание электрода), требует замены.

Осмотр неработающих прожекторов на мачтах освещения № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 не проводился, из-за отсутствия технической возможности подъезда пожарного автоподъемника № 068 к мачтам освещения. Всего не проверено 24 прожектора.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО12, ФИО13 дали пояснения по представленным в материалы дела экспертным заключениям, ответили на вопросы сторон и суда.

С учетом результатов проведенных ООО «Экспертиза Оценки Сибири» истец уточнил исковые требования.

Ответчик с уточненными требованиями не согласился, полагает, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика. В отношении требования о восстановлении работоспособности 2 шт. прожекторов (Лыжероллерные трассы) на опоре 203 указал, что из экспертного заключения следует, что прожекторы в количестве 2шт демонтированы, к осмотру экспертам не предъявлены, вместе с тем, во время приемки работ истцом указанные прожекторы были в наличии, замечания в данной части подрядчику не заявлялись. Подрядчиком демонтаж прожекторов в количестве 2шт на опоре 203 не производился. Соответственно не установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами государственные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые


недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным государственным контрактам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объекты введены в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплантацию.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту, что подтверждено представленными в материалы дела письмами, протоколами.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения спорных недостатков, определением суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оборудования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири»: ФИО12, ФИО13.

06.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Экспертиза Оценки Сибири» поступило экспертное заключение № 00011 от 03.07.2023, в котором экспертами сделаны следующие выводы в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела недостатков:

Лыжероллерные трассы МСК «Радуга»


Для ответа на поставленный вопрос суда «В не рабочем состоянии прожекторы (Лыжероллерные трассы, объём повреждений 27шт)» проведена проверка технического состояния освещения лыжероллерной трассы МСК «Радуга». В ходе проведения экспертизы экспертами проверено: 1) Фактическое количество неработающих прожекторов рабочего и дежурного освещения лыжероллерных трас; 2) Техническое состояние кабельных линий рабочего и дежурного освещения, которые проложены от комплектных трансформаторных подстанций (КТП) до опор освещения по периметру лыжероллерных трас.

На линии рабочего освещения 306шт прожекторов, на линии дежурного освещения 112шт прожекторов не включаются по причине короткого замыкания линии освещения. Обрыв линии произошел на участке от трансформаторных подстанций до места соединения с опорами освещений. Для восстановления работоспособности 418 прожекторов требуется восстановить подачу электропитания на опоры освещения.

Прожекторы освещения в количестве 54шт, из них 47шт на линии рабочего освещения и 7шт на линии дежурного освещения не включаются, по причине наличия технической неисправности прожекторов. Линии освещения технически исправны, электропитание на опоры освещения подается в штатном режиме. Для восстановления работоспособности 54 прожекторов требуется провести ремонтные работы прожекторов освещения.


Поскольку неисправные прожекторы в количестве 54шт, смонтированы на высоте более 10м, а механизм складывания опор освещения для обслуживания заварен сварными швами, произвести внешний осмотр неисправных прожекторов технически не представляется возможным.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов требуется их демонтаж, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

Прожекторы арены МСК «Радуга»


Для ответа на поставленный вопрос суда «в нерабочем состоянии спортивное освещение стадиона. На арене часть прожекторов на мачтах освещения в не рабочем состоянии. (Старт- комплекс, Арена)» проведена проверка технического состояния освещения арены МСК «Радуга».

Из общего количества 54 прожектора не включаются. Причиной не включение 54 прожекторов является:

- Обрыв питающей цепи от автоматического выключателя расположенных в щитах освещения прожекторных мачт до места соединения с прожектором;

- Техническая неисправность электронных компонентов прожектора.


Поскольку прожекторы смонтированы на высоте более 45м, проверить их внешним осмотром технически не представляется возможным. Мачты фиксированными внешними лестницами не оборудованы.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов требуется их демонтаж, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

4) Установить характер и причины возникновения (строительные (нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий контракта и т.д.) либо эксплуатационные) недостатков, выявленных при ответе на 1,2 и 3 вопросы.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов смонтированных на лыжероллерной трассы МСК «Радуга» требуется демонтаж изделий, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

Для определения причин неисправностей 54 прожекторов смонтированных на арене МСК «Радуга» требуется демонтаж изделий, для проведения внешнего осмотра и определения причин неисправностей.

5) Определить объемы и виды работ, необходимых для устранения недостатков, не являющихся эксплуатационными.

Для определения объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков 54 прожекторов смонтированных на лыжероллерной трассы МСК «Радуга» и 54 прожекторов смонтированных на арене МСК «Радуга» требуется демонтаж изделий.

В таблицах 3, 4 экспертного заключения обозначены неисправные прожекторы.


Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО12, ФИО13

01.09.2025 в Арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» № 00007 от 29.08.2025. Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Установить причины неработоспособности прожекторов (Лыжероллерные трассы) в количестве 54 шт. на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» согласно таблице № 4 экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № 00011 от 03.07.2023.

По результатам осмотра прожекторов на лыжероллерных трасс установлено, что из 54 неработающих прожекторов обнаруженных во время проведения экспертизы № 00011:

- Работоспособность ранее неисправных 48 прожекторов на лыжероллерной трассе МСК «Радуга» на опорах № 14, 16, 18, 26, 27, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 153, 187,


213, 218 до начала проведения дополнительной судебной экспертизы № 00007 восстановлена, прожекторы работают в штатном режиме.

- На опоре № 203 прожекторы в количестве 2шт демонтированы, к осмотру не предъявлены.

- На опоре № 509 прожектор в количестве 1шт на линии дежурного освещения, не включается. Произвести осмотр неисправного прожектора технически не представляется возможным.

- На опоре № 546 прожекторы в количестве 3шт на линии рабочего освещения, не включаются. Произвести осмотр неисправного прожектора технически не представляется возможным.

Поскольку проверяемые опоры освещения № 509 и № 546 расположены на лыжероллерных трассах без асфальтобетонного покрытия и находятся на возвышенных местах, проезд предоставленного специализированного автомобиля (автовышки с люлькой) Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» к опорам № 509 и № 546 не возможен. По этой причине произвести осмотр 1 прожектора на линии дежурного освещения опоры № 509 и 3 прожекторов на линии рабочего освещения опоры № 546 технически не представляется возможным.

В описательной части экспертного заключения эксперты указали, что на опоре освещения № 509, 546 световое напряжение не подается по причине короткого замыкания линии освещения. Для проверки работоспособности прожекторов на опорах освещения № 509, № 546 произведено отключение от существующих сетей питания, затем подключено электропитание от внешнего источника переменного тока (бензинового генератора AIKEN power120201065, МСD1000) принадлежащего ООО «Экспертиза Оценка Сибири». По результатам подключения электропитание на опоры освещения № 509, 546 от внешнего источника переменного тока (бензинового генератора AIKEN power120201065, МСD1000) установлено, что:

- на опоре № 509 прожектор на линии дежурного освещения не включается. Прожекторы рабочего освещения включились, работают в штатном режиме.

- на опоре № 546 прожектор на линии рабочего освещения в количестве 3 шт. включаются. прожектор дежурного освещения включился, работает в штатном режиме.

2. Установить причины неработоспособности прожекторов на мачтах освещения (Старт- комплекс, Арена) в количестве 54 шт., указанных в таблице № 3 экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № 00011 от 03.07.2023, а также в дополнительных пояснениях ООО «Экспертиза Оценки Сибири» № 056/2024 от 11.06.2024, представленных в материалы дела.

По результатам подключения сетевого питания с других работающих групп установлено, что на мачтах включились 21 ранее неработающий прожектор:

1) Мачта № 1-3 прожектора № 50, № 54, № 61;

2) Мачта № 2 - без изменения;

3) Мачта № 3-8 прожектора № 25, № 26, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36;

4) Мачта № 4-7 прожектора № 50, № 53, № 59, № 61, № 62, № 63, № 64;

5) Мачта № 5 - без изменений;

6) Мачта № 6- без изменений;

7) Мачта № 7-3 прожектора № 32, № 33, № 36;

8) Мачта № 8-без изменений.


Результаты осмотра 9 неработающих прожекторов на мачтах освещения № 1, № 2, № 3 показали следующее.

Мачта освещения № 1


1) Прожектор № 31 - не подается сетевое питание в месте подключения прожектора, прожектор технически исправен.


2) Прожектор № 48 - технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

3) Прожектор № 55 - технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

4) Прожектор № 56 - не подается сетевое питание в месте подключения прожектора, прожектор технически исправен.

Мачта освещения № 2


1) Прожектор № 25 - разбито стекло, требует замены. Внутри корпуса прожектора имеется вода от попадания осадков. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

2) Прожектор № 27 - разбито стекло, требует замены. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

3) Прожектор № 36 - внутри корпуса импульсного зажигающего устройства имеется вода от попадания осадков, корпус не герметичен. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство. Требуется замена импульсное зажигающее устройство с корпусом. Технически неисправна металлогалогенная лампа (выгорание электрода), требует замены.

Мачта освещения № 3


1) Прожектор № 27 - Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены.

2) Прожектор № 30 - Разбито стекло, требует замены. Внутри корпуса прожектора имеется вода от попадания осадков. Технически неисправно импульсное зажигающее устройство, требует замены. Технически неисправна металлогалогенная лампа (выгорание электрода), требует замены.

Осмотр неработающих прожекторов на мачтах освещения № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 не проводился, из-за отсутствия технической возможности подъезда пожарного автоподъемника № 068 к мачтам освещения. Всего не проверено 24 прожектора.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО12, ФИО13 дали пояснения по представленным в материалы дела экспертным заключениям, ответили на вопросы сторон и суда.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,


заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных пояснений экспертов), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях эксперты полно и ясно давали пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, в письменном виде пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

26.02.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту 275-01.4-16 от 22.08.2016, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

2.1. Восстановить работу наружного освещения МСК «Радуга» (Старт-комплекс, Арена)

на мачте № 1 в количестве 4 шт. № 31,48,55,56,

на мачте № 2 в количестве 3 шт. № 25,27,36,

на мачте № 3 в количестве 2 шт. № 27,30,

на мачте № 4 в количестве 4 шт. № 41,51,55,56,

на мачте № 5 в количестве 2 шт. № 26,53,

на мачте № 6 в количестве 2 шт. № 27,28,

на мачте № 7 в количестве 5 шт. № 25,28,31,34,35,

на мачте № 8 в количестве 11 шт. № 50,52,53,55,57,58,59,61,62,63,64.


- обязать безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту № 366-01.4-16 от 19.09.2016г, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- Восстановить работоспособность прожекторов (Лыжероллерные трассы) на опоре 203 прожекторы в количестве 2 шт.

- Восстановить работу наружного освещения (Лыжероллерные трассы) (устранить причины замыкания линии освещения) на опоре 509, 546.

С учетом результатов экспертизы, суд признает, заявленные исковые требования в части восстановления работы наружного освещения МСК «Радуга» (Старт-комплекс, Арена) на восьми мачтах, восстановления работы наружного освещения в части устранения причин замыкания линии освещения на лыжероллерных трассах на опоре № 509, № 546 обоснованно заявленными истцом.

Доводы ответчика в указанной части противоречат результатам экспертизы и фактическим обстоятельствам дела, отклонены судом.

Относительно требования истца об обязании ответчика восстановить работоспособность прожекторов (Лыжероллерные трассы) на опоре № 203 прожекторы в количестве 2 шт., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Экспертами при проведении исследования установлено отсутствие на опоре № 203 прожекторов в количестве 2 шт., ввиду их демонтажа и не предъявления к осмотру.


Ответчик указал, что при приемке работ истцом указанные прожекторы были в наличии, замечания в данной части подрядчику не заявлялись. Подрядчиком демонтаж прожекторов в количестве 2шт на опоре 203 не производился. Соответственно не установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ в указанной части.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 по спорному контракту подписаны истцом без замечаний, факт отсутствия 2 шт. прожекторов на опоре 203 на момент сдачи работ истцу не установлен. После приемки работ ответственность за сохранность оборудования, переданного в составе результат работ, относится на заказчика. Доказательства, подтверждающие, что демонтаж 2 шт. прожекторов на опоре 203 произведен подрядчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия заявленного дефекта по вине подрядчика, выявленного в период гарантийного срока. Ответственность за недостатки, являющиеся эксплуатационными, не может быть отнесена на подрядчика. Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также результатов проведенных экспертиз, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока:

По государственному контракту 275-01.4-16 от 22.08.2016:

- восстановить работу наружного освещения МСК «Радуга» (Старт-комплекс, Арена)

на мачте № 1 в количестве 4 шт. № 31,48,55,56,

на мачте № 2 в количестве 3 шт. № 25,27,36,

на мачте № 3 в количестве 2 шт. № 27,30,

на мачте № 4 в количестве 4 шт. № 41,51,55,56,

на мачте № 5 в количестве 2 шт. № 26,53,

на мачте № 6 в количестве 2 шт. № 27,28,

на мачте № 7 в количестве 5 шт. № 25,28,31,34,35,

на мачте № 8 в количестве 11 шт. № 50,52,53,55,57,58,59,61,62,63,64.

По государственному контракту № 366-01.4-16 от 19.09.2016


- восстановить работу наружного освещения (Лыжероллерные трассы) (устранить причины замыкания линии освещения) на опоре 509, 546.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах


применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В ходе рассмотрения спора судом проведено 4 экспертизы, назначенные определениями суда от 22.03.2021 (проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы установлена в размере 1 986 400 руб.), от 28.04.2022 (проведение экспертизы поручено экспертам АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», стоимость экспертизы установлена в размере 3 850 000 руб.), от 01.02.2023 (проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценки Сибири», стоимость экспертизы установлена в размере 275 000 руб.), от 14.01.2025 (проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценки Сибири», стоимость экспертизы установлена в размере 38 000 руб.).

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда ответчиком в материалы представлены платежные поручения № 1077 от 01.03.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1980 от 30.03.2022 на сумму 3 850 000 руб., № 6887 от 13.09.24 на сумму 38 000 руб.

Определением от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о выплате вознаграждения эксперту.

Определением от 03.04.2024 выплачено АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» 3 816 000 руб. за проведенную экспертизу.

Определениями от 22.11.2024, 09.02.2026 ООО «Экспертиза Оценки Сибири» выплачено 275 000 руб. и 38 000 руб. за проведенные экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения спора (по части требований производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и добровольным согласием ответчик по устранению недостатков, по части требований иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате экспертиз, а также расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Сибиряк" (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока:


По государственному контракту 275-01.4-16 от 22.08.2016:

- восстановить работу наружного освещения МСК «Радуга» (Старт-комплекс, Арена)

на мачте № 1 в количестве 4 шт. № 31,48,55,56,

на мачте № 2 в количестве 3 шт. № 25,27,36,


на мачте № 3 в количестве 2 шт. № 27,30, на мачте № 4 в количестве 4 шт. № 41,51,55,56,

на мачте № 5 в количестве 2 шт. № 26,53, на мачте № 6 в количестве 2 шт. № 27,28, на мачте № 7 в количестве 5 шт. № 25,28,31,34,35,

на мачте № 8 в количестве 11 шт. № 50,52,53,55,57,58,59,61,62,63,64.

По государственному контракту № 366-01.4-16 от 19.09.2016


- восстановить работу наружного освещения (Лыжероллерные трассы) (устранить причины замыкания линии освещения) на опоре 509, 546.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова