Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-64813/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64813/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО «СПЕЦАВТО»

Заинтересованное лицо: 1) Кировское РОСП УФССП по Ленинградской области, 2) УФССП по Ленинградской области, 3) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1,

4) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2,

о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного сбора от 23.04.2025 № 154582/25/47026-ИП,

об обязании принять меры, направленные на возврат ООО «СПЕЦАВТО» 10000 руб.


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного сбора от 23.04.2025 № 154582/25/47026-ИП, об обязании принять меры, направленные на возврат ООО «СПЕЦАВТО» 10000 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировское РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.04.2025 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810547250123114973 от 23.01.2025 в отношении должника - ООО «СПЕЦАВТО» возбуждено исполнительное производство №127989/25/47026-ИП.

23.04.2025 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.04.2025 №127989/25/47026-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810547250123114973 от 23.01.2025, в отношении должника - ООО «СПЕЦАВТО», вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 23.04.2025 исполнительное производство от 09.04.2025 №127989/25/47026-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

23.04.2025 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 на основании вышеуказанного постановления вынесено постановление № 47026/25/1240537 о возбуждении исполнительного производства № 154582/25/47026-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦАВТО» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Инкассовым поручением № 2658 от 05.05.2025 задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №154582/25/47026-ИП списана со счета Общества.

Ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, неполучение Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного сбора от 23.04.2025 № 154582/25/47026-ИП, об обязании принять меры, направленные на возврат ООО «СПЕЦАВТО» 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №127989/25/47026-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с даты получения постановления.

Указанное постановление вручено должнику через личный кабинет ЕГПУ 18.04.2025.

При этом инкассовым поручением № 5672 от 11.04.2025 с Общества списана задолженность по исполнительному производству №127989/25/47026-ИП в размере 750 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены до истечения срока для добровольного исполнения требования, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский (пункт 3 Правил).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Материалами дела не подтверждается соблюдение Обществом вышеуказанных Правил возврата исполнительского сбора, в связи с чем требование об обязании службы судебных приставов принять меры, направленные на возврат Обществу 10000 руб. исполнительного сбора, является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском срока.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями статей 121, 122 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник может защитить свои права, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты.

Дополнительной гарантией соблюдения прав должника в ходе такого оспаривания служит предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе оспариваемое постановление №47026/25/1240537 от 23.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №154582/25/47026-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦАВТО» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Судом установлено, что постановление № 47026/25/1240537 о возбуждении исполнительного производства № 154582/25/47026-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦАВТО» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. направлено заявителю посредством личного кабинета ЕПГУ 23.04.2025 и получено (прочтено) заявителем 29.04.2025.

Таким образом, 29.04.2025 Общество было надлежаще извещено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 154582/25/47026-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦАВТО» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

При этом денежные средства во исполнение указанного постановления списаны со счета Общества инкассовым поручением №2658 от 05.05.2025.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 02.07.2025 (направлено по почте), то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предложения заявителю обосновать причины пропуска срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 №8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного сбора от 23.04.2025 № 154582/25/47026-ИП, об обязании принять меры, направленные на возврат ООО «СПЕЦАВТО» 10000 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.