Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-59954/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59954/2021
04 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.10.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №34/37/2023 от 02.02.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «ЗиО-Подольск»

на решение от 28.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Фирма «Вэйстроймастер»

к АО «ЗиО-Подольск»

третье лицо: ООО «НПК «Проектпуть»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 186 880 руб. 87 коп., пени в размере 155 606 руб. 43 коп., убытков в виде стоимости проектно-изыскательских работ в размере 600 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК «Проектпуть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Фирма «Вэйстроймастер» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО «ЗиО-Подольск» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (заказчик, ответчик) и ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 29.08.2018 № 149/762-18 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-22913/19 установлено, что 10.12.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 34/10895-18 от 07.12.2018 о расторжении спорного договора ввиду допущенных ООО «Фирма «Вэйстроймастер» отступлений от сроков выполнения работ.

Вместе с тем истцом указано, что до получения уведомления о расторжении спорного договора им были выполнены работы на сумму 5 605 579 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 № 1 от 02.12.2019 и актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1 - 5 от 02.12.2019, направленными в адрес ответчика 02.12.2019, однако данные работы последним оплачены не были, ввиду чего на стороне заказчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом указано, что заказчик не предоставил ему соответствующую необходимую для производства работ документацию, в связи с чем подрядчик заключил с ООО «НПК «Проектпуть» договор № ПП-07/18 от 17.08.2018 для подготовки необходимой технической документации. Стоимость данных работ составила 600 000 руб., которые, по мнению истца, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истец в соответствии с пунктом 12.2.1 договора за просрочку оплаты начислил ответчику пени в размере 155 606 руб. 43 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 453, 702, 708, 711, 726, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, из содержания судебных актов по делу № А41-22913/19 не усматривается, что суды исследовали вопрос о том, в каком объеме подрядчиком был исполнен спорный договор на момент его расторжения заказчиком, и на оплату какой части работ ООО «Фирма «Вэйстроймастер» было вправе претендовать. Сам по себе установленный ранее судами факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ не может являться преюдициальным по отношению к его требованию о взыскании стоимости выполненных работ, учитывая, что выполненные до момента расторжения договора работы должны быть оплачены.

Таким образом, суды правомерно указали, что доказательства выполнения работ, отсутствующие в материалах другого дела, не тождественного настоящему спору, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела для установления действительного размера предоставления истца по спорному договору, а доводы ответчика о том, что он освобожден от обязанности доказывания обстоятельств не исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, являются ошибочными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Квазар» ФИО3 Экспертом в дело было представлено заключение эксперта № 200822 от 21.06.2022.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения и исследовав критические замечания участвующих в деле лиц относительно возможности его принятия в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение было выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не могло являться относимым и допустимым доказательством по делу ввиду сомнительно избранной экспертом методики исследования и наличия очевидных противоречий в его выводах, в связи с этим спорный вопрос об объеме и стоимости выполненных по договору работ, требующий специальных познаний, остался должным образом не разрешен.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта № 02/2023/32 от 22.03.2023, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 5 186 880 руб. 87 коп. При этом, экспертом установлено, что кроме приложенной к договору проектной документации (ПОС) для выполнения работ по спорному договору, в том числе, для получения разрешения на строительство, проведения иных работ была необходима следующая документация: результаты инженерных изысканий; градостроительный план земельного участка; пояснительная записка; проект полосы отвода; технологические и конструктивные решения линейного объекта; искусственные сооружения; здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; смета на строительство, а также требовалось получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к заключению мотивированно опровергнуты экспертом в письменном ответе на поставленные ответчиком вопросы после проведения экспертизы.

При этом ответчик ставил перед экспертом вопросы, касающиеся преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-22913/19 к настоящему спору, которые относились не к вопросу факта, а к вопросам права, разрешение которых является прерогативой суда.

Посредством полученного судом первой инстанции надлежащего и достоверного доказательства - заключения эксперта № 02/2023/32 от 22.03.2023 установлен общий доказанный размер не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных истцом в рамках спорного договора работ. Доказательства того, что данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела последним не представлены, соответствующих обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные истцом до расторжения договора работы не оплатил, доказательства погашения задолженности в дело не представил, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации правомерно отклонены судами, поскольку непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательств невозможности использования результата работ без указанной исполнительной документации ответчик в дело не представил, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации на работы к истцу не обращался.

Помимо этого, судами правомерно указано, что согласно экспертному заключению несение расходов истца в размере 600 000 руб. на разработку технической документации было непосредственно связано и необходимо в целях исполнения спорного договора, кроме того данное обстоятельство фактически признано ответчиком в письме исх. № 34/10571-229 от 28.11.2018. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: акт сверки, акт выполненных работ, счет-фактура № 19 от 17.11.2018, платежное поручение № 540 от 26.09.2018.

Поскольку материалами дела подтверждено, что необходимость выполнения вышеназванных проектно-изыскательских работ была непосредственно связана с исполнением спорного договора, а также признавалась и согласовывалась сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что его уведомление подрядчика о расторжении спорного договора является основанием для освобождения заказчика от уплаты фактической стоимости выполненных работ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку подрядчик, получивший от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вправе требовать от последнего оплаты фактической стоимости выполненных работ. При этом, объем выполненных истцом работ подтвержден представленной первичной документацией и заключением эксперта, наличие одностороннего отказа заказчика от договора подряда не может лишать истца права требования фактической стоимости выполненных им работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ после расторжения договора не означает, что эти доказательства являются ненадлежащими. Вместе с тем, ответчик, получив письмо истца, не представил каких-либо возражений, в том числе мотивированный отказ от их подписания.

Иной довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела № А41-22013/2019 не представил документы о выполнении работ по договору, правомерно отклонен апелляционным судом, так как предметом спора № А41-22013/2019 являлось оспаривание одностороннего отказа заказчика от договора, где судами исследовались обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком сроков проведения работ, вопрос об объемах и стоимости выполненных последним работ предметом спора не являлся.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением спорного договора, установленные судами по делу № А41-22913/2019, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что в указанном деле был установлен только факт просрочки исполнения подрядчиком работ со стороны подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку выполнение работ по реконструкции железнодорожных путей по представленным ответчиком документам не представлялось возможным. Отсутствие достаточной, как следствие, необходимость подготовки дополнительной проектной документации нашло свое подтверждение в заключении экспертизы, что ответчиком не было опровергнуто.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что акты фактического выполнения работ с приложениями, фиксирующими объем выполненных работ и поставленных материалов является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком. В отсутствие мотивированных возражений односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимыми доказательствами выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А41-59954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: М.П. Горшкова

А.И. Стрельников