Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-52414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52414/20-15-391
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ

по встречному исковому заявлению ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 28.02.2020г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №575 от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по Договору подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. за период с 01.10.2017 по 19.02.2020 в размере 1 606 083,64 руб., неустойки по Договору подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г. за период с 01.10.2017 по 12.03.2020 в размере 4 721 807,52 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" основного долга по Договору подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. в размере 4 103 528,30 руб., основного долга по Договору подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г. в размере 12 968 109,14 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договоров подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г., № 19-П/02-17 от 30.05.2017г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - Генподрядчик, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее - Подрядчик, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) был заключен Договор подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ монтажу внутридомовых инженерных систем на объекте: «17-этажный многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: Московская область, г. Лобня, северная часть микрорайона «Катюшки» (далее по тексту - Объект), и сдать данные работы Генподрядчику, соответствующим эксплуатирующим организациям и надзорным органам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сметных расчетов (Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6), и составляет 16 060 836,37 руб. (Шестнадцать миллионов шестьдесят тысяч восемьдесят тридцать шесть рублей 37 копеек), в том числе НДС 18% - 2 449 958,09 руб. (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 09 копеек).

Разделом 4 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

Так, согласно п.4.1 договора подрядчик был обязан выполнить все работы не позднее 31 октября 2017 года.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску работы по Договору в установленный срок Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение Договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором (п.4.1).

Согласно п. 15.4 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по Договору составила более 2 (двух) лет, Истец направил Ответчику уведомление (исх.18 от 13.02.2020г.) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302244060618 Уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. (исх.18 от 13.02.2020г.) получено Ответчиком 19.02.2020г.

Таким образом, по мнению истца, Договор подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. расторгнут с 19.02.2020г.

Согласно пункту 12.2. Договора в случае просрочки срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 16 060 836,37 руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Подрядчик нарушил договорные обязательства, он в силу п. 12.2. Договора обязан выплатить Заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2017 г. по дату расторжения договора, т.е. по 19.02.2020г.

Таким образом, штрафные санкции (пени) согласно п. 12.2 Договора с учетом ограничения (не более 10% от договорной цены) по состоянию на дату расторжения Договора (19.02.2020г.) составляют: 16 060 836,37 х 872 х 0,1% = 14 005 049,31 но не более 10% = 1 606 083,64 руб.

Кроме того Между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ПромСтройСервис» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ монтажу внутридомовых инженерных систем на объекте: «17-этажный многоквартирный жилой дом № 2 по адресу: Московская область, г. Лобня, северная часть микрорайона «Катюшки» (далее по тексту - Объект), и сдать данные работы Генподрядчику, соответствующим эксплуатирующим организациям и надзорным органам.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сметных расчетов и составляет 47 218 075 (Сорок семь миллионов двести восемнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 06 копеек, в том числе НДС 18% - 7 202 757 (Семь миллионов дести две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 21 копеек.

Разделом 4 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ.

Так, согласно п.4.1 договора подрядчик был обязан выполнить все работы не позднее 31 октября 2017 года.

Однако работы по Договору в установленный срок Ответчиком не были выполнены.

Таким образом, подрядчиком было допущено существенное нарушение Договора, заключающееся в нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором (п.4.1).

Согласно п. 15.4 договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В связи с тем, что просрочка срока выполнения работ по Договору составила более 2 (двух) лет, Истец направил Ответчику уведомление (исх.17 от 13.02.2020г.) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12302244060136 Уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г. (исх.17 от 12.03.2020г.) получено Ответчиком 12.03.2020г.

Таким образом, по мнению истца, Договор подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г. расторгнут с 12.03.2020г.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае просрочки срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Общая стоимость работ, как было отмечено, в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 47 218 075,21руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Подрядчик нарушил договорные обязательства, он в силу п. 12.2. Договора обязан выплатить Заказчику пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2017 г. по дату расторжения договора, т.е. по 12.03.2020г.

Таким образом, штрафные санкции (пени) согласно п. 12.2 Договора с учетом ограничения (не более 10% от договорной цены) по состоянию на дату расторжения Договора (12.03.2020г.) составляют: 47 218 075,21 х 894 х 0,1% = 41 212 959,24, но не более 10% = 4 721 807,52 руб.

Итого общая сумма неустоек по договорам составляет 6 327 891,16 руб.

На основании вышеизложенного ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ПромСтройСервис» (далее - Подрядчик) были заключены Договоры подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г., № 18-П/02-17 от 30.05.2017г.

Из представленных в материалы дела доказательств а именно актов о приемке работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сверки за период январь 2017 г. – декабрь 2018 г., которые подписаны и скреплены печатями как со стороны ответчика по первоначальному иску так и со стороны истца, усматривается, что Ответчик по первоначальному иску выполнил, а Истец принял работ на общую сумму 49 811 637,44 руб.: из которых - 11 462 048,15 руб. по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года; 38 349 589,29 руб. по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года. Указанные акты были подписаны истцом по первоначальному иску без каких либо претензий к объему и качеству.

Вместе с тем, фактически указанные работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением сроков установленных спорными договорами, чего в ходе судебного разбирательства по делу последний не оспаривал.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы истца в части наличия оснований для расторжения договоров в порядке ст. 715 ГК РФ, учитывая что в ходе рассмотрения спора по существу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу что в рассматриваемом случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, Стороны после выполнения Ответчиком работ надлежащим образом оформляли все документы, необходимые для оформления и последующей оплаты Истцом таких работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и пр.), а также подписывали акты сверки взаимных расчетов.

Однако Истцом оплата выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по Договорам была произведена не в полном объеме, что самим Истцом не оспаривается.

Так, Истец необоснованно уклонился от оплаты работ по договорам на общую сумму 17 071 637,44 руб. (4 103 528,30 руб. по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года и 12 968 109,14 руб. по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается, среди прочего, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

19.12.2019 года Ответчик направил Истцу две претензии на общую сумму требований в размере 17 071 637,44 руб. (4 103 528,30 руб. по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года и 12 968 109,14 руб. по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года).

Однако такие претензии оставлены Истцом без ответа и удовлетворения.

Учитывая невозможность дальнейшего продолжения работ, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении производства работ от 10.01.2019г., которое было получено последним 16.01.2019г.

Согласно норм п.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе а начатую работу приостановить в случае не исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Указанная обязанность Заказчика предусмотрена п. 3.1.2 Договоров.

Согласно п. 67. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.2 Договоров в случае просрочки срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства в полном объеме и в установленные договорами сроки, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по Договорам подряда

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик по первоначальному иску направлял в адрес истца мотивированное уведомление о приостановлении работ которое получено истцом 16.01.2019.

Таким образом, поскольку производство работ возобновлено не было, а впоследствии от исполнения спорных договоров истец фактически отказался в одностороннем порядке в порядке ст. 717 ГК РФ, верным периодом начисления неустойки по договорам является период с 01.11.2017 по 16.01.2019 (дата получения истцом уведомления о приостановлении работ), в связи с чем, суд произведя самостоятельный расчет, признает законным и обоснованным расчет истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки по Договору подряда № 18-П/02-17 от 30.05.2017г. за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в размере 7 098 889 руб. (расчет: 16 060 836,37 х 442 х 0,1% = 7 098 889) по Договору подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г. за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в размере 20 870 389,20 руб. (расчет: 47 218 075,21 х 442 х 0,1% = 20 870 389,20 руб.)

Вместе с тем, п.п. 12.2 Договоров установлено ограничение суммы неустойки в виде не более 10 % договорной цены, в связи с чем фактически заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма неустоек в общем размере 6 327 891,16 руб. ограничена размером 10% от суммы договорной цены и не превышает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за надлежащий период просрочки (с 01.11.2017 по 16.01.2020 - дата получения уведомления о приостановке), сумма неустойки заявленная ко взысканию в рамках первоначального иска признается судом законной и обоснованной, поскольку данное условие договоров было учтено истцом при расчете неустоек.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 6 327 891,16 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ПромСтройСервис» (далее - Подрядчик) были заключены Договоры подряда № 19-П/02-17 от 30.05.2017г., № 18-П/02-17 от 30.05.2017г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истцом по первоначальному иску выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 49 811 637,44 руб.: из которых - 11 462 048,15 руб. по договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года; 38 349 589,29 руб. по договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года, что подтверждается подписанными ответчиком по встречному иску без каких либо претензий к объему и качеству актами о приемке работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также актом сверки за период январь 2017 г. – декабрь 2018 г.,

Ссылки ответчика по встречному иску на позицию Президиум ВАС РФ изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N9223/13 о том, что заказчик, который утратил интерес к исполнению из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков в рассматриваемом случае не применимы, поскольку указанные работы уже приняты ответчиком по встречному иску о чем свидетельствуют соответствующие акты КС-2, КС-3, а также акт сверки за период январь 2017 г. – декабрь 2018 г., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности предусмотренная как договорами так и законом по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по Договору № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 4 103 528,30 руб., по Договору № 19-П/02-17 от 30.05.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 12 968 109,14 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Договорам № 18-П/02-17 от 30.05.2017 года, № 19-П/02-17 от 30.05.2017 в общем размере 17 071 637,44 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в полном объеме.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" пени 6 327 891,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 639 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" основной долг в размере 17 071 637,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 358 руб.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" основной долг в размере 10 743 746,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 719 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников