Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А02-760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) после перерыва помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-760/2020 по заявлению акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании недействительным постановления от 29.08.2019 № 22079699/04012 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 153 184,69 руб., обязании осуществить возврат списанных денежных средств в размере 1 153 184,69 руб.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764).

В судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» Ярмаркин К.С. по доверенности от 20.09.2020.


Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайский завод ЖБИ» (далее - АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 29.08.2019 № 22079699/0412 по взысканию исполнительского сбора в размере 1 153 184 рубля 69 копеек, обязании осуществить Обществу возврат списанных денежных средств в сумме 1 153 184 рубля 69 копеек (том 1 л. д. 5,6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (том 1 л. д. 29,30).

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2019, обязать заинтересованное лицо осуществить возврат денежных средств в указанной сумме 1 153 184 рубля 69 копеек на расчетный счет Общества (том 1 л. д. 47, 48).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, данное уточнение не принято, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество (далее также-кассатор) обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кассатор считает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что при уточнении им были изменены предмет и основания требования; указывает, что как первоначально при обращении в суд, так и впоследствии при уточнении требования им оспаривалось постановление от 29.08.2019 о списании со счета Общества денежных средств, составляющих реестровую задолженность Общества, в условиях инициированной процедуры банкротства; основание заявленных требований при их уточнении осталось прежним, причиной уточнения наименования оспариваемого постановления явилось его отсутствие у заявителя, ненаправление постановления в адрес Общества, в том числе по запросу, в связи с чем заявитель при обращении в суд исходил из документов, имевшихся в его распоряжении; указывает на недопустимость принудительного взыскания реестровой задолженности в процессе исполнительного производства.

До начала судебного заседания от АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что взыскание спорных сумм произведено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании документов, выданных Горно-Алтайским городским судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2021 по 21.01.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.


В судебном заседании после перерыва представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №365/17/04012-ИП по взысканию налоговой задолженности в общей сумме 11 728 709, 89 руб. на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 10.01.2017 № 8 (том 1 л. д. 49, 51).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2018 по делу № А02-750/2016 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 16 624 157 руб. 29 коп., в том числе задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 615 953 руб. 72 коп., задолженность по налогам и страховым взносам в размере 8 875 890 руб. 50 коп., пени и штрафы в размере 6 132 313 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов заявителя (том 1 л. д. 11-14).

Определением от 26.03.2019 по делу № А02-750/2016в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванченко А.А. (том 1 л. д. 9,10).

По платежным ордерам от 26.02.2020 № 876469, 857503 в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай списаны денежные средства в размере 821 009 руб. 69 коп. и 332 174 руб. 35 коп., соответственно, с указанием в обоих платежных документах назначения платежа «по ПостОбВз № 22079699/0412 от 29.08.2019, выд. МОСП по ИОИП по и/п/делу 365/17/04012-ИП от 20.01.2017. ИСПОЛ. СБОР» (том 1 л. д. 8 (лицевая сторона и оборот)).

Согласно представленным в апелляционный суд сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 28.01.2019 № 22-12/03383 задолженность по исполнительному производству № 365/17/04012-ИП является реестровой, указанные суммы включены в реестр требований кредиторов (том 1 л. д. 96).

Заявитель в лице внешнего управляющего оспорил постановление № 22079699/0412 от 29.08.2019 по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 153 184, 69 руб., списанного платежными ордерами от 26.02.2020 № 876469, 857503, исходя из указанных в данных платежных ордерах оснований и видов платежей.

В процессе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства № 365/17/04012-ИП, в том числе постановление от 29.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого произведено списание денежных средств по указанным выше платежным ордерам (том 1 л. д. 50), в связи с чем заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным постановление с указанным наименованием и обязать заинтересованное лицо осуществить возврат денежных средств в сумме 1 153 184 рубля 69 копеек на расчетный счет Общества (том 1 л. д. 47, 48).

Данное уточнение не принято судом первой инстанции с указанием на допущенное заявителем злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, сокращенные сроки рассмотрения заявлений по данной категории дел, а также одновременное изменение заявителем предмета и основания заявленного требования. В удовлетворении первоначально заявленного требования по существу отказано по мотиву отсутствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и невозможности признания недействительным несуществующего постановления. Данные выводы поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит данные выводы ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявленного требования), увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем, но данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ, в том числе и по инициативе суда при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и при ненадлежащем формулировании им способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес заявителя очевиден и заключается в судебном оспаривании актов судебного пристава-исполнителя, на основании которых в процессе исполнительного производства № 365/17/04012-ИП со счета организации, в отношении которой введена процедура банкротства, были списаны денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству. Списанную задолженность Общество считает реестровой, подлежащей взысканию в процедуре банкротства.

При рассмотрении данного спора по существу суду надлежало установить основания списания денежных средств со счета Общества, проверить, является ли взысканная задолженность реестровой, а также определить круг заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к участию в данном споре, в том числе по требованию о возврате списанной суммы.

Изначально формулируя свои требования при обращении в суд, заявитель указал вид взыскания (исполнительский сбор) и наименование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 (по взысканию исполнительского сбора), исходя из доступных ему сведений, указанных заинтересованным лицом в качестве оснований платежа в платежных ордерах от 26.02.2020 № 876469, 857503, поскольку иных документов в его распоряжении не имелось.

После представления в процессе судебного разбирательства заинтересованным лицом постановления от 29.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, явившегося основанием для списания денежных средств по указанным платежным ордерам, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил наименование оспариваемого постановления, при этом основание его требований (незаконное списание реестровой задолженности в процессе исполнительного производства) и его предмет (признание недействительным постановления, на основании которого произведено списание) остались прежними, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода об одновременном изменении при уточнении предмета и оснований заявленного требования и отклонения ходатайства об уточнении требований, нормы процессуального права (статьи 49 АПК РФ) в данном случае применены неверно.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом не мотивирован. Использование Обществом права на уточнение своих требований в защиту реально существующего материально-правового интереса является законным, причины такого уточнения (получение отсутствовавших у заявителя ранее доказательств в процессе судебного разбирательства) носят объективный характер, в связи с чем уточнение требований в данном случае не является злоупотреблением, направленным на затягивание судебного разбирательства или во вред иным лицам.

Судом в процессе судебного разбирательства не определены материально-правовые отношения, из которых возник спор, не установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и нормы права, подлежащие применению к данной ситуации, не исследованы материалы исполнительного производства, в том числе не установлено, является ли оно сводным, не определен круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к настоящему делу по каждому из заявленных требований в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее-Постановление № 50), без чего не может быть рассмотрен данный спор.

Поскольку данные недостатки не могут быть исправлены на стадии кассационного производства с учетом полномочий кассационного суда, установленных статьями 286,287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Довод Общества об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора и его ходатайство о передаче дела по подсудности (подведомственности) дела в суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения требований в суде первой инстанции не были заявлены, против рассмотрения дела арбитражным судом до начала процедуры кассационного обжалования никто не возражал. Обстоятельства включения спорного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства, а также перечень исполнительных документов, по которым производится взыскание в рамках сводного исполнительного производства, судами не устанавливались, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исключает удовлетворение судом округа заявленного ходатайства Общества о передаче дела по подсудности, впервые заявленного на стадии кассационного производства.

Вместе с тем, обстоятельства включения (невключения) исполнительного производства № 365/17/04012-ИП, по которому произведены списания денежных средств, в состав сводного исполнительного производства являются существенными при рассмотрении настоящего спора как для определения круга взыскателей, интересы которых могут быть затронуты оспариваемым постановлением (пункт 12 постановления № 50), так и для установления компетенции суда, уполномоченного на рассмотрение спора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 4 Постановления № 50), в связи с чем они также должны быть исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора для решения вопроса о круге лиц, участвующих в деле, и о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора.


При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить перечисленные недостатки, рассмотреть ходатайство заявителя об уточнении требований, установить, включено ли исполнительное производство, по которому произведено взыскание спорных сумм, в состав сводного исполнительного производства, определить компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора; в случае рассмотрения арбитражным судом спора по существу привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и нормы права, подлежащие применению к данной ситуации, оценить представленные в дело доказательства в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-760/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева